Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ИНН: 0231005905, ОГРН: 1050200500734, далее – общество «Тепловые сети») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу № А07‑20677/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Батыр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Батыр») – ФИО1 (доверенность от 01.12.2013 № 2).

От общества «Тепловые сети» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Батыр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Тепловые сети» о взыскании 1 300 000 руб. суммы задолженности по договору займа, 107 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 05.10.2013.

Определением суда от 21.05.2014 в целях проверки подлинности подписей ФИО2 в письме от 07.12.2010 № 671 и на втором листе договора займа (беспроцентного) от 06.10.2010, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.07.2014 № 987/2-3-1.1, согласно которому установлено, что подпись со стороны общества «Тепловые сети», расположенная в строке «заемщик общество «Тепловые сети», а также в строке «И.о. директора общества «Тепловые сети» письма от 07.12.010 исх. № 671 выполнена самим ФИО2.

Решением суда от 25.12.2014 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Забутырина Л.В., Скобелкин А.П., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тепловые сети» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Общество «Тепловые сети» полагает необоснованным вывод судов о перечислении истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 05.10.2010 № 45 в качестве займа по договору от 06.10.2010; настаивает на том, что оплата в сумме 1 300 000 руб. произведена за оказание тракторных услуг по договору от 05.09.2010 № 5; из материалов дела не следует воля сторон на замену обязательства по договору оказания услуг от 05.09.2010 обязательством по договору займа. В частности общество «Тепловые сети» отмечает, что в письме от 07.12.2010 № 671, адресованном ответчиком истцу, не значится в отношении какого договора займа общество «Тепловые сети» просит рассмотреть возможность зачета перечисленной истцом суммы, не указаны сумма долга и реквизиты платежных документов.

Заявитель ссылается на то, что между сторонами спора было намерение заключить два договора займа от 05.10.2010 и от 06.10.2010. В настоящее время у истца отсутствует оригинал договора займа от 05.10.2010, а у ответчика имеется два экземпляра договора займа от 06.10.2010, отличающихся редакцией п. 1.1, 1.2 и наличием п. 1.4 в экземпляре договора истца. Общество «Тепловые сети» полагает, что поскольку договор от 05.10.2010 не прошит и подписи проставлены только на втором листе договора, то у истца имелась возможность заменить первый лист договора займа от 05.10.2010, включив несогласованные с обществом «Тепловые сети» условия и изменив дату с пятого на шестое октября 2010 года.

По мнению ответчика, договор займа от 06.10.2010 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами срока возврата и суммы займа, отсутствием факта передачи денежных средств; никаких писем, уведомлений об изменении назначения платежа по платежному поручению от 05.10.2010 № 45 он не получал, первый лист договора займа в варианте истца не согласовывал, соглашений от 06.10.2010 с истцом не подписывал.

Заявитель жалобы считает, что оборотно-сальдовую ведомость счета 58‑3 общества «Тепловые сети» за 2010-2013 нельзя рассматривать в качестве доказательства наличия займа ответчика в сумме 1300 000 руб. в связи с представленными в материалы дела служебной запиской ФИО3 (об ошибочности отнесении указанной суммы как займа), заключением аудитора ФИО4 от 10.07.2014, которым установлено отсутствие задолженности общества «Тепловые сети» перед обществом «Батыр».

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности.

В качестве нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права заявитель жалобы указывает, что при наличии у суда апелляционной инстанции сомнений в наличии у ответчика технической возможности по вспашке зяби, суд не воспользовался предусмотренным ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на вызов свидетелей в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Кроме того, общество «Тепловые сети» ссылается на объявление судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании до 30.04.2015 без объяснения причины; необоснованный, по его мнению, отказ в принятии дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Батыр» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Тепловые сети» – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор на оказание транспортных услуг (вспашка зяби) от 05.09.2010 № 5 (далее – договор от 05.09.2010), согласно п. 3.1 которого стоимость работ определена в размере 1 300 000 руб. Срок действия договора от 05.09.2010 установлен сторонами с 05.10.2010 по 31.10.2010 (п. 2.1 договор от 05.09.2010).

Согласно п. 3.2, 3.3 договора услуг от 05.09.2010 стороны установили, что за выполнение работ заказчик оплачивает денежные средства, согласно утвержденным актам приемки выполненных работ, оплата выполненных работ производится на основании счета-фактуры о стоимости выполненных работ и акта выполненных работ после предоставления вышеуказанных документов.

Согласно акту от 05.10.2010 № 00001229, подписанному сторонами, ответчик выполнил «услуги трактора» на сумму 1 300 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На расчетный счет ответчика истец платежным поручением от 05.10.2010 № 45 перечислил денежные средства в сумме 1 300 000 руб. с указанием в назначении платежа «за тракторные услуги по договору от 05.09.2010 № 5».

Обществом «Батыр» (займодавец) и обществом «Тепловые сети» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 06.10.2010 (далее – договор займа от 06.10.2010), согласно п. 1.1 которого, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении одного года (п. 1.2 договора займа от 06.10.2010). В п. 1.4 договора займа от 06.10.2010 отражено, что денежные средства, указанные в п. 1.1 договора перечислены по платежному поручению от 05.10.2010 № 45.

Полагая, что обязательства по договору займа от 06.10.2010 в части возврата суммы займа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество «Тепловые сети» 07.12.2010 обратилось к обществу «Батыр» с письмом исх. № 671, в котором в связи с неисполнением условий договора от 05.10.2010 со стороны общества «Тепловые сети» и проведенной обществом «Батыр» оплаты просило рассмотреть возможность зачесть перечисленную сумму на условиях займа.

Ввиду того, что в отношении факта выполнения работ по договору от 05.09.2010 истцом заявлены возражения, суды двух инстанций произвели проверку сведений, содержащихся в акте выполненных работ от 05.10.2010, оценив его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Поскольку договор и акт выполненных работ от 05.10.2010 не позволяют установить ни объем, ни сроки, ни место, ни площадь, ни цену выполнения работ, отражают лишь общие сведения, составлены формально, не конкретизированы и не соотносятся с иными доказательствами, иные первичные документы (путевые листы, наряды на выполнение работ и т.д.) не представлены, а согласно документам бухгалтерского учета ответчика в нем отражалась задолженность по займу перед истцом на протяжении длительного периода времени (около 3 лет), но не фиксировалась операция по выполнению работ по договору от 05.09.2010, суды признали факт выполнения работ недоказанным.

Кроме того, судами учитывались представленные в дело путевые листы и пояснения соответствующих лиц об осуществлении работ собственными транспортными средствами и силами работников общества «Батыр» в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 05.09.2010, договор займа от 06.10.2010, платежное поручение от 05.10.2010 № 45, с учетом экспертного заключения от 29.07.2014 № 987/2-3-1.1, акта от 05.10.2010 № 00001229, счета‑фактуры от 05.10.2010 № 1229, калькуляции стоимости услуг на вспашку зяби, протокола изъятия путевых листов от 28.10.2010, объяснения работников общества «Батыр», путевых листов тракторов «Батыр» за период с 03.07.2010 по 08.10.2010, материалов проверки Нефтекамского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан по заявлению общества «Батыр» о выводе материальных активов, показаний свидетелей ФИО2, ФИО5, бывших учредителей общества «Батыр» ФИО6, ФИО7, ФИО8, оборотной сальдовой ведомости счета № 58-3 общества «Тепловые сети» за 2010-2013 годы, суды установили, что заемные средства в сумме 1 300 000 руб. предоставлены обществу «Тепловые сети» по договору займа от 06.10.2010, однако встречные обязательства по возврату заемных средств в указанной сумме не исполнены ответчиком.

Доводы о безденежности договора займа со ссылкой на прекращение обязательств по договору услуг от 05.09.2010 отклонены судами, так как факт выполнения работ не подтвержден допустимыми, достоверными, достаточными и относимыми доказательствами, в своей совокупности с достоверностью подтверждающими обстоятельства исполнения, но не замене обязательства в соответствии с договором о займе.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в части взыскания долга по договору займа в сумме 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 250 руб.

Оснований для иной оценки установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общество «Тепловые сети» о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, поскольку иск предъявлен 20.11.2013, то есть в пределах общего срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что срок возврата по займу установлен в течение года, то есть до 06.10.2011.

Довод о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Поскольку общество «Тепловые сети» ни в жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доказательства (вх. от 28.04.2015 № 16057), а также дополнения к апелляционной жалобе (вх. от 28.04.2015 № 16059) (протокол судебного заседания от 23.04.2015).

Ссылка заявителя жалобы на то, что при наличии сомнений о наличии у ответчика технической возможности по оказанию услуг по вспашке зяби, суд апелляционной инстанции не воспользовался правом на вызов свидетелей, не имеет существенного значения, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле лежит на таком лице.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Тепловые сети» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу № А07-20677/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи И.В. Лимонов

И.А. Краснобаева