Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу № А07-20696/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан

– ФИО1 (доверенность от 14.01.2015 № 05-11/00182);

Общества с ограниченной ответственностью «ТемирБай-групп»

- ФИО2 (доверенность от 16.12.2014), ФИО3 (доверенность от 16.12.2014) .

Общество с ограниченной ответственностью «ТемирБай-групп» (ИНН: 0278125732, ОГРН: 1060278106052) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан (ИНН: 0278008355; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.08.2013 № 13-17/53р.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан; ООО "Агидель-ГАЗ"; ООО "АЛВИК-ТРАНС"; ООО "АРГО"; ООО "БАШИНФОРМСВЯЗЬ"; ООО "ВЕКТОР"; ЗАО "ВИКТАН"; ООО "Деловые линии"; ООО "Желдорэкспедиция"; ООО "Интернет Гипермаркет"; ООО "КабельЭлектроСвязь"; ООО "Кама-Уфа"; ООО "Уфимский Завод Технических Изделий"; ООО "Консул 21 век"; ЗАО "Группа Эксперт"; ООО "Виртуал-Пласт"; ООО "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж"; ООО "Горная Автоматика"; ООО "ГРЮН"; ООО "Производственная компания "Лагутовка"; ЗАО "МАРТЕН ГРУПП"; ООО "МЕДТЕХЛЕК"; ООО "Металл-Завод"; ООО "МИНИМАКС ВОЛГА-ЭЛЕКТРО"; ООО "Электросфера"; ООО Людиновокабель-Уфа; ООО "Монтажавтоматика"; ЗАО "Монтажно-производственная компания "Энергосфера"; ООО "Нефтехимснаб"; ООО "Остек-Самара"; ООО "Парнас"; ООО "Проминдустрия"; ООО "Сателлит 21 Век"; ООО "Сателлит"; ООО "СЦС Совинтел"; ООО "Содействие-5", г. Самара; ООО "Светотехнический завод Владасвет"; ООО "Компания Строй-Профи"; ООО Торговый дом "СК-Урал"; ООО "Техэлектро-Самара"; ООО "УПТК "Башэлектромонтаж"; ООО "Уралэнерго"; ООО "Уфабумторг"; ОАО "Фариаль-Кабель"; ООО "Центр технических систем "Форте-ВД"; ООО "Энергокомплект МФ"; ООО "Электрокомплект"; ООО \ "АЛВИК-ТРАНС\"; ООО \ "Деловые линии\"; ООО \ "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ\"; ООО \ "Горная Автоматика\"; ЗАО \ "МАРТЕН ГРУПП\"; ООО \ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ \"ЛАГУТОВКА\"; ООО \ "Металл-Завод\"; ООО \ "МИНИМАКС ВОЛГА-ЭЛЕКТРО\"; ООО \ "Электросфера\"; ЗАО \ "Монтажно-производственная компания \"Энергосфера\"; ООО \ "Агидель-ГАЗ\"; ООО \ "Остек-Самара\"; ООО \ "СЦС Совинтел\"; ООО \ "Содействие-5\", г. Самара; ООО \ "Техэлектро-Самара\"; ООО \ "Компания Строй-Профи\"; ООО \ "Уралэнерго\"; ООО \ "КабельЭлектроСвязь\"; ООО \ "Виртуал-Пласт\"; ООО "АРГО"; ЗАО \ "ГРУППА ЭКСПЕРТ\"; ООО \ "Нефтехимснаб\"; ООО \ "Парнас\"; ОАО \ "Фариаль-Кабель\"; ООО \ "Энергокомплект МФ\"; ООО \ "Монтажавтоматика\"; ООО \ "Светотехнический завод Владасвет\"; ООО \ "БАШИНФОРМСВЯЗЬ\"; ООО \ "ГРЮН\"; ООО \ "МЕДТЕХЛЕК\"; ООО \ "ВЕКТОР\"; ЗАО \ "ВИКТАН\"; ООО \ "Кама-Уфа\"; ООО \ "ИНТЕРНЕТ ГИПЕРМАРКЕТ\"; 000 "САТЕЛЛИТ" (ИНН: <***>; 0274018377; 0276108139; 0274097146; 0276097790; 0278097570; 0273002381, ОГРН: <***>; 1070276002697; 1040203901660; 1030204642951; 1020202387259).

Решением суда от 23.07.2014 (судья Давлеткулова Г.А.) заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным № 13-17/53р от 14.08.2013 г. в части:

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 748 644 руб., соответствующих сумм пени;

- начисления налога на доходы физических лиц в сумме 27 354 руб., соответствующих сумм пени;

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 205 517,40 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 5 471 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Малышева И.А., Плаксина Н.Г. Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Инспекция оспаривает вывод судов о том, что примененный налоговым органом способ определения НДС от реализации не соответствует положениям ст. 166 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Инспекция, ссылаясь на положения ст. 172 НК РФ, считает, что судами необоснованно приняты документы, относящиеся к одним налоговым периодам, в качестве доказательств подтверждения налоговых вычетов за другие налоговые периоды. Также заявитель жалобы считает, что судами нарушены требования ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика, представившего документы только в суд. Инспекция считает, что судами нарушены положения ст. 69, 71 АПК РФ, так как в качестве доказательств приняты представленные Обществом документы, не соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, а также не заверенные надлежащим образом, и не подтверждающие данные налоговых деклараций.

В пояснениях позиции по кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТемирБай-групп» (далее – Общество, налогоплательщик) поддерживает вывод судов о необоснованности определения Инспекцией сумм от операций по реализации. Налогоплательщик считает, что судами при принятии документов в подтверждение налоговых вычетов не нарушены требования ст. 68 АПК РФ, так как налогоплательщик действовал в соответствии с положениями ст. 168, 172, 174 НК РФ, что установлено судами. Общество отклоняет доводы инспекции о недобросовестности, ссылаясь на объективные установленные судами обстоятельства, препятствующие представлению документов в ходе налоговой проверки. Налогоплательщик ссылается на составленный во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда акт сверки, который обосновывает выводы о размере налоговых обязательств за проверяемый период. Доводы Инспекции о ненадлежащем оформлении документов в подтверждение налоговых вычетов Общество отклоняет, ссылаясь на то, что судами приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в документальном оформлении которых имеются недостатки.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Результаты проверки оформлены актом от 01.03.2013 № 13-18/13, на который общество 28.03.2013 представило свои возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений и ходатайств налогоплательщика, инспекцией принято решение № 13-17/53р от 14.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 207 745 руб. за неуплату НДС; предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5 471 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; а также налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 9 759 782 руб., пени в сумме 3 600 911 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 27 354 руб., пени в сумме 5 035 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 401/06 от 18.10.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом неверно исчислен НДС от реализации в порядке ст. 166 НК РФ, необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что инспекция необоснованно произвела налоговые начисления по НДФЛ без исследования первичных документов.

Как установлено судами, первичные учётные документы за проверяемые периоды частично были изъяты органами внутренних дел, действия которых оспаривались налогоплательщиком в судебном порядке.

В отношении Общества возбуждена процедура банкротства, назначен временный, а затем конкурсный управляющий, введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в период проверки общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно представить полный пакет документов в подтверждение права на налоговую выгоду, в связи с чем с целью защиты своих прав представило документы в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, 28.10.1999 № 14-П, суды приняли представленные налогоплательщиком документы.

Исходя из положений гл. 21 НК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налоговому органу следует проверить три составляющих: сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ; сумму налоговых вычетов по НДС, определяемую в соответствии со ст. ст.171, 172 НК РФ, и сумму НДС, подлежащую восстановлению к уплате в бюджет. Лишь при наличии достоверных данных обо всех трёх составляющих возможно определить сумму НДС к уплате по итогам налогового периода.

Общество оспаривало как правильность исчисления НДС от реализации в порядке ст. 166 НК РФ, так и правомерность отказа в применении налоговых вычетов в порядке ст. ст. 171,172 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщик на основании восстановленной первичной учётной документации оформил книги покупок и книги продаж за 1-4 кв. 2009 г., а также за 1-4 кв. 2010 г. для того, чтобы показать какие суммы НДС и на основании каких первичных документов должны быть учтены при определении НДС от реализации, а какие - при определении налоговых вычетов по НДС.

При исследовании обоснованности исчисления НДС от реализации в порядке ст. 166 НК РФ судами установлено следующее.

Данные налоговой отчетности Общества признаны Инспекцией недостоверными. Вместе с тем при определении налоговых обязательств Общества Инспекция, не затрагивая размер НДС к уплате, отказала в праве на применение налоговых вычетов ввиду отсутствия первичных документов. Налоговый орган применил принципиально различный подход к определению сумм НДС от реализации и сумм налоговых вычетов по НДС, приняв за основу при исчислении НДС от реализации сумму налога, задекларированную обществом, без подтверждения указанной суммы первичными документами бухгалтерского и налогового учёта, но при этом уменьшив сумму налоговых вычетов по мотиву отсутствия тех же первичных учётных документов.

Налоговая база от реализации инспекцией была определена и сумма НДС от реализации была исчислена инспекцией на основе деклараций налогоплательщика, первичными документами данные суммы не подтверждены либо подтверждены в значительно меньших размерах. Кроме того, при исчислении НДС от реализации налоговым органом включены счета-фактуры, не подлежащие включению, и, напротив, не включены счета-фактуры, подлежащие включению, в результате чего завышены суммы НДС от реализации и занижены суммы налоговых вычетов.

При методе начисления значение как для возникновения обязанности по исчислению НДС от реализации, так и для предоставления налоговых вычетов по НДС, имеет факт выставления счетов–фактур налогоплательщиком его контрагентам (при исчислении НДС от реализации) и факт получения счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентами (при определении налоговых вычетов за конкретный период). В связи с этим суды обоснованно признали, что выписка банка, использованная Инспекцией для определения налоговой базы, при отсутствии иных первичных (в том числе бухгалтерских) документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным доказательством для установления хозяйственных операций, а лишь свидетельствует о поступлении денежных средств налогоплательщику.

Суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 38, п. 1ст. 54, подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1, 2, 7 ст. 166 НК РФ, учитывая фактические обстоятельства, пришли к выводу, что в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, сумма НДС от реализации инспекцией установлена не была, ввиду отсутствия в её распоряжении счетов-фактур на оплату, выставленных заявителем его контрагентам, а также первичных учётных документов, позволяющих установить содержание хозяйственной операции, наличие оснований для её обложения НДС; расчётный способ, предусмотренным п. 7 ст. 166 НК РФ, налоговый орган не применил.

С учётом отмеченного суды пришли к выводу о том, что сумма НДС от реализации определена недостоверно, в нарушение положений ст. 166 НК РФ.

При проверке наличия у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС апелляционным судом установлено следующее.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном гл. 21 НК РФ, вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В тех случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишён возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

При этом обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Признавая за налогоплательщиком право представить в суд документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции полагает возможным дать им оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов за спорные периоды налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, выписка по расчётному счёту - в качестве доказательства осуществления расчётов с заявленными контрагентами.

На стадии апелляционного производства заявитель восстановил также книги покупок за проверяемые периоды.

Поскольку оценка представленных заявителем доказательств должна производиться судом с учётом обоснованных возражений налогового органа (при наличии таковых), по предложению суда апелляционной инстанции была проведена поквартальная совместная сверка на основании дополнительно представленных обществом в ходе судебного разбирательства первичных бухгалтерских документов, результатам которой должно было стать определение размера вычетов по налогу на добавленную стоимость, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 171,172 НК РФ документально подтверждены обществом.

Оценив представленные в подтверждение налоговых вычетов документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что представленные заявителем в суд первой инстанции счета-фактуры и первичные учётные документы в подтверждение права на предоставление налоговых вычетов по заявленным контрагентам за спорные налоговые периоды соответствуют положениям ст. 169 НК РФ, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшихся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах, в связи с чем они могут быть приняты в качестве доказательств наличия у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами.

Руководствуясь требованиями ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что представленные налогоплательщиком в суд подлинники и копии счетов-фактур и товарных накладных в подтверждение реальности хозяйственных операций соответствуют требованиям действующего законодательства, право на применение спорных налоговых вычетов обществом подтверждено.

По результатам проведённой налоговым органом и налогоплательщиком сверки апелляционный суд установил, что наличие оснований для оприходования товара по большинству заявленных контрагентов подтверждено первичными учётными документами. В ходе производства в суде апелляционной инстанции налогоплательщик восстановил книги покупок, тем самым дополнительно подтвердив оприходование товара (работ, услуг) по счетам-фактурам, предъявленным к налоговым вычетам.

С учётом того обстоятельства, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов конкурсным управляющим налогоплательщика были представлены документы восстановленного бухгалтерского учёта в том виде и в том объёме, в каком их передали контрагенты, при этом у налогоплательщика отсутствует возможность со своей стороны надлежащим образом оформить товарные накладные и прочие первичные документы за спорные периоды, поскольку лицо, осуществлявшее функции его руководителя, находится в местах лишения свободы, суды приняли в качестве доказательств наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС все счета –фактуры, составленные с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, выставленные контрагентами, с которыми осуществлялись расчёты.

Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами, в том числе и с теми, в отношении которых представлены исключительно счета-фактуры, дополнительно подтверждена производимыми с ними расчётами, что также установлено по результатом проведённой сверки и инспекцией не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы инспекции о наличии отношений взаимозависимости между заявителем и его контрагентами ООО «АРГО», ООО «Сателлит»,ООО «Консул 21 век»,ООО «Проминдустрия», ООО «Саттелит 21 век», поскольку в силу прямого указания, содержащегося в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии необоснованной налоговой выгоды, но может быть признано таковым при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, в таких ситуациях недостаточно констатации факта наличия отношений взаимозависимости, поскольку все обстоятельства сделок с контрагентами подлежат оценке в их совокупности. В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных правоотношений с теми контрагентами, которые были признаны взаимозависимыми. При оценке доводов Инспекции в данной части суд апелляционной инстанции отметил, что, оспаривая правомерность предоставления заявителю налоговых вычетов по НДС, Инспекция при этом не проверила факт последующей реализации товара, не сопоставила объёмы приобретённой и реализованной продукции, что также свидетельствует о неполноте проведённой проверки в данной части.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что сумму НДС от реализации налоговый орган исчислил с нарушением ст. 166 НК РФ и не привёл убедительных доводов в обоснование отказа в применении налоговых вычетов по заявленным обществом контрагентом, за исключением ООО «Минимакс-Уфа» и ООО «Лагутовка», суды пришли к обоснованному выводу о незаконности в части решения о доначислении заявителю НДС, пени и налоговых санкций.

Суды, руководствуясь положениями ст. 24, п. 3, 4 ст. 226, подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, признали недоказанной обоснованность определения суммы НДФЛ, предложенной для перечисления налоговым агентом, а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель кассационной жалобы, требуя отменить судебные акты полностью, то есть, и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся доначисления НДС, пени и штрафа по НДС, а также в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения в части требования о перечислении НДФЛ, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, не приводит этому какого-либо обоснования, несмотря на положения ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требуя направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, налоговый орган ссылается на обстоятельства проведения проверки принятия решения, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Фактически заявитель не согласен оценкой данных обстоятельств, что, однако, не опровергает правильность применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу № А07-20696/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.О. Черкезов