Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее – общество "АвтоЛидер") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 по делу № А07-20728/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "АвтоЛидер" – ФИО1 (доверенность от 30.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее – общество "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании общества "АвтоЛидер" исполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 25.07.2012 № 05/ам по замене дефектного товара (автомобиляКАМАЗ 45144-NЗ VIN: <***>) товаром надлежащего качества.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее – общество "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Иглинского районного отдела судебных приставов ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по данному делу в связи с прекращением с 01.01.2014 выпуска модели автомобиля КАМАЗ 45144-N3, просила определить из числа аналогов, представленных публичным акционерным обществом "КАМАЗ", автомобиль, на который должна быть произведена замена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, указанное заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу – общества "Рассвет", на его правопреемника – ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 (судья Нурисламова И.Н.) указанное заявление удовлетворено, произведена замена общества "Рассвет" на ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АвтоЛидер" просит названные определение и постановление отменить. Кассатор указывает, что общество "Рассвет" не направляло ему уведомление об уступке права требования, такое уведомление направлено только новым кредитором – ФИО3, считает, что вывод о процессуальном правопреемстве неправомерно сделан судами исключительно на основании договора от 17.05.2017 № 2, при отсутствии иных доказательств перехода прав. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами указано, что переход субъективных материальных прав и обязанностей из договора купли-продажи от первоначального кредитора к новому не произошел, в то же время сделан вывод о наличии оснований для процессуального правопреемства. Общество "АвтоЛидер" полагает, что судом проигнорировано наличие у общества "Рассвет" иного имущества, кредитных обязательств перед обществом "Россельхозбанк", а также факт нахождения транспортного средства, подлежащего замене, в залоге у последнего, указывает, что право собственности на транспортное средство как на предмет залога может при определенных обстоятельствах перейти не к ФИО3 как единственному участнику общества "Рассвет", а к обществу "Россельхозбанк" как залогодержателю. Кассатор считает, что при разрешении заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, указывает, что результаты рассмотрения данного заявления не оглашены устно в судебном заседании 17.07.2017 и не занесены в протокол судебного заседания, кроме того, личное участие ФИО3 в заседании не обеспечено, у него как у лица, представившего в материалы дела соответствующее доказательство, не отобрана расписка о разъяснении ему ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и о его отказе от исключения документа из числа доказательств по делу. Заявитель жалобы указывает, что предметом спора являлась замена товара ненадлежащего качества, полагает, что в результате оспариваемого процессуального правопреемства обязательство поделено на две части между первоначальным кредитором – обязанность по возврату товара ненадлежащего качества, и новым – право на получение нового транспортного средства, при этом новый кредитор фактически освобожден от обязанности по возврату ранее поставленного товара. Ссылаясь на ст. 475 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", общество "АвтоЛидер" указывает, что праву требования покупателя на получение товара взамен некачественного корреспондирует его обязанность по возврату ранее поставленного товара. Заявитель жалобы полагает, что, вопреки выводу апелляционного суда, то, как правопреемник покупателя после получения автомобиля надлежащего качества будет осуществлять возврат некачественного транспортного средства, входит в предмет исследования судов, в том числе ввиду закрепленного в ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа исполнимости судебных актов. Кроме того, кассатор поддерживает ранее заявленные возражения о том, что спорная уступка права требования делает исполнение обязательства значительно более обременительным для должника, в связи с чем могла быть произведена только с согласия последнего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Рассвет" (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 17.05.2017 № 2, по условиям которого цедент передал цессионарию право (требование) на основании договора купли-продажи от 25.07.2012 № 058/ам, установленное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015, вступившим в законную силу 14.04.2015, по делу № А07-20728/2013, исполнение которого производится по исполнительному листу от 18.05.2015 серии ФС № 000357138, в соответствии с которым общество "АвтоЛидер" обязано заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль КАМАЗ 45144-NЗ VIN: <***> товаром надлежащего качества по договору от 25.07.2012 № 058/ам. Все судебные акты, принятые арбитражными судами в связи с исполнением решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015, имеют силу для цессионария. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым правом (требованием). Должником является общество "АвтоЛидер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 450000, Республика Башкортостан, Иглинский район 1491 км+600 м автодороги Самара-Уфа-Челябинск.

Согласно п. 2.1 договора стоимость уступки права требования определяется стоимостью автомобиля КАМАЗ, принятого во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015, вступившего в законную силу 14.04.2015, по исполнительному производству на день исполнения решения суда.

В силу п. 3.1 – 3.2 договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, и сообщить цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления требования.

ФИО3 15.06.2017 направил в адрес общества "АвтоЛидер" уведомление о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на переход к нему на основании договора цессии от 17.05.2017 № 2 права требования замены поставленного по договору от 25.07.2012 № 058/ам автомобиля КАМАЗ 45144-NЗ VIN: <***> автомобилем надлежащего качества, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключенности договора цессии от 17.05.2017 № 2, его соответствия требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам такого рода и перехода на основании указанного договора от общества "АвтоЛидер" к ФИО3 права требования замены некачественного автомобиля, поставленного по договору от 25.07.2012 № 058/ам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10, от 02.10.2012 № 8799/12, от 11.06.2013 № 15419/12).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по настоящему делу общество "Рассвет" уступило ФИО3 право требования замены автомобиля ненадлежащего качества, к которой указанным решением обязано общество "АвтоЛидер", пришли к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в правоотношении и о возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произвели замену общества "Рассвет" на ФИО3

Довод о том, что состоявшаяся уступка делает исполнение обязательства для общества "АвтоЛидер" значительно более обременительным, при этом произведена без его согласия, кроме того, дробит обязательство на две части между первоначальным и новым кредитором, освобождая нового кредитора, к которому перешло право на получение нового транспортного средства, от корреспондирующей данному праву обязанности по возврату некачественного автомобиля, и делает обмен в спорных правоотношениях неэквивалентным, ранее рассмотрен судами и правомерно отклонен с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерациисоглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 4 указанной статьи право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Как установлено судами, согласие общества "АвтоЛидер" на совершение уступки обществом "Рассвет" не запрашивалось и получено не было.

Вместе с тем факт отсутствие согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора сам по себе не свидетельствует о порочности сделки либо ее незаключенности.

Сделка цессии в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорена, на момент рассмотрения вопроса о правопреемстве спор о действительности данной сделки на рассмотрение суда не передан.

Гарантии защиты прав должника при совершении кредитором уступки права требования без его согласия или при отсутствии последующего уведомления о состоявшейся уступке предусмотрены ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ссылки общества "АвтоЛидер" на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке, судом отклоняются с учетом установленного обстоятельства направления ему 15.06.2017 соответствующего уведомления ФИО3 и положений п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Довод общества "АвтоЛидер" о том, что некачественное транспортное средство не принадлежит ФИО3, в связи с чем последний не может произвести его возврат (взамен качественного автомобиля), что делает взаимное предоставление в спорных правоотношениях неэквивалентным, также рассмотрен судами и отклонен с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлся единственным учредителем общества "Рассвет", которое 30.05.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу п. 1, 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Поскольку ФИО3 является единственным учредителем общества "Рассвет", ликвидация которого завершена, оставшееся после ликвидации указанного юридического лица имущество в силу закона подлежит передаче именно ему.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая пояснения представителя общества "АвтоЛидер" в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы о том, что фактически автомобиль, поставленный обществу "Рассвет" по договору от 25.07.2012 № 05/ам, находится у общества "АвтоЛидер" в связи с совершением действий по его ремонту, суд кассационной инстанции отклоняет доводы последнего о том, что произведенная судами замена взыскателя препятствует исполнению решения по делу, в частности, делает невозможным исполнение корреспондирующей обязанности покупателя по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для его замены на качественный.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания договора цессии от 17.05.2017 № 2 несоответствующим требованиям закона (главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установили признаков ничтожности или незаключенности данного договора, признали переход прав общества "Рассвет" к ФИО3 в материальном правоотношении состоявшимся и правомерно произвели замену взыскателя в обязательстве в порядке процессуального правопреемства на ФИО3

Ссылки кассатора на то, что судами не принято во внимание наличие у общества "Рассвет" иного имущества, кредитных обязательств перед обществом "Россельхозбанк", а также факт нахождения транспортного средства, подлежащего замене, в залоге у последнего, отклоняются, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, при рассмотрении требования о процессуальном правопреемстве суд разрешает вопрос о наличии материального правопреемства в том правоотношении, которое является предметом судебного спора. Правоотношения между залогодателем и залогодержателем транспортного средства предметом рассматриваемого спора не являются.

Довод общества "АвтоЛидер" о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации договора цессии, заключающейся в несоответствии даты составления договора, указанной в его тексте, и фактической даты создания документа (после ликвидации общества "Рассвет") также являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Обращаясь с заявлением о фальсификации договора цессии, общество "АвтоЛидер" предлагало проверить его путем сопоставления установленных по делу обстоятельств: отсутствия уведомления общества "Рассвет" о состоявшейся уступке, отсутствия в направленном обществом "Рассвет" почтовом отправлении описи вложения, подписания отзыва от 01.06.2017 представителем общества "Рассвет", обращения директора общества "Рассвет" ФИО3 15.06.2017 к руководству ПАО "КАМАЗ" о содействии в исполнении судебного акта, подписания договора цессии от имени цедента и цессионария одним и тем же лицом.

Использовав предложенный обществом "АвтоЛидер" способ проверки заявления о фальсификации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и указанные в заявлении о фальсификации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать договор цессии сфальсифицированным, поскольку совокупность указанных выше обстоятельств с достоверностью об этом не свидетельствует, непосредственного отношения к заключению договора цессии не имеет и на его действительность не влияет.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации суд кассационной инстанции также не усматривает.

Ввиду проверки заявления о фальсификации путем сопоставления фактических обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств результаты его рассмотрения отражены в итоговом судебном акте по вопросу процессуального правопреемства, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и не свидетельствует о наличии в действиях суда процессуальных нарушений.

Кроме того, вопреки утверждению общества "АвтоЛидер", нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований по вынесению определения о принятии заявления о фальсификации доказательства к рассмотрению, по личному участию физического лица, являющегося стороной по делу, в судебном заседании при рассмотрении заявления о фальсификации представленных им доказательств и по получению лично его отказа от исключения соответствующих документов из числа доказательств по делу. Как правильно указано апелляционным судом, расписка о разъяснении ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации отобрана у представителя ФИО3 Шмырко Э.Р., что не противоречит требованиям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы общества "АвтоЛидер" об обратном ранее правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на нормах процессуального законодательства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "АвтоЛидер" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 по делу № А07-20728/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова