Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Стерлитамакское» Республики Башкортостан (ИНН: 0242006971, ОГРН: 1060242001698; далее – предприятие «Стерлитамакское») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-20744/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятием «Стерлитамакское» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Новатрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Новатрейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предприятия «Стерлитамакское» 404 698 руб. 08 коп. долга по договору хранения, 350 000 руб. пеней, 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.01.2015 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично; с предприятия «Стерлитамакское» в пользу общества «Новатрейд» взысканы 404 698 руб. 08 коп. долга, 280 000 руб. пеней,
20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Стерлитамакское» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, указывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции соответствующих доводов ответчика со ссылкой на заключенный с открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» кредитный договор от 15.07.2013 № 136207/0067. Согласно расчету ответчика сумма пеней составляет 176 982 руб. 59 коп. Кроме того, предприятие «Стерлитамакское» полагает, что судебные расходы, взысканные с него в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя, являются чрезмерными, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, не требует весомой юридической аргументации, проведения исследования нормативно-правовых актов и судебной практики.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Новатрейд» (элеватор) и предприятием «Стерлитамакское» (владелец) заключен договор на оказание услуг по хранению, переработке и отпуску сельхозпродукции от 14.08.2013 № 15-з, согласно которому элеватор обязуется оказывать услуги по приемке, хранению, подработке (очистке, сушке) и отпуску завозимых владельцем зерновых и масленичных культур, а владелец обязуется оплатить услуги элеватора по расценкам, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.3 владелец обязуется ежемесячно производить оплату по расценкам элеватора, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора истцом в период с августа 2013 г. по январь 2014 г. были оказаны услуги на сумму 1 502 348 руб. 08 коп., что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично. Согласно уточненным расчетам истца сумма задолженности ответчика составляет
404 698 руб. 08 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, общество «Новатрейд» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Ответчиком наличие задолженности перед истцом в размере
404 698 руб. 08 коп. не отрицается, что следует из отзыва на исковое заявление.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта наличия задолженности по договору от 14.08.2013 № 15-з в размере 404 698 руб. 08 коп., признания долга ответчиком и наличия оснований для взыскания указанной суммы. В отношении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки суды посчитали возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер пеней до 280 000 руб. Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии с принципами разумности и соразмерности удовлетворил данное требование в размере 20 000 руб.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части начисления судами пеней (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг в размере
280 000 руб., а также в части суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе предприятие «Стерлитамакское» ссылается на то, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду надлежало рассмотреть вопрос о снижении размера данной гражданско-правовой санкции на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до
176 982 руб. 59 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопрос о снижении неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был разрешен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора с учетом установленных им фактических обстоятельств дела. Суд, указав на несоразмерность заявленной истцом неустойки характеру и последствиям допущенных нарушений, пришел к выводу о возможности ее уменьшения до 280 000 руб.

В кассационной жалобе обществопредприятие «Стерлитамакское» также ссылается на несоразмерность суммы, взысканной в возмещение расходов, понесенных обществом «Новатрейд» на оплату услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции на основании исследования и оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, в том числе договора об оказании юридических услуг от 11.08.2014 № 47/2014, технического задания № 01 к договору, протокола согласования стоимости услуг к договору № 47/2014, платежного поручения от 04.09.2014 № 1035, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, а также факт признания ответчиком суммы основного долга, руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, установил, что обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности оплатой работы представителя в рассматриваемом деле является сумма в размере 20 000 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и отклоняя довод ответчика о неразумности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, отметил, что само по себе субъективное мнение ответчика о том, что дело сложным не является, весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании не требовало, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда от 10.07.2015 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты госпошлины в судебное заседание представлено не было, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия «Стерлитамакское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу

№ А07-20744/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Стерлитамакское" Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Стерлитамакское" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко