Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 по делу № А07-20808/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность от 09.10.2017).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан и ФИО4 представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие «Жилсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО6, ФИО2 и о взыскании с указанных лиц 11 348 288 руб. 91 коп.

Определением суда от 23.11.2015 производство по заявлению конкурного ФИО5 приостановлено до реализации имущества должника.

Определением суда от 17.06.2016 ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей предприятия «Жилсервис».

Определением суда от 12.08.2016 конкурсным управляющим предприятия «Жилсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением суда от 27.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.02.2017 возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО2 в связи с реализацией имущества должника, назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

Определением суда от 03.03.2017 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее – уполномоченный орган) удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационный действия: 1) ФИО4 (ИНН <***>) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>; земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, открытого акционерного общества «Джемете»; 2) ФИО2 (ИНН <***>) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>) ФИО6 (ИНН <***>) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Учалинского района и города Учалы Республики Башкортостан (далее – администрация).

Определением суда от 06.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия ФИО4 в отношении недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 06.04.2017 отменены обеспечительные меры по заявлению ФИО7, принятые определением суда от 03.03.2017 в части запрещения регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 19.05.2017 (судья Боженов С.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда от 19.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, в нарушение ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 29 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не составлен промежуточный ликвидационный баланс, не сохранена первичная документация (по дебиторской задолженности). Заявитель отмечает, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие передачу списка дебиторской задолженности должника и документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности либо невозможность их предоставления. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что бывшими руководителями должника предпринимались меры по погашению задолженности перед кредиторами, поскольку согласно данным бухгалтерской отчётности должника, представленной в налоговый орган, за период с 2011 года по 2014 год сумма кредиторской задолженности возросла на 15 668 000 руб.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая службы поддерживает доводы конкурсного управляющего.

ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации от 26.05.2006 № 5-30 К ФИО4 24.05.2006 назначен на должность директора предприятия «Жилсервис» сроком до 21.11.2011, а также в период с 03.04.2012 по 31.05.2012; распоряжением администрации от 22.11.2011 № 134 на ФИО6 возложено исполнение обязанностей директора предприятия «Жилсервис» с 22.11.2011 до дня назначения руководителя предприятия; постановлением администрации от 09.07.2013 № 7?1230?УД ФИО2 назначен председателем ликвидационной комиссии предприятия «Жилсервис» 09.07.2013.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов предприятия «Жилсервис» включены требования кредиторов на общую сумму 11 348 288 руб. 91 коп., требования кредиторов не удовлетворены, ввиду отсутствия имущества должника.

Конкурсный управляющий 03.02.2014 обращался к руководителю и учредителю предприятия «Жилсервис»; 20.04.2015 к заместителю главы по экономическим вопросам администрации с запросом о предоставлении ему документов бухгалтерского учета и отчетности, а также документов, подтверждающих сумму дебиторской задолженности в размере 3633 руб. и прочих оборотных активов в размере 71 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, прочих оборотных активов, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзац 3 пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.12.2013, ФИО4 являлся руководителем должника с 24.05.2006 по 21.11.2011, а также в период с 03.04.2012 по 31.05.2012, ФИО6 являлся и.о. директора предприятия «Жилсервис» с 22.11.2011 до 03.04.2012, впоследствии с 09.06.2012 до 09.07.2013, дня назначения ФИО2 председателем ликвидационной комиссии предприятия «Жилсервис».

Принимая во внимание, что ФИО4 в период обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уже не осуществлял полномочия руководителя предприятия «Жилсервис», соответственно документы, истребуемые конкурсным управляющим, не мог передать последнему ввиду их отсутствия, учитывая, что в связи с его увольнением и прекращением полномочий, а также отсутствием сведений о новом руководителе предприятия, ФИО4 обратился к главному бухгалтеру предприятия «Жилсервис» ФИО8 с просьбой передать необходимую бухгалтерскую документацию новому руководителю (служебная записка от 31.05.2012), отметив, что акт приема-передачи документов от ФИО4 главному бухгалтеру не составлялся, вследствие чего суды пришли к выводам о недоказанности факта недостаточности документов, материальных ценностей должника, оставшихся на предприятии для передачи вновь назначенному руководителю, и об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно бывшего руководителя ФИО6 суды установили, что в материалах дела имеется копия акта приема-передачи документов от 01.08.2013, согласно которому и.о. директора предприятия «Жилсервис» ФИО6 передал, а председатель ликвидационной комиссии предприятия «Жилсервис» ФИО2 принял транспортные средства и бухгалтерскую и иную отчетность, учредительные документы, печати, штампы должника, отметили, что доказательств того, что документы предприятия переданы не в полном объеме, в материалых спора не имеется, учли, что в период времени с 09.06.2012 по 09.07.2013 ФИО6 предпринимал исчерпывающие меры для погашения кредиторской задолженности, в частности, было уплачено налогов и сборов на сумму 3 912 909 руб. 90 коп., поданы заявления в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц, прямо или косвенно связанных с ухудшением финансового состояния предприятия, и пришли к выводу о том, что доказательства неисполнения руководителем должника ФИО6 обязанностей по передаче документов и имущества предприятия «Жилсервис» в материалах дела отсутствуют, как следствие, отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего относительно привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды установили следующее.

Постановлением главы администрации от 09.07.2013 № 7-1230 УД в отношении предприятия «Жилсервис» администрацией создана ликвидационная комиссия, руководителем которой назначен заместитель главы администрации по экономическим вопросам ФИО2

Из материалов дела следует, что документация по акту приема-передачи документов от 10.02.2014 была передана председателем ликвидационной комиссии ФИО2 ФИО5

Конкурсный управляющий, являющийся руководителем должника с момента своего утверждения арбитражным судом, является ответственным лицом, и установив факт неисполнения обязанности по передаче соответствующих документов, ценностей имеет процессуальную возможность обратиться в суд с ходатайством об истребовании этих доказательств. По результатам рассмотрения такого ходатайства суд выносит определение. В случае, если определение не будет исполнено в добровольном порядке, суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф.

Конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании документов должника в суд не обращался. Исполнительный документ, обязывающий бывших руководителей должника передать документы конкурсному управляющему, судом не выдавался.

Как следует из пояснений ФИО2, за период деятельности ликвидационной комиссии проведена инвентаризация имущества предприятия, а также подготовлен анализ финансового состояния, который выявил недостаточность основных средств для удовлетворения требований кредиторов, а также погашения задолженности по заработной плате работникам. Председателем ликвидируемой организации предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, в частности, по двум дебиторам взысканная сумма составила 250 000 руб., денежные средства были направлены на погашение задолженности перед работниками.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Учалинский район от 03.10.2014 по делу № 5-507/2014 производство по административному делу, предусмотренному ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ликвидационной комиссии ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Обоснованием принятия указанного постановления послужило то, что учитывая финансовое положение ликвидируемого предприятия, председателем ликвидационной комиссии предпринимались исчерпывающие меры по погашению возникшей задолженности по заработной плате перед работниками, напротив его действия привели к уменьшению указанной задолженности, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о том, что материалами дела не подтверждена совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: противоправность поведения (не обеспечение сохранности документации, не передача ее конкурсному управляющему), повлекшая наступившие последствия (невозможность формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами), вина ответчика (не принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, ее восстановлению), (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 по делу № А07-20808/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи О.В. Рогожина

А.В. Кангин