Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казангуловское опытно-производственное хозяйство» (далее – общество «Казангуловское ОПХ», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-20832/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Казангуловское ОПХ»поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Казангуловское ОПХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – управление Росимущества, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к обществу «Казангуловское ОПХ» на следующие объекты недвижимости:

– напольный склад, общей площадью 65 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:767, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

– напольный склад общей, площадью 65 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:784, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

– напольный склад, общей площадью 65 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:766, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

– напольный склад, общей площадью 65 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:770, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

– напольный склад, общей площадью 65 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:281, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

– столярная мастерская, общей площадью 142,3 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:280, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

– материальный склад стройцеха, общей площадью 992 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:772, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

– нефтебаза, общей площадью 38,8 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:776, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед;

– склад для пчел общей площадью 150,4 кв. м, с кадастровым номером 02:20:000000:778, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с. Вперед.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Казангуловское ОПХ» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание то, что предметом договора купли-продажи, участником которого являлось открытое акционерное общество «Дружба», являлись ценные бумаги (акции), а не имущество должника. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о ненадлежащем способе защиты права, а также о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты при неправильном истолковании закона. Заявитель жалобы указывает на то, что собственником спорных объектов недвижимости является Российская Федерация, переход права собственности на другие объекты осуществлялось по заявлению управления Росимущества, общество «Казангуловское ОПХ» не принимало участие в государственной регистрации перехода права собственности, следовательно, как считает заявитель жалобы, иск заявлен правомерно к титульному собственнику. Общество «Казангуловское ОПХ» отмечает, что государственная регистрация может быть осуществлена только на основании заявления собственника и приобретателя имущества. Кроме того, общество «Казангуловское ОПХ» ссылается на то, что истец обратился в управление Росреестра с заявлением о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости, по результатам рассмотрения которого управление Росреестра приостановило действия по государственной регистрации. В качестве оснований для приостановления действий по государственной регистрации управление Росреестра указало на то, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на объекты зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, заявление на переход права от имени Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2007 в отношении Опытно-производственного хозяйства «Казангуловское» Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии было возбуждено дело № А07-3258/2007 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2008 по указанному делу была прекращена процедура наблюдения в отношении Опытно-производственного хозяйства «Казангуловское» Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии, введена процедура – внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В соответствии с планом внешнего управления и согласно статье 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешним управляющим Опытно-производственного хозяйства «Казангуловское» было произведено замещение активов должника, а именно создание на базе имущества должника двух открытых акционерных обществ – открытое акционерное общество «Казангуловское ОПХ» и открытое акционерное общество «Дружба», что подтверждается решениями от 19.02.2010 № 1 и № 2.

Согласно указанным решениям в оплату акций создаваемых акционерных обществ вносилось имущество Опытно-производственного хозяйства «Казангуловское» в соответствии с перечнем.

Внешним управляющим Опытно-производственного хозяйства «Казангуловское» Ханнановым М.Х., являющимся одновременно генеральным директором создаваемых открытого акционерного общества «Казангуловское ОПХ» и открытого акционерного общества «Дружба», были утверждены акты от 11.05.2010 приема-передачи имущества Опытно-производственного хозяйства «Казангуловское», вносимого в уставный капитал указанных акционерных обществ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по делу № А07-4180/2007 Опытно-производственное хозяйство «Казангуловское» Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом).

Опытно-производственное хозяйство «Казангуловское» Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии 19.06.2012 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

До указанного момента, на основании акта приема-передачи от 11.05.2010 за открытым акционерным обществом «Казангуловское ОПХ» было зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Единственным акционером открытого акционерного общества «Казангуловское ОПХ» и открытого акционерного общества «Дружба» была произведена смена организационно-правовых форм указанных лиц – открытое акционерное общество «Казангуловское ОПХ» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Казангуловское ОПХ», открытое акционерное общество «Дружба» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – общество «Дружба»). Позднее 07.06.2019 была произведена реорганизация общества «Дружба» путем присоединения к другому юридическому лицу – обществу «Казангуловское ОПХ».

Согласно сведениям из ЕГРН спорные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 02:20:000000:66, находящемся в собственности Российской Федерации и предоставленном ранее Опытно-производственному хозяйству «Казангуловское» (затем открытому акционерному обществу «Казангуловское ОПХ») на основании договора аренды земельного участка от 23.08.2011 № 910.

На спорные объекты недвижимости 01.11.2011 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Истец письмами от 17.10.2019, от 17.12.2019 исх. № 52/1, от 30.04.2020 исх. № 38/1 неоднократно обращался к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Управление Росимущества направило истцу письма от 26.12.2019 № 02-УГ-04/10758, от 02.06.2020 исх. № 02- УГ-04/4955 об отказе обществу«Казангуловское ОПХ» в государственной регистрации перехода права собственности, указав на то,что спорные объекты невозможно идентифицировать с объектами, указанными в акте приема-передачи имущества от 11.05.2010, вносимого в качестве вклада в уставной капитал открытого акционерного общества «Казангуловское ОПХ».

Ссылаясь на незаконное уклонение управления Росимущества от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что спорное имущество было передано по акту приема-передачи от 11.05.2020 от внешнего управляющего Опытно-производственного хозяйства «Казангуловское» Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии открытому акционерному обществу «Казангуловское ОПХ» и открытому акционерному обществу «Дружба». Между тем, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности. Суд также указал, что истцом не представлены доказательства принятия мер обществом «Казангуловское ОПХ» по государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, а также доказательствафактического владения и пользования спорным имуществом истцом, документы, идентифицирующие спорные объекты недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предъявление истцом требования о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости при наличии спора о праве является ненадлежащим способом защиты права.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 213, пунктом 2 статьи 218, статьей 551, пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), статьями 94, 115 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что иск покупателя (приобретателя имущества) о государственной регистрации перехода права может быть предъявлен к продавцу такого имущества, то есть лицу, осуществившему распоряжение им. Между тем Российская Федерация не является непосредственным отчуждателем спорного недвижимого имущества, при замещении активов должник являлся передающей стороной, следовательно, требования могут быть предъявлены к должнику. Учитывая, что должник ликвидирован 19.06.2012, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, указав на предъявление заявленного иска о государственной регистрации перехода права собственности к ненадлежащему ответчику. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического владения и пользования спорным имуществом преждевременным, а вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному иску оценил как не приведший к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности по требованиям истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума № 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В нарушение норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не обосновал свой вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не указал, какие установленные им обстоятельства свидетельствуют об этом.

Ссылка суда на положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» не может быть признана обоснованной, так как с иском обратилось лицо, которое не является публично-правовым образованием.

Кроме того, неправильным является вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права на том основании, что между сторонами имеется спор о праве, так как требование о понуждении ответчика к государственной регистрации перехода права собственности является одним из способов разрешения спора о права.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отказ собственника спорного имущества осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к истцу, которому спорное имущество было передано на законных основаниях лицом, впоследствии ликвидированным.

В пункте 62 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (пункт 62 постановления Пленума № 10/22).

Руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права истца не могут быть защищены путем предъявления иска к собственнику имущества о государственной регистрации перехода права собственности, указав на ликвидацию лица, непосредственно передавшего имущество.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума № 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При рассмотрении спора судами установлено, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за Российской Федерацией. При этом истец не оспаривает основания для регистрации права собственности ответчика, но полагает, что имеются основания для государственной регистрации перехода к нему права собственности на имущество.

Ответчик – Российская Федерация, являющаяся собственником спорного имущества, возражает против удовлетворения указанного иска, указывая на отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество с имуществом, переданным по актам от 11.05.2010.

При таких обстоятельствах между истцом и ответчиком (собственником имущества) имеется спор о праве на имущество.

При указанных обстоятельствах вопрос о праве на имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем оспаривания действий органа по государственной регистрации прав на недвижимость в порядке, предусмотренном пунктом 62 постановления Пленума 10/22, на который указал суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о неверном способе защиты.

Целью подачи настоящего иска является государственная регистрация перехода права собственности к истцу, т.е. возникновение у истца титула собственника имущества в установленном порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты права, перечень которых не является исчерпывающим. Избрание конкретного способа защиты права должно приводить к защите и восстановлению нарушенного права истца.

При установленных судами обстоятельствах (ликвидация лица, передавшего имущество, которое являлось на тот момент и является в настоящее время собственностью Российской Федерации) у истца имеется единственно возможный способ защиты и восстановления своих прав на спорное имущество путем подачи иска к собственнику о государственной регистрации перехода права на имущество.

Отказ в удовлетворении иска по формальным основаниям (предъявление иска не к лицу, передавшему имущество) не отвечает целям осуществления правосудия по защите нарушенных прав.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в обоснование своих требований истец указал также на осуществление ранее государственной регистрации перехода права собственности в отношении иного имущества, переданного по актам от 11.05.2010, по заявлениям собственника имущества – Российской Федерации, а не лица, его передавшего, и в период до его ликвидации. В материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представлены документы из регистрационных дел, из которых данное обстоятельство следует (л.д.123 т. 2).

Согласно пункту 61 постановления Пленума № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Обстоятельства, касающиеся факта передачи истцу спорного имущества при его создании, судами не исследовались.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии таких доказательств сделан без исследования и оценки представленных истцом документов в подтверждение указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спор по существу судами не рассмотрен, значимые для дела обстоятельства не установлены, выводы сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-20832/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов