Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (далее – общество «Уфаатомхиммаш», должник) Коржана Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-20888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2022 по тому же делу.

Представитель конкурсного управляющего общества «Уфаатомхиммаш» Коржана А.А., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, к онлайн - заседанию не подключился. Конкурсный управляющий обеспечил личную явку в судебное заседание.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Коржан А.А. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр капитал» (далее – общество «Международный финансовый центр капитал») - Лиджиев В.В. (доверенность от 29.03.2022);

представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») - Стрельников В.И. (доверенность
от 01.08.2021 № 10/10136-21F).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 должник - общество «Уфаатомхиммаш» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коржан А.А.

Конкурсный управляющий Коржан А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 90 000 руб. в месяц с даты его утверждения (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 21.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами подтверждается значительный объем и сложность выполняемой работы, требующие соразмерного увеличения вознаграждения; собранием кредиторов принято решение об увеличении фиксированного вознаграждения управляющего; у должника достаточно средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения, тогда как судами его доводы и представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом не исследованы, что обусловило отказ в удовлетворении заявленных требований.

Управляющий полагает вывод апелляционного суда о не проведении собрания кредиторов по вопросу увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым 18.03.2021 состоялось очередное собрание кредиторов общества «УфаАтомХимМаш», на котором принято решение увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 руб. в месяц, начиная с даты его утверждения. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что установление фиксированного вознаграждения в размере
90 000 руб. не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку несение данных расходов будет удовлетворяться за счет имущества должника, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав его кредиторов, противоречит Закону о банкротстве, поскольку получаемое за работу вознаграждение за счет средств должника в принципе не может нарушать права кредиторов, при этом суд апелляционной инстанции неправомерно поставил в приоритет текущие требования налогового органа.

Заявитель также ссылается на оплату по договору страхования ответственности, при совершении которой вся сумма вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме направляется на покрытие уплаты страховой премии. Заявитель полагает, что отказ в увеличении размера фиксированного вознаграждения противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в определении от 30.09.2021, в котором установлена возможность привлечения специализированной организации с учетом повышенного объема работ, которые требуется осуществить в ходе конкурсного производства.

По мнению управляющего, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при решении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения оценивается эффективность работы управляющего, а не предстоящий объем работы, доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, масштаб деятельности должника, результаты анализа
финансово-хозяйственной деятельности должника противоречит пункту 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60
«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление
Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Общество «Международный финансовый центр капитал» в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Пояснения конкурсного управляющего к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 принято к производству заявление о признании общества «Уфаатомхиммаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 02.12.2019 в отношении общества «Уфаатомхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов Рафаэль Рамилевич.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве; большой объем работы в рамках дела о банкротстве должника, обусловленный спецификой деятельности должника, значительной величиной специфических активов должника, в том числе дебиторской задолженности на сумму 867 479 тыс. руб. к более чем 200 юридическим и физическим лицам, значительным объемом требований кредиторов(по данным бухгалтерской базы - более 145 кредиторов с общей суммой долга -
1 552 696 тыс.руб.), документации должника (порядка 130 коробок), которая не упорядочена, отмечая, что выполнен большой объем работы, конкурсный управляющий направил в суд заявление об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего, в котором просил установить размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере 90 000 руб., начиная с 17.09.2020.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об увеличении размера его вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, в силу прямого указания закона увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. При этом увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что фактически в конкурсную массу включено имущество на сумму балансовой стоимостью 132 424,48 тыс. руб., рыночная стоимость реализованного имущества составляет 7 509, 66 тыс. руб., следовательно, балансовая величина стоимости активов не подтверждает значительный объем имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего
от 10.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включено только 33 кредитора на сумму 1 048 101 362 руб. 51 коп., реестр требований кредиторов закрыт 03.12.2020, при этом 19 кредиторов из 32 кредиторов включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, следовательно, со стороны конкурсного управляющего не требовалось проведения предварительной работы по анализу первичных документов, представленных заявителями. Всего количество дебиторов составляет 168, из них 30 дебиторами произведена полная или частичная оплата, 5 дебиторов исключены из ЕГРЮЛ, в отношении 4 дебиторов направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов. Основную сумму дебиторской задолженности составляют 13 наиболее крупных дебиторов на сумму 722 140 906 руб. 47 коп. (из всей совокупной дебиторской задолженности 77,5%). В качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр права» по договору от 05.04.2021, привлечение указанного специалиста одобрено собранием кредиторов
от 17.06.2021 (сообщение на ЕФРСБ от 20.06.2021 № 6857741).

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу не подтверждается неординарный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы. Мероприятия, проведенные конкурсным управляющим, фактически сводятся к ведению судебной и претензионной работы, а также проведению работы с имуществом и документацией должника, анализу деятельности должника, созыву и проведению собраний кредиторов. Количество судебных заседаний, подготовленных документов и ходатайств само по себе указывает только на совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Судами также установлено, что по состоянию на 10.11.2021 общество «Уфаатомхиммаш» имеет задолженность по уплате текущих платежей в сумме 33 317 188 руб. 06 коп. Текущая задолженность по второй очереди составляет: НДФЛ - 5 065 967 руб. 37 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 6 496 965 руб. 67 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что конкурсным управляющим не доказан значительный объем работ, требующий соразмерного увеличения вознаграждения, имущества должника для погашения требований кредиторов недостаточно; приняв во внимание, что объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, выполняется не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными им лицами, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего; учитывая, что увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда, необоснованное увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего приведет к нарушению прав кредиторов, включенных в реестр, при том, что процедура конкурсного производства направлена на максимальное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о несении дополнительных расходов на страхование и привлечение специалистов, апелляционный суд правильно указал, что расходы на страхование конкурсный управляющий обязан нести в силу закона, а порядок осуществления работы (с привлечением или без привлечения представителей) определяется конкурсным управляющим самостоятельно.

Конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, имеет возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть может соизмерить свои навыки и квалификацию для ведения дела о банкротстве.

Таким образом, Коржан А.А. должен был осознавать и отдавать себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным, а также оценить возможность несения дополнительных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом в соответствии с положениями пункта 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, собранием кредиторов должника может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии материалам дела вывода апелляционного суда о том, что собрание кредиторов по вопросу увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не проводилось, судом округа не принимаются, поскольку названный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. Действительно, согласно материалам дела 18.03.2021 состоялось очередное собрание кредиторов общества «УфаАтомХимМаш», на котором принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды, проанализировав все представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходили из недоказанности управляющим значительного объема работ, требующего соразмерного увеличения вознаграждения. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-20888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» Коржана Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Г.М. Столяренко

Ф.И. Тихоновский