Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные и инженерные технологии» (далее – общество «СМИТ»), Халиковой Ларисы Адольфовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу №А07-20891/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.11.2014);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.03.2015).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СМИТ», ФИО1, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения общества о переходе доли ФИО3 к обществу «СМИТ»; признании недействительным акта государственной регистрации от 22.09.2010 №2100259022059 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не связанных с внесением изменений в учредительные документы; восстановлении ФИО3 в прежних правах в составе учредителей общества с долей, номинальной стоимостью 26 000 руб.; обязании общества «СМИТ» зарегистрировать в инспекции учредителей со следующими номинальными долями в уставном капитале: ФИО3 - номинальная доля, стоимостью 26 000 руб.; ФИО1 - номинальная доля, стоимостью 26 000 руб.; ФИО5 - номинальная доля, стоимостью 20 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора ФИО1 обратилась в арбитражный суд с встречным иском к ФИО3 о признании отсутствующим права ФИО3 на долю в обществе «СМИТ» в размере ½, номинальной стоимостью 26 000 руб., зарегистрированного в ЕГРЮЛ записями с государственными регистрационными номерами 2090262015700 от 05.11.2009 и 2100259022059 от 22.09.2010, третьи лица - общество «СМИТ», ФИО5, инспекция.

Определением суда от 16.12.2014 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением суда от 25.12.2014 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования ФИО3 удовлетворены, решение собрания участников общества «СМИТ» от 13.09.2010 о переходе доли ФИО3 к обществу признано недействительным, признан недействительным акт государственной регистрации от 22.09.2010 № 21000259022059 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, ФИО3 восстановлен в прежних правах участника общества с размером доли 26 000 руб., на общество «СМИТ» возложена обязанность зарегистрировать в инспекции иной состав учредителей общества: ФИО3 с долей, стоимостью 26.000 руб., ФИО1 с долей, стоимостью 26 000 руб., ФИО5 с долей, стоимостью 20 500 руб. Встречные исковые требования ФИО1 отклонены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение суда от 25.12.2014 изменено. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания участников общества «СМИТ» от 13.09.2010 о переходе доли ФИО3 к обществу. ФИО3 восстановлен в правах участника общества «СМИТ» с размером доли, номинальной стоимостью 26 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «СМИТ»), ФИО1 просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 22.01.2015 № 02/01-1, согласно которому подпись от имени ФИО3 в его заявлении о принятии в общество выполнена не им, а иным лицом. Заявители поясняют, что возможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции не имелось, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подписи ФИО3 на заявлении о принятии в общество. Заявители жалобы указывают, что их утверждение о том, что ФИО3 данное заявление не подписывал, им не оспорено.

По мнению заявителей, приобретение ФИО6 доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 49 500 руб., и последующее распределение половины этой части доли в пользу ФИО3 ничтожно, поскольку не соблюдена форма сделки: отсутствует нотариальное удостоверение.

Ссылаясь на то, что удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других участников общества, заявители считают, что суду апелляционной инстанции следовало привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков и соответственно распределить судебные расходы.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что зарегистрированные в ЕГРЮЛ размеры долей участников общества не соответствуют судебному акту, явившемуся основанием для регистрации; опровергают утверждение суда апелляционной инстанции о том, что существовавшее до нарушения процентное соотношение доли ФИО3 (1/2) сохранилось.

Кроме того, заявители указывают, что проведение экспертизы по недопустимому доказательству (протокол от 13.09.2010) привело к завышению вдвое судебных расходов. По мнению заявителей, поставленный на разрешение экспертизы вопрос о том, выполнена ли в указанном протоколе подпись ФИО3 с подражанием ей, не имеет значения, поскольку участник общества в любое время вправе выйти из него; заявители просили суд первой инстанции исключить из исследования протокол общего собрания учредителей общества «СМИТ» от 13.09.2010.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, общество «СМИТ» учреждено 20.08.2007.

Согласно учредительному договору уставный капитал общества составляет 50 000 руб. и разделен между его участниками следующим образом: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосинтез» (далее - общество «Газэнергосинтез») - 99%, ФИО6 - 1%.

Директором общества «СМИТ» избран ФИО7 (протоколу собрания участников общества № 1).

Общество «СМИТ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.09.2007 за основным государственным номером 1070262000599.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан 05.11.2009 регистрационное дело общества передано в другой регистрирующий орган в связи со сменой адреса - Альшеевский район, Раевский пгт.

Обществом «Газэнергосинтез» 27.10.2009 принято решение о передаче своей доли в общество «СМИТ».

В этот же день в общество поступили заявления ФИО1 и ФИО3 о принятии их в общество с размером вклада по 1000 руб.

Согласно протоколу собрания участников общества «СМИТ» от 27.10.2009 № 2 доля общества «Газэнергосинтез» передана безвозмездно ФИО6, уставный капитал общества «СМИТ» увеличен до 52 000 руб. за счет дополнительных вкладов ФИО1 и ФИО3

Доли между участниками распределены следующим образом: ФИО6 - 50 000 руб., что составляет 50/52; ФИО3 1000 руб., что составляет 1/52; ФИО1 1000 руб., что составляет 1/52.

Изменения приняты и зарегистрированы, принят новый устав общества 2009 года.

ФИО6 25.11.2009 подано заявление о выходе из состава участников общества «СМИТ».

Собранием участников общества 25.11.2009 принято решение о переходе доли ФИО6 к обществу (протокол № 3), указанные изменения зарегистрированы регистрирующим органом.

Решением участников общества от 23.08.2010 доля ФИО6 распределена между ФИО1 и ФИО3 по 25 000 руб., в результате указанных действий доля истца составила 26 000 руб., доля ФИО1 - также 26 000 руб., что составляет по 1/2 от размера уставного капитала общества (протокол № 4), соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 01.09.2010.

На состоявшемся 13.09.2010 собрании участников общества на основании заявления ФИО3 принят его выход из общества, решения оформлены протоколом № 5. Копия заявления представлена в регистрирующий орган.

Решением инспекции от 22.09.2010 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением участника общества ФИО1 от 30.03.2011 № 6 доля общества перераспределена на ФИО1, изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 30.06.2011.

Решением участника общества ФИО1 от 06.04.2011 (протокол № 6) внесены изменения в данные о переходе доли от общества к ФИО1 Доля ФИО1 составила 52 000 руб., то есть 100% .

Решением регистрирующего органа от 13.04.2011 № 149 сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Решением участника от 06.06.2011 № 7 директором общества избран ФИО8

Решением единственного участника общества «СМИТ» ФИО1 от 24.12.2012 № 8 ФИО8 освобожден от должности директора общества, директором назначена ФИО9

Решением единственного участника общества от 17.03.2014 № 2, ФИО9 освобождена от должности директора с 17.03.2014.

В деле также имеется решение от 03.03.2014 № 1, согласно которому единственный участник ФИО1 приняла решение об освобождении директора ФИО9 от исполнения обязанностей, директором общества назначена ФИО10

От ФИО5 11.06.2014 в общество поступило заявление о принятии его в состав участников общества с внесением дополнительного вклада в размере 20 500 руб. и предполагаемым размером доли 28,28% (приходный кассовый ордер от 15.06.2014 № 55).

Решением единственного участника общества ФИО1 от 11.06.2014 № 10 уставный капитал общества увеличен с 52 000 руб. до 72 500 руб. за счет дополнительного вклада ФИО5 После внесения вклада уставный капитал общества распределен следующим образом: ФИО1 - 52 000 руб. (71,72%), ФИО5 - 20 500 руб. (28,28%).

Решением единственного участника общества ФИО1 от 11.06.2014 утвержден размер уставного капитала в сумме 72 500 руб., увеличение уставного капитала признано состоявшимся, распределены доли участников общества. Одновременно приняты изменения в устав общества в части размера уставного капитала.

Ссылаясь на то, что о выходе из общества он не заявлял, и лишение его доли в уставном капитале общества «СМИТ» нарушает его право корпоративного контроля, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С целью проверки подписи ФИО3 на заявлении о выходе из состава участников общества и в протоколе № 5 в строке «секретарь» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 68/04-14, составленному по результатам проведения экспертизы, подпись на протоколе № 5 в строке «секретарь» и на заявлении о выходе из состава участников общества выполнена не ФИО3, а другим лицом с элементами подражания.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание выводы эксперта, сделанные в заключении № 68/04-14, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии волеизъявления истца в 2010 году на выход из состава участников общества «СМИТ», и, следовательно, незаконном лишении его права корпоративного контроля.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал решение участников общества от 13.09.2010 № 5 недействительным и восстановил истца в правах участника общества. Судом также признан недействительным акт государственной регистрации от 22.09.2010, на общество «СМИТ» возложена обязанность зарегистрировать изменения по составу участников общества.

Отклоняя встречные исковые требования, суд по заявлению истца применил срок исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исковые требования ФИО3 заявлены к четырем ответчикам: обществу «СМИТ», ФИО1, ФИО5, регистрирующему органу.

Проанализировав исковые требования, сформулированные истцом, принимая во внимание их направленность, с точки зрения корреспондирующих им обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования к ФИО1 и ФИО5 истцом не сформулированы.

Между тем судом первой инстанции иск удовлетворен полностью применительно к трем ответчикам - обществу «СМИТ», ФИО1, ФИО5, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения собрания участников общества от 13.09.2010 недействительным и восстановления за истцом права корпоративного контроля над обществом «СМИТ».

В силу п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 43 указанного Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как установлено судами 13.09.2010 на собрании участников общества, в котором приняли участие ФИО1 и ФИО3 принято решение о внесении данных о переходе доли ФИО3 к обществу в связи с его выходом.

Протокол от 13.09.2010 № 5 подписан председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания ФИО3 К протоколу приложена копия заявления ФИО3 о выходе из состава участников общества Доказательств выплаты доли в связи с выходом из общества в дело не представлено.

Оспаривая решение участников общества от 13.09.2010, ФИО3 утверждает, что заявление о выходе из общества им не подписывалось.

Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 ст. 8, п . 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что только участник вправе направить свою волю на выход из состава участников общества, к компетенции общего собрания участников общества указанный вопрос не отнесен, оценив имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, выводы, сделанные в заключении эксперта, учитывая отсутствие доказательств направления уведомления в адрес истца о проведении спорного собрания участников общества, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконном переходе доли истца к обществу, а затем к участнику ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании решения собрания участников общества «СМИТ» от 13.09.2010 о переходе доли ФИО3 к обществу недействительным.

Принимая во внимание ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления права корпоративного контроля истца над обществом посредством присуждения ему соответствующей доли в уставном капитале общества.

Возражения общества «СМИТ» о применении к рассматриваемому требованию срока исковой давности исследованы и правомерно отклонены судами, поскольку обществом не представлены доказательства иного момента начала течения срока исковой давности, чем указано в исковом заявлении.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

Ссылка заявителей на отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 22.01.2015 № 02/01-1 подлежит отклонению исходя из того, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть установлены. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы на основании имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявители кассационной жалобы о том, что зарегистрированные в ЕГРЮЛ размеры долей участников общества не соответствуют судебному акту, явившемуся основанием для регистрации; существовавшее до нарушения процентное соотношение доли ФИО3 (1/2) не сохранилось, основанием для отмены судебного акта не являются, с учетом принятого решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного участника ФИО5, которое истцом не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу №А07-20891/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные и инженерные технологии», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Плетнева

Судьи Ю.А.Оденцова

И.А.Краснобаева