Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Агро" (далее – общество "Вятка-Агро") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу № А07-20909/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Башагроинком" (далее – общество "Башагроинком") – ФИО1 (приказ от 10.05.2017), ФИО2 (доверенность от 20.09.2017 № 10).

Общество "Вятка-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башагроинком" о соразмерном уменьшении покупной цены по договору поставки от 11.09.2015, взыскании 170 000 руб., составляющих разницу в цене, возмещении 145 557 руб. ущерба и 141 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вятка-Агро" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор полагает, что акт отбора проб от 23.11.2015 необоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку фактически он составлен в пределах пятидневного срока со дня поставки товара, а выводы судов об обратном основаны на неправильно установленной дате поставки. По данным заявителя жалобы, 13.11.2015 обществом "Башагроинком" оформлены первичные документы в г. Уфа, а сама поставка товара имела место только 16.11.2015, при этом отбор проб в момент поставки был невозможен ввиду отсутствия необходимых документов на товар, в частности, сертификата соответствия. Общество "Вятка-Агро" также полагает, что судами неправомерно отклонены исправления, внесенные в акт от 16.11.2015, составленный представителем Кировского городского отдела ФГБУ РСЦ по Кировской области. Вывод судов о поставке товара надлежащего качества кассатор считает ошибочным, ссылается на составление сертификата качества товара 19.11.2015, то есть после поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башагроинком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Вятка-Агро" (покупатель) и обществом "Башагроинком" (поставщик) заключен договор поставки семян от 11.09.2015, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель – принять и оплатить товар: тимофеевка, 20 тонн, общая стоимость 1 460 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ Р52325-2005 и протоколу испытания от 09.09.2015 № РСЦ00200204023 (чистота 98%, всхожесть 86%).

В п. 2.3 договора предусмотрена 100% предоплата товара.

Согласно п. 4.1 договора в случае поставки некачественного товара покупатель имеет право отказаться от приемки и произвести его возврат. Все расходы, связанные с возвратом товара, ложатся на поставщика.

Платежными поручениями от 15.09.2015 № 380, от 22.09.2015 № 381, от 06.10.2015 № 390, от 12.10.2015 № 398, от 30.10.2015 № 409 общество "Вятка-Агро" перечислило обществу "Башагроинком" аванс по договору в сумме 1 460 000 руб.

Общество "Башагроинком" по товарной накладной от 13.11.2015 № 46 поставило обществу "Вятка-Агро" товар на общую сумму 1 281 000 руб., в том числе: 17 тонн тимофеевки на сумму 1 241 000 руб., 1 тонну донника желтого на сумму 40 000 руб.

Общество "Вятка-Агро" направило обществу "Башагроинком" письмо от 20.11.2015, в котором, ссылаясь на несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ Р52325-2005, просило в течение трех дней вернуть денежные средства в сумме 1 460 000 руб., перечисленные в оплату семян тимофеевки луговой, а также компенсировать транспортные расходы по доставке семян в сумме 35 000 руб. и расходы, понесенные при выгрузке товара, в сумме 5500 руб.

Общество "Башагроинком" платежным поручением от 24.11.2015 № 119 возвратило обществу "Вятка-Агро" 179 000 руб. в связи с недопоставкой товара, направило в адрес последнего письмо от 27.11.2015 № 20, в котором просило отгрузить 1 тонну семян донника желтого транспортной компанией в адрес иного лица, при этом гарантировало возвращение стоимости данных семян и оплату расходов по отгрузке, а также просило сообщить, будут ли возвращены семена тимофеевки.

Письмом от 02.12.2015 общество "Вятка-Агро" сообщило обществу "Башагроинком" о решении самостоятельно устранить недостатки товара (семян тимофеевки) и довести его до качества, установленного требованиям ГОСТ, путем сортировки.

Общество "Башагроинком" в письме от 03.12.2015 возражало относительно сортировки семян, заявило о готовности произвести возврат денежных средств за товар и оплатить расходы по доставке.

Общество "Вятка-Агро" в письме от 20.01.2016 сообщило о результатах сортировки, предложило обществу "Башагроинком" возвратить разницу в стоимости семян 1 сорта, оставить семена 2 сорта на реализацию обществу "Вятка-Агро" или вывезти их своими силами, возвратить излишне перечисленные за товар денежные средства, компенсировать расходы на транспортировку, сортировку, погрузку, разбор семян.

Общество "Башагроинком" в свою очередь в письме от 21.01.2016 указало, что не давало согласия на сортировку и очистку семян и полагает обязательства по поставке выполненными надлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и поставку по договору от 11.09.2015 товара ненадлежащего качества, общество "Вятка-Агро" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании с общества "Башагроинком" 170 000 руб., составляющих разницу в цене, возмещении за счет последнего 145 557 руб. ущерба и 141 000 руб. упущенной выгоды. В подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара, обществом "Вятка-Агро" в материалы дела представлен протокол испытаний от 24.11.2015 № РСЦ043001040377-15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом "Башагроинком" обязательств по договору поставки, и отсутствия оснований как для соразмерного уменьшения цены товара, так и для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки семян от 11.09.2015, товарную накладную от 13.11.2015 № 46, сертификат соответствия № РСЦ002002Е10426-15 (согласно которому семена тимофеевки луговой сорт Ленинградская 204, категория – РС-2, год урожая – 2015, партия размером 20 тонн, соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для реализации на семенные цели), суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом "Башагроинком" обществу "Вятка-Агро" товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора поставки.

Возражения общества "Вятка-Агро" относительно несоответствия качества товара требованиям ГОСТ Р 52325-2005 отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Представленный в материалы дела протоколиспытаний от 24.11.2015 № РСЦ043001040377-15 судами исследован и в качестве такого доказательства не принят.

Судами указано, что акт отбора проб от 23.11.2015, на основании которого составлен указанный протокол испытаний, не соответствует положениям ГОСТ 12036-85* "Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб", введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 04.03.1985 № 454, согласно которому отбор проб проводят при доставке партии семян по железной дороге, водным или другим транспортом – во время или после их разгрузки, но не позднее 5 дней со дня поступления.

С учетом поставки товара 13.11.2015 и осуществления отбора проб только 23.11.2015 суды пришли к выводу о несоблюдении обществом "Вятка-Агро"данного пятидневного срока.

Как правильно указано судами, вопреки доводам общества "Вятка-Агро", для целей проверки соблюдения срока отбора проб дата предоставления сертификата соответствия на товар не имеет правового значения.

Судами учтено, что акт отбора проб от 23.11.2015 и протокол испытаний от 24.11.2015 № РСЦ043001040377-15 составлены в одностороннем порядке, документы, подтверждающие полномочия подписавшего протокол испытаний лица, в материалы дела не представлены, кроме того, принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что хранение семян до отбора проб осуществлялось в надлежащих условиях и что исследованию подверглись именно семена, поставленные обществом "Башагроинком".

Проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суды установили, что при наличии возражений общества "Башагроинком" относительно сортировки семян (письма от 03.12.2015, от 21.01.2016), общество "Вятка-Агро" решило самостоятельно устранить недостатки товара и довести его до качества, установленного требованиями ГОСТ, путем сортировки, тем самым нарушило условия п. 4.1 заключенного сторонами договора поставки.

С учетом изложенного судами установлено, что необходимые и достаточные доказательства поставки товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обществу "Вятка-Агро" правомерно отказано в удовлетворении как требований о соразмерном уменьшении цены товара, так и требований о возмещении убытков, возникновение которых общество "Вятка-Агро" также связывает с ненадлежащим исполнением обществом "Башагроинком" договорных обязательств по поставке товара в отношении его качества.

Доводы общества "Вятка-Агро", изложенные в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности, актов отбора проб от 16.11.2015 и от 23.11.2015, протокола испытаний от 24.11.2015 № РСЦ043001040377-15, сертификата соответствия от19.11.2015, и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы общества "Вятка-Агро" отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу № А07-20909/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Агро" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных