Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт групп» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу № А07-21042/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт Групп» (далее – ООО «Проэксперт Групп», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – ООО «ИТСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 166 658,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 934,69 руб.

Определением суда от 20.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) требование ООО «ИТСК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 20.12.2019 не согласилось ООО «Проэксперт Групп» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что у ООО «Проэксперт Групп» имеются неисполненные денежные обязательства в размере 166 658,71 руб., что является по сути гонораром успеха исполнителя. Насчитанные на сумму гонорара успеха проценты по своему размеру и составу не соответствует условиям неплатежеспособности должника, признаки банкротства у должника по заявленным требования отсутствуют.

До начала судебного заседания ООО «ИТСК» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№9999 от 04.03.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между ООО «Проэксперт Групп» (заказчик) и ООО «ИТСК» (исполнитель) заключили договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В случае определенной надобности каждой отдельной услуги, исполнитель предоставляет заказчику по договору услуги в виде комплекса или набора услуг, согласно перечню, указанному в пункте 2.3.1 договора, в зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного случая.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора исполнитель, по требованию заказчика по договору, оформляет документы и сведения, необходимые для участия в закупках. Заявки подготавливаются только на основании предоставленной заказчиком по договору информации, также заказчик обязан лично и письменно заверить документы заявки, приготовленные исполнителем, в случае такой необходимости, и предоставить исполнителю своевременно. В случае если такие документы не были заверены надлежащим образом и своевременно, как этого требуют условия закупки, по вине заказчика по договору, в результате чего такая заявка была не подана, услуги по настоящему договору признаются оказанными, где стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 200 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора размер вознаграждения исполнителя с каждой отдельной победой в закупке составляет 2% от суммы заключенного контракта/ договора, по итогам закупки. Исполнитель выставляет счет заказчику по договору на вознаграждение на следующий день после заключения заказчиком по договору государственного, муниципального или коммерческого контракта/договора в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по мере оказания услуг настоящего договора исполнитель обязуется предоставить заказчику по договору Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Сторонами 10.03.2019 составлен акт выполненных услуг (л.д. 23), в соответствии с которым услуга (победа в электронном аукционе №0101200009519000102, ремонт ш. Индустриальное в ш. Ишимбай МР ИР РБ) выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки на сумму 166 658,71 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Определением суда от 13.09.2019 в отношении ООО «Проэксперт Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Ссылаясь на оказание услуг и неисполнение должником обязанности по их оплате, ООО «ИТСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 166 658,71 руб. основного долга и 4 934,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре сопровождения в государственных и коммерческих закупках.

При этом в качестве доказательств оказания услуг по договору заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 18.01.2019, акт выполненных работ от 10.03.2019, счет № 21 от 10.03.2019, протокол проведения итогов электронного аукциона № 010120000519000102 от 07.03.2019, муниципальный контракт № 01012000095190001002 ремонт ш. Индустриальное в г. Ишимбай МР ИР Рб от 25.03.2019.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оказания ООО «ИТСК» услуг должнику на основании договора на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 18.01.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

В данном случае судом рассматривается вопрос о включении в реестр требования кредитора, основанного на гражданско-правовом договоре. Сторонами согласована стоимость услуг.

При этом в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае заявлено не о взыскании судебных расходов со стороны по делу, а о взыскании задолженности с контрагента по гражданско-правовому договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

Суд провел совокупный анализ всех имеющихся в деле доказательств, представленных участниками процесса на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции: как приложенных к заявленному требованию о включении в реестр требований кредиторов, так и приложенных к возражению уполномоченного органа.

Должником в установленном законом порядке договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 18.01.2019 не оспаривался.

Доводы апеллянта о том, что судом в реестр включено требование, являющееся по существу «гонораром успеха», судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, анализируя текст договора от 18.01.2019, руководствуясь нормами права, приходит к выводу о том, что в данном случае размер стоимости оказанных услуг определен в пункте 3 договора в твердой сумме (200 000 руб.). Размер вознаграждения установлен в процентном соотношении к сумме контракта и гонораром успеха по смыслу действующего законодательства не является.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Должник самостоятельно заключил договор на указанных условиях, о наличии протокола разногласий сведений не имеется. Доказательств понуждения к заключению договора на указанных условиях, не представлено.

Также суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 4 934,69 руб., представлен соответствующий расчет.

Расчет основного долга и процентов судом проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования, является обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу № А07-21042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова