Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виконт» (далее – общество «Виконт», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-21098/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества «Виконт» – Исмагилов Э.С. (доверенность от 31.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сити Урал» (далее – общество «Парк-Сити Урал», ответчик) – Хатипов А.Р. (доверенность от 11.09.2023).

Общество «Виконт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Парк-Сити Урал» о взыскании
4 284 717 руб. 65 коп. суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Виконт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о том, что заявленный иск направлен на взыскание стоимости работ и затрат на восстановление имущества ответчика, а не имущества истца, не приняв во внимание то обстоятельство, что затопление, в результате которого был причинен вред, имело место быть 09.07.2019, то есть в период действия заключенного между сторонами договора аренды, в связи с чем у истца с учетом его намерения пользоваться помещением до 03.11.2032 возникло право на возмещение расходов на приведение отделки в нормальное состояние, предшествующее затоплению. Общество «Виконт» обращает внимание суда округа на то, что в судебных актах отсутствует указание на то, по какой причине обязательство по возмещению вреда, возникшее у ответчика 09.07.2019, подлежит прекращению. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами нарушены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственника бремя содержания его имущества, в настоящем случае возлагающие на ответчика бремя надлежащего содержания помещений, с которых произошло затопление. Общество «Виконт» полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу вреде. Заявитель жалобы настаивает на том, что при рассмотрении дела судами было неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, нарушены требования к исследованию и оценке доказательств, а также положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами был отвергнут отчет, представленный в материалы настоящего дела истцом, вместе с тем принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках другого дела № А07-37936/2019, в котором суд не сделал выводов о размере ущерба и данное заключение не оценивал.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Парк-Сити Урал» является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Менделеева, дом 170 (литер А, инвентарный номер 33, кадастровый номер 02:55:020708:723).

Между обществом «Парк-Сити Урал» (арендодатель) и обществом «Виконт» (арендатор) заключен договор от 03.11.2017 № 2А аренды нежилого помещений площадью 782 кв. м, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу на время и за плату нежилые помещения, расположенные в подвале № б/н пристроя апарт-отеля, этаж - подвал, номера помещений определены в плане помещений, указаны в приложении № 1 к договору: №№ 31, 32, 33, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 170 (литер А, инвентарный № 33, кадастровый номер 02:55:020708:723).

Согласно пункту 1.4 договора помещения передаются в аренду для использования его в целях осуществления в нем коммерческой деятельности, связанной с размещением арендатором караоке, бильярдного клуба, кафе, бара.

Помещения переданы арендатору 03.11.2017 по акту приема-передачи.

Как указал истец, 09.07.2019 произошло затопление арендованного помещения. В этот же день был составлен акт от 09.07.2019 о затоплении с участием общества «Парк-Сити Отель», из которого следует, что утечка произошла вследствие механического повреждения полипропиленовой трубы, проложенной общество с ограниченной ответственностью «Мэрионлайн» (далее – общество «Мэрионлайн») для полива цветов летней террасы.

В связи с расторжением договора аренды арендованное помещение возвращено арендодателю 30.09.2019 по акту приема-передачи.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-37936/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков (реального ущерба) в виде необходимости проведения работ и приобретения материалов для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу г. Уфа ул. Менделеева д. 170, литер А, подвал, пом. 33, в результате затопления.

В обоснование размера причиненного ущерба истец сослался на досудебное заключение от 02.12.2019, выполненное индивидуальным предпринимателем Колотилкиной Е.Ю., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 4 284 717 руб. 65 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе из недоказанности наличия виновных действий со стороны ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанный вывод сделан судами, в том числе с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А07-37936/2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым затопление помещения, арендованного истцом, произошло вследствие механического повреждения полипропиленовой трубы, проложенной обществом «Мэрионлайн» для полива цветов летней террасы.

При этом доказательств того, что затопление арендованных истцом помещений произошло в связи с противоправным поведением ответчика, в том числе в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества, ненадлежащим исполнением им обязательств в рамках заключенного между сторонами договора аренды, материалы настоящего дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами учтено, что на момент рассмотрения дела собственником помещения является ответчик, в связи с чем заявленные исковые требования по существу направлены на взыскание стоимости работ и затрат на восстановление имущества ответчика, а не имущества истца.

Судами установлено, что истец воспользовался правом на взыскание стоимости неотделимых улучшений в размере 6 012 543 руб. 85 коп. в связи с расторжением договора по причине затопления помещения, предъявив к ответчику соответствующее требование в рамках дела № А07-30005/2022.

В рамках дела № А07-32293/2018 истец заявлялся в реестр требований кредиторов общества «Парк-Сити Урал» с суммой 1 227 228 руб. (сальдированной между стоимостью работ и арендной платой по пункту 3.9 договора аренды, который предусматривает, что в случае, если по согласованию между сторонами работ по устройству оборудования, указанного в пункте 1.5 договора будут осуществляться арендатором, то фактическая стоимость работ, будет зачтена арендодателем в счет последующих арендных платежей).

Таким образом, как верно указали суды, факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба имуществу в результате виновных действий/бездействий ответчика, материалами дела не подтвержден.

Делая вывод о недоказанности размера заявленных истцом ко взысканию убытков, суды указали следующее.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера ущерба истцом представлено выполненное индивидуальным предпринимателем Колотилкиной Е.Ю. досудебное заключение от 02.12.2019 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Менделеева, дом 170 (инвентарный номер 33).

Вместе с тем судами учтено наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А07-37936/2019 по иску общества «Парк-Сити Урал» к обществу «Виконт» о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности в размере 2 584 058 руб. 24 коп., по встречному иску общества «Виконт» к обществу «Парк-Сити Урал» о взыскании убытков в размере 4 284 717 руб. 65 коп. (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по указанному делу данное встречное требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Менделеева, дом 170, Литера А, подвал, пом.33, составляет 108 162 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках другого дела № А07-37936/2019, в котором суд не сделал выводов о размере ущерба и данное заключение не оценивал, направленные по существу на оспаривание доказательственного значения данного заключения, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возражения заявителя жалобы в данной части являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, при распределении бремени доказывания в рамках настоящего спора судом кассационной инстанции не выявлено. Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным им основаниям.

Иные доводы заявителя жалобы также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению судом округа в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-21098/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виконт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков