Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу
№ А07-21153/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Башкирская содовая компания» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2022 № 01.06.01-08/431, диплом).

Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее – общество «БСК», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению о признании незаконными решения и предписания от 05.05.2022 № ТО002/07/3-740/2022.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее ? общество «Фаворит»), общество с ограниченной ответственностью «Экостройинвест» (далее ? общество «Экостройинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее ? общество «Экотранс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 заявление удовлетворено, решение и предписание Управления от 05.05.2022 года № ТО002/07/3-740/2022 признаны недействительными, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Управление указывает, что в протоколе рассмотрения вторых частей заявок общества «Башкирская содовая компания» по закупке от 06.04.2022 № 32211200705 в графе «Примечание» имеется указание на то, что общество «Управление механизации № 2» подало совместную заявку с обществом «АТП» (член коллективного участника), в то время как в отношении общества «Фаворит» такая информация в протоколе не указана. По мнению антимонопольного органа, обстоятельство подачи обществом «Фаворит» совместной заявки с обществом «Экотранс» установлено только после направления запросов на электронную торговую площадку.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БСК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа ? без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок общество «БСК» (заказчик) опубликовано извещение № 32211200705 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на погрузку, транспортировку строительных отходов, образованных в результате демонтажа корпусов, для утилизации на полигон «Эко-Сити» и закупочная документация.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее ? Закон о закупках) и положением о закупке, утвержденным советом директоров общества «БСК» (протокол от 02.06.2021 № 34).

Дата начала подачи заявок 05.03.2022, дата окончания срока подачи заявок 28.03.2022, дата окончания рассмотрения первых частей заявок 01.04.2022, дата окончания рассмотрения вторых частей заявок и ценовых предложений 06.04.2022, дата проведения переторжки 07.04.2022, дата подведения итогов закупки 08.04.2022.

Согласно приложению № 1 документации о закупке «Техническое задание на выполнение работ» в состав работ включены следующие виды: ? разработка плана производства работ (ППР); ? мобилизация спецтехники и оборудования; ? выемка видимого металла; ? складирование металла на площадке; ? разрушение крупноформатных, крупногабаритных фрагментов строительных отходов; ? классификация строительных отходов для их последующей погрузки и транспортировки; ? погрузка строительных отходов в автотранспорт; ? транспортировка на полигон «Эко-Сити» г. Ишимбай; ? планировка территории, освобожденной от строительных отходов.

Осуществление работ по сбору и транспортированию строительных отходов подлежало обязательному лицензированию, в связи с чем, в документации установлено требование к участнику закупки ? наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов I-IV класса опасности.

На электронную площадку поступило 10 заявок под №№ 332857, 331418, 333773, 334217, 334362, 333769, 334403, 334480, 334355, 334518.

По условиям пункта 4.5.1.1 документации участник должен подготовить заявку, включающую в себя полный комплект документов согласно перечню, определенному в разделе 11 (приложение 4 «Состав заявки») в соответствии с образцами форм, установленными в разделе 7.

В приложении 4 документации «Состав заявки» указано, что заявка на участие в закупке должна состоять из первой части, второй части и ценового предложения, которые должны содержать документы с учетом требований подраздела 4.5, а также иных условий настоящей документации о закупке.

В первую часть заявки должны входить документы, содержащие исключительно описание предлагаемой к поставке продукции, которая является предметом настоящей закупки (без указания сведений об участнике и/или о его ценовом предложении).

Во вторую часть заявки должны входить документы, содержащие сведения об участнике и информацию о его соответствии требованиям документации о закупке, а также информация и документы, необходимые для осуществления оценки заявки в отношении участника (в случае установления в документации о закупке соответствующих критериев и порядка оценки). Если в первую часть заявки входили копии документов, подтверждающих соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке, в которых информация о поставщике либо отсутствует, либо удалена, вторая часть заявки должна содержать копии таких документов в первоначальном виде (с не удалёнными сведениями об участнике закупки).

Также приложением 4 «Состав заявки» предусмотрено, что в первой части заявки должны содержаться техническое предложение (форма 4), календарный график (форма 7), протокол разногласий (форма 6), документы, подтверждающие соответствие изготовителя товара, являющегося предметом закупки, требованиям настоящей документации о закупке (подраздел 10.5), документы и сведения, предоставляемые в первой части заявки исключительно для целей проведения оценки заявок (подраздел 4.19, раздел 13) ? с учетом ограничений пункта 4.5.1.4 документации.

При рассмотрении первых частей закупочной комиссией заказчика отклонены заявка № 331418 по причине несоответствия предложенного участником срока выполнения работ (подпункт «в» пункта 4.13.5 документации) и заявка № 334362 по причине отсутствия протокола разногласий к договору (подпункт «а» пункта 4.13.5 документации), что отражено в протоколе закупочной комиссии о рассмотрении результатов оценки первых частей заявок участников от 01.04.2022 № 01.07.02.01-16-948-01.

После размещения указанного протокола состоялось открытие доступа ко вторым частям заявок и ценовым предложениям допущенных участников закупки: заявка № 332857 общество с ограниченной ответственностью «МАСК», заявка № 333773 общество «Фаворит», заявка № 334217 общество с ограниченной ответственностью «Сносим.ком», заявка № 333769 общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», заявка № 334403 индивидуальный предприниматель ФИО2, заявка № 334480 общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис», заявка № 334355 общество «Экостройинвест» и заявка № 334518 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 2».

Согласно приложению 4 «Состав заявки» в состав второй части заявки входят: ? письмо о подаче оферты (форма 2); ? анкета участника (форма 7); ? копии документов, подтверждающих соответствие предлагаемой к поставке продукции требованиям, установленным в технических требованиях заказчика (приложение 1 к документации); ? лицензия на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов I-IV класса; ? документы, подтверждающие соответствие участника обязательным требованиям настоящей документации о закупке (подраздел 10.1); ? документы, подтверждающие соответствие участника дополнительным требованиям настоящей документации о закупке (подраздел 10.2); ? документы, подтверждающие соответствие коллективного участника требованиям настоящей документации о закупке (подраздел 10.3); ? документы, подтверждающие соответствие генерального подрядчика требованиям настоящей документации о закупке (подраздел 10.4); ? документы и сведения, предоставляемые исключительно для целей проведения оценки заявок: справка об опыте участника (форма 1), копии договоров и актов на выполнение аналогичных работ за период 2019-2021 гг.

При рассмотрении вторых частей в составе заявки № 333769 общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» и заявки № 334480 общества «Фаворит» «Гарант-Безопасность-Сервис» установлено отсутствие копии лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов I-IV класса опасности.

На основании подпункта «а» пункта 4.15.5 документации заявки участников общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» заказчиком отклонены, между оставшимися участниками принято решение провести переторжку 07.04.2022 (протокол от 06.04.2022 № 01.07.02.01-16-948-02).

Согласно опубликованному итоговому протоколу 08.04.2022 по проводимой закупке победителем признано общество «Фаворит» с предложенной ценой 58 065 960 руб. 96 коп.

Обществом «Экостройинвест» 12.04.2022 в Управление подана жалоба на действия заказчика по допуску к дальнейшему рассмотрению заявки № 333773 участника общества «Фаворит», как несоответствующего документации о закупке по причине отсутствия у последнего лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортированию отходов I-IV класса опасности, также податель жалобы ссылался на нарушение заказчиком порядка оценки и сопоставления заявок при ранжировке заявок с учетом окончательных ценовых предложений.

Управлением 05.05.2022 вынесено решение № ТО 002/07/3-740/2022 о признании обоснованной жалобы в части неправомерного допуска участника ? общества «Фаворит» при рассмотрении заказчиком вторых частей заявок.

05.05.2022 Управлением решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 2), в предписании № ТО002/07/3-740/2022, которым обязало заказчика отменить протокол о рассмотрении результатов оценки вторых частей и ценовых предложений участников от 06.04.2022 и протокол подведения итогов закупки от 08.04.2022, завершить процедуру закупки в соответствии с Законом о закупках, срок исполнения предписания 31.05.2022.

В обоснование выводов, изложенных в решении от 05.05.2022 Управление указывает, что заказчиком в протоколах не указано, что участником закупки ? обществом «Фаворит» подана коллективная заявка совместно с обществом «Экотранс». Также обществом «Фаворит» не предоставлен полный пакет документов в составе заявки в соответствии с подпунктом «в» пункта 4.15.5 документации.

Довод общества о том, что согласно документации организатор вправе направить в адрес участника дополнительный запрос разъяснений и/или дополнения его заявки, отклонен антимонопольным органом в связи с тем, что заказчик должен был отклонить заявку общества «Фаворит» при рассмотрении вторых частей заявок вместо направления ему запроса о разъяснении заявки.

Общество, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о соответствии второй части заявки общества «Фаворит» документации о закупке, отсутствия нарушений положений Закона о закупках в действиях заказчика по направлению запросов в адрес участников закупки. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований части 13 статьи 3 Закона о закупках антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы, оценив действия заказчика по направлению запросов участникам закупки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

При рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В части 2 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации указываются требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. При подаче заявки несколькими физическими лицами, несколькими юридическими лицами, несколькими индивидуальными предпринимателями, объединившимися на стороне одного участника закупки, участником закупки выступает несколько лиц в совокупности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 11 извещения № 32211200705 о проведении закупки пункта 1.2.6 документации о закупке участвовать в закупке могут только субъекты малого и среднего предпринимательства, а также физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями и применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». При этом участник вправе привлекать субподрядчиков (соисполнителей), в том числе не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также указанными выше физическими лицами (в случае отсутствия в условиях прилагаемого проекта договора прямого запрета на привлечение к исполнению обязательств по договору третьих лиц).

Согласно пунктом 3.1.1 документации участвовать в закупке может юридическое/физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, или несколько юридических/физических лиц, в том числе несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, из числа лиц, указанных в пункте 1.2.6 документации.

В пункте 3.1.2 документации предусмотрено, чтобы претендовать на победу в закупке и получение права заключить договор с заказчиком, участник самостоятельно или коллективный участник в целом должен отвечать требованиям, установленным в настоящей документации о закупке. Требования к участникам установлены с учетом требований к продукции, являющейся предметом закупки.

В разделе 3.2 документации «Коллективные участники» предусмотрено, что в закупке могут участвовать юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, как самостоятельно (пункт 3.1.1), так и их объединения, способные на законных основаниях выполнить требуемую поставку продукции.

В пунктах 3.2.4-3.2.7 документации установлено, что если заявка подается коллективным участником, должны быть выполнены требования к дополнительным документам, предоставляемым коллективными участниками в составе заявки, установленные в подразделе 10.3. Заявка подготавливается и подается лидером от своего имени со ссылкой (в письме о подаче оферты) на то, что он представляет интересы коллективного участника. Каждый член коллективного участника (включая лидера коллективного участника) должен отвечать всем обязательным требованиям документации.

При рассмотрении коллективного участника на соответствие дополнительным требованиям, а также при оценке заявки по квалификационным критериям оценки (в случае их установления в разделе 13), количественные параметры деятельности членов коллективного участника (в том числе опыт, обеспеченность материально-техническими ресурсами, кадровыми ресурсами) суммируются.

Неподлежащие суммированию показатели, в том числе наличие специальных допусков, лицензий, членства в саморегулируемых организациях, других разрешительных документов (при установлении соответствующих требований в подразделе 10.2), должны быть в наличии у членов коллективного участника, которым в соответствии с представленным в техническом предложении планом распределения объемов поставки продукции внутри коллективного участника будет поручена непосредственная поставка продукции, требующая наличия указанных опыта работы, а также специальных допусков, лицензий, разрешительных документов, членства в саморегулируемых организациях в соответствии с законодательством Российской Федерации (с уровнем ответственности пропорционально порученному объему поставки продукции) и других показателей, не подлежащих суммированию.

Согласно разделу 3.3 документации «Генеральные подрядчики» если иное не предусмотрено проектом договора (раздел 9 - проект договора), принимать участие в закупке и претендовать на победу в ней могут генеральные подрядчики.

В проекте договора (приложение 2 к документации) запрет на привлечение третьих лиц отсутствует.

Согласно Техническому заданию (приложение 1 к документации) в рамках выполнения работ подрядчиком допустимо по согласованию с заказчиком привлечение субподрядчиков (соисполнителей).

Пунктами 3.3.3-3.3.7 документации предусмотрено, если заявка подается генеральным подрядчиком, то должны быть выполнены требования к дополнительным документам, предоставляемым генеральными подрядчиками в составе заявки, установленные в подразделе 10.4. Генеральный подрядчик должен самостоятельно отвечать всем обязательным требованиям документации о закупке, изложенным в приложении 3, а также иметь членство в саморегулируемой организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (с учетом требований в приложении 1, в случае их установления).

При этом проверка на соответствие дополнительным требованиям (за исключением требования о наличии членства в саморегулируемых организациях) производится в отношении генерального подрядчика только в части объема поставки продукции, который ему предполагается поручить в соответствии с представленным в техническом предложении планом распределения объемов поставки продукции между генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Каждый из привлекаемых субподрядчиков должен отвечать всем требованиям документации, изложенным в приложении 3 (раздел 10), за исключением требования о наличии членства в саморегулируемых организациях.

При этом проверка на соответствие обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям, производится в отношении субподрядчика только в части объема поставки продукции, который ему предполагается поручить в соответствии с представленным в техническом предложении планом распределения объемов поставки продукции между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

При оценке и сопоставлении заявки генерального подрядчика по квалификационным критериям оценки (в случае их установления в разделе 13) количественные параметры деятельности генерального подрядчика и субподрядчиков суммируются (в том числе опыт, обеспеченность материально-техническими ресурсами, кадровыми ресурсами).

Таким образом, в случае подачи заявки группой лиц требованиям, указанным в документации о закупке, должна отвечать такая группа лиц, а не отдельно взятые лица, входящие в ее состав.

В подразделах 10.3 и 10.4 приложения № 3 – требования к участникам предусмотрено, что коллективный участник/генподрядчик предоставляет техническое предложение, содержащее план распределения объемов поставки продукции внутри коллективного участника/между генеральным подрядчиком и субподрядчиками по установленной в документации о закупке форме - техническое предложение (форма 4, подраздел 7.4). 25.03.2022 в составе первой части заявки № 333773 на торговую площадку в 14:39 (время МСК) представлены форма № 4 «Техническое предложение/план распределения объемов», согласно которой оказание услуг предлагалось с привлечением третьего лица и распределением объемов выполнения работ в процентном соотношении 65/35, форма № 5 «Календарный график» и форма № 6 «Протокол разногласий к проекту договора».

После открытия доступа ко вторым частям заявок и ценовым предложениям допущенных участников закупки, в составе второй части заявки № 333773 участника общества «Фаворит» открыты следующие документы: форма № 2 ? Письмо о подаче оферты от 25.03.2022 № 04/05, форма № 3 - Коммерческое предложение на сумму 61 800 000 руб., форма № 7 ? Анкета участника, форма № 8 ? Справка об опыте участника с указанием договоров на общую сумму 525 555 676 руб. 79 коп., в качестве подтверждения опыта представлены копии договоров за период 2019-2021 (30 файлов), Выписка из ЕГРЮЛ общества «Фаворит» на 23.03.2022, копия свидетельства о постановке на налоговый учет общества «Фаворит», копия устава общества «Фаворит», копия приказа от 09.06.2021 № 8 о вступлении в должность директора общества «Фаворит», решение об одобрении сделок общества «Фаворит» на 500 млн.руб., сведения о цепочке бенефициаров и согласие на обработку персональных данных от 01.03.2022, уведомление об успешном прохождении аккредитации общества «Фаворит» от 23.08.2021, копия договора с обществом «Экотранс» от 21.02.2022 № 16, копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности от 16.12.2020 № (02)-020921-Т/П, выданной обществом «Экотранс».

Обществом «БСК» 06.04.2022 в адрес общества «Фаворит» был направлен запрос на разъяснение заявки, в соответствии с которым заказчик, с целью подтверждения согласия общества «Фаворит» на участие в закупке на условиях, установленных документацией о закупке, просил предоставить следующие документы: соглашение между коллективными участниками согласно пункту 3.2.3 документации о закупке; письмо о подаче оферты (от лидера), что он представляет интересы коллективного участника согласно пункту 3.2.4 документации о закупке; согласно пункту 3.2.5 уставные, учредительные документы, анкета, письмо о подаче оферты (второго участника), согласно пункту 10.1 Приложения 3 документации о закупке.

Общество «Фаворит» по запросу заказчика представило следующие документы: Анкета; Оферта; Устав общества «Экотранс»; Опыт; ИНН ОГРН; Приказ директор; Письмо о выдаче оферты Фаворит; КП 58 065 960_96.

По мнению антимонопольного органа, при первоначальной подаче заявки обществом «Фаворит» не представлены названные документы (представлен неполный комплект документов), в связи с чем заявка общества «Фаворит» подлежала отклонению на основании подпункта «в» пункта 4.15.5 документации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.15.5 размещенной обществом «БСК» документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок и ценовых предложений участников закупочная комиссия отклоняет заявки за несоответствие участника требованиям документации о закупке, установленным в приложении 3 к документации о закупке (раздел 10).

Судами верно указано, что вывод антимонопольного органа противоречит положению о закупках общества «БСК», а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку необходимые документы заказчиком были получены в установленном положением о закупке порядке.

Право заказчика на направление уточняющих запросов закреплено в пунктах 9.7.6 и 9.10.4 положения о закупке общества «БСК», в соответствии с которыми при необходимости в ходе рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок организатор вправе запросить от участников уточнения сведений, содержащихся в заявках.

Требования, направленные на изменение содержания заявки, а также уточнения участника, изменяющие суть поданного им предложения, не допускаются. Данное право заказчика также установлено в пунктах 4.16.1 - 4.16.1.2 документации о закупке.

В соответствии с пунктом 4.16.1 документации в рамках процедуры рассмотрения первых частей заявок (первых частей окончательных предложений участников), вторых частей заявок и ценовых предложений, рассмотрения дополнительных ценовых предложений участников (если проводилась переторжка), а также процедуры оценки и сопоставления заявок организатор вправе направить в адрес участника дополнительный запрос разъяснений и/или дополнения его заявки, влияющие на отклонение или оценку и сопоставление его заявки, в следующих случаях:

4.16.1.1. в составе заявки (в какой-либо ее части) отсутствуют, представлены не в полном объеме или в нечитаемом виде документы или сведения, необходимые для определения: а) соответствия участника требованиям документации о закупке в части обладания гражданской и специальной правоспособностью (лицензии, другие разрешительные документы, в том числе подтверждающие членство в саморегулируемых организациях, и т.д. (в случае, если представление таких документов в составе заявки установлено требованиями документации о закупке)), наличия полномочий лица на подписание заявки от имени участника; б) соответствия заявки требованиям документации о закупке в части характеристик предлагаемой продукции и договорных условий, расчета цены договора.

4.16.1.2. В заявке имеются разночтения или положения, допускающие неоднозначное толкование, не позволяющие определить соответствие заявки или участника требованиям документации о закупке или осуществить оценку и сопоставление заявок.

Согласно пункту 4.16.2 документации не допускаются запросы со стороны организатора, а также ответы со стороны участников, изменяющие суть заявки (предмет, объем, цена, номенклатура предлагаемой участником продукции).

Из материалов дела установлено, что во второй части заявки обществом «Фаворит» были представлены документы общества «Экотранс», в соответствии с пунктом 4.16.1.1. документации о закупке с целью выяснения наличия полномочий общества «Фаворит» на подписание заявки от имени участника и выяснения причастности к заявке № 333773 документов общества «Экотранс», 06.04.2022 заказчиком в адрес общества «Фаворит» направлен запрос № 16661 о дополнении документов.

В ответ на запрос заказчика обществом «Фаворит» представило письмо о подаче оферты лидера коллективного участника; письмо о подаче оферты общества «ЭкоТранс», анкету участника общества «Экотранс», копии устава общества «Экотранс», свидетельства о постановке на налоговый учет общества «Экотранс», приказа о назначении директора общества «Экотранс».

При направлении заказчиком запроса и получении ответа от общества «Фаворит» по уточнению заявки, изменение сути поданного предложения участника (предмет, объем, цена, номенклатура предлагаемой участником продукции) не произведено.

Таким образом, общество «БСК» установив, что фактически обществом «Фаворит» подана заявка с привлечением соисполнителя (общество «Экотранс»), правомерно реализовало право на обращение к участнику за дачей разъяснений с целью оценки соответствия заявки общества «Фаворит» требованиям документации и недопущения необоснованного отклонения заявки участника при его фактическом соответствии требованиям документации.

Как установлено судами, общество «Фаворит» совместно с обществом «Экотранс» соответствовали предъявляемым к участникам закупки требованиям.

На основании представленных обществом «Фаворит» документов закупочная комиссия заказчика обоснованно оценила вторую часть заявки общества.

Таким образом суды пришли к выводу, что с учетом представленных обществом «Фаворит» документов, основания для его отклонения по подпункту «в» пункта 4.15.5 документации отсутствовали, соответствующий вывод антимонопольного органа не соответствует положению о закупочной деятельности заказчика, документации о закупке, а также Закону о закупках.

Как верно указано судами, в случае предоставления участником неполного комплекта документов заявка может быть отклонена по подпункту «а» пункта 4.15.5 документации за несоответствие второй части заявки и/или ценового предложения по составу, содержанию и правильности оформления требованиям документации о закупке, в том числе наличие недостоверных сведений или намеренно искаженной информации или документов.

Между тем, в решении Управления от 05.05.2022 о выявлении в действиях общества «БСК» нарушения подпункта «а» пункта 4.15.5 документации о закупке не указано.

Ссылка антимонопольного органа на необходимость отклонения обществом «БСК» заявки общества «Фаворит» на основании подпункта «а» пункта 4.15.5 документации о закупке, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в решении антимонопольного органа данный вывод отсутствовал, что исключает возможность вменения нарушения за пределами административной процедуры рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества «Экостройинвест».

Судами вопреки выводам антимонопольного органа указано, что выводы о нарушении обществом «БСК» принципа равноправия путем направления запроса только в адрес общества «Фаворит» не подтверждаются, поскольку антимонопольным органом не учтено содержание указанного принципа и положений о закупке общества «БСК».

Суды с учетом положений установленных пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках указали, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера, что в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Отклоняя доводы антимонопольного органа, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что нарушение положений установленных пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках со стороны общества «БСК» при проведении спорной закупки не установлено.

Относительно оформления заказчиком протокола рассмотрения вторых частей заявок от 06.04.2022 антимонопольный орган указал, что в графе «Примечание» имеется указание на то, что общество «Управление механизации № 2» подало совместную заявку с обществом «АТП» (член коллективного участника), в то время как в отношении общества «Фаворит» такая информация в протоколе не указана.

В пункте 4.15.6 документации прописано, что в протоколе рассмотрения вторых частей указывается общее количество поступивших заявок, а также дата и время регистрации каждой заявки (по факту последнего изменения заявки до окончания срока подачи заявок), с указанием цен заявок, и наименования участников, допущенных по результатам рассмотрения первых частей заявок (первых частей окончательных предложений участников), и/или их идентификационные номера, присваиваемые оператором ЭП. В составленных в ходе закупки протоколах указаны дата и время регистрации каждой заявки, присвоенные электронной площадкой идентификационные номера заявок, наименование допущенных участников, в том числе, адрес, ИНН и пр. Законом о закупках, положением о закупках и документацией о закупке заказчика не предусмотрено обязательное указание в протоколе на подачу участником коллективной заявки.

Судами отмечено, что Управлением вменяемое заказчику нарушение (неуказание в протоколе на коллективную заявку) не подкреплено ссылками на положение о закупках, документацию о закупке, а также на нормы Закона о закупках, между тем антимонопольный орган должен установить конкретную норму, которая нарушена заказчиком.

Применительно к протоколам, составляемым и публикуемым в ходе закупки, по итогам закупки, соблюдение принципа информационный открытости означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Из материалов дела не следует, что со стороны общества «Фаворит» в адрес антимонопольного органа (или иным любым лицом, в том числе, обществом «Экостройинвест») были направлены жалобы на действия заказчика относительно заполнения протоколов.

Таким образом, судами верно указано, что в действиях заказчика по допуску к участию общества «Фаворит» нарушения не выявлено.

Кроме того, суды правомерно указали, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы общества «Экостройинвест» при оценке запросов общества «БСК», направленных участникам закупки.

Как верно установлено судами в действиях заказчика по направлению дополнительных запросов заявок участникам закупки отсутствуют нарушения положений Закона о закупках.

Судами верно указано, что положения части 10, части 13 статьи 3 Закона о закупках и статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривают ограниченные полномочия антимонопольного органа в отношениях, связанных с закупками и основания, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб в сфере закупок, установлены именно Законом о закупках, в связи с чем антимонопольный орган не вправе расширять указанные основания, в том числе выходить за пределы доводов, составляющих предмет обжалования (действий или бездействия заказчика, организатора торгов).

Из материалов дела следует, что общество «Экостройинвест» в жалобе направленной в Управление, указывало только на необоснованность допуска общества «Фаворит» в связи с отсутствием лицензии.

Вместе с тем судами установлено, что в нарушение вышеуказанных норм антимонопольный орган по собственной инициативе проверил наличие права у заказчика по направлению запросов в адрес участника, а также сделал вывод о невозможности направления указанных запросов в адрес общества «Фаворит», в то время как такие действия заказчика обществом «Экостройинвест» не обжаловались.

Суды указали, что в пункте 17 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) также обращено внимание на необходимость применения части 13 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

На основании установленного суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы и по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при ее рассмотрении.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания незаконным решения и предписания Управления от 05.05.2022 № ТО002/07/3-740/2022.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 по делу
№ А07-21153/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов