Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «МТК-Актив» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу
№ А07-21166/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан
о возвращении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новиковка» (далее – общество Управляющая компания «Новиковка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Актив»
(далее – общество «МТК-Актив», ответчик) о взыскании долга за коммунальные услуги за период декабрь 2017 г. – декабрь 2020 г. в размере
143 210 руб. 56 коп., пени за период с 11.01.2018 г. по 18.02.2021 г. в размере
23 421 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 исковые требования общества Управляющая компания «Новиковка» удовлетворены: с общества «МТК-Актив» в пользу общества Управляющая компания «Новиковка» взыскана задолженность в сумме 143 210 руб.56 коп., пени в сумме 23 421 руб.55 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 999 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 в удовлетворении ходатайства общества «МТК-Актив»
о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество «МТК-Актив» не согласен с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, просит принять апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда в полном объеме изготовлено 31.01.2022, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана заявителем не позднее 28.02.2022. Вместе с тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подана ответчиком 29.03.2022 через систему «Мой Арбитр», то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, общество «МТК-Актив» указало, что почтовые уведомления приходили на недействительный адрес из-за смены юридического адреса ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новиковка» в порядке упрощенного производства от 10.08.2021 направлялось ответчику по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 450533, Республика Башкортостан, р-н Уфимский,
<...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.04.2022 запись о данном месте регистрации и адресе юридического лица внесена в реестр 26.10.2020. Следовательно, указанный юридический адрес используется ответчиком с 26.10.2020 (л.д. 87). При этом данный адрес указан заявителем в отзыве на исковое заявление, ходатайстве о приобщении документов к материалам дела, апелляционной и кассационной жалобах.

Суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела уведомления № 45097663355168, согласно которому определение суда первой инстанции о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства вручено обществу «МТК-Актив» 08.09.2021 (л.д. 20).

Определением от 01.11.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.11.2021, в котором принял участие представитель общества «МТК-Актив» ФИО1 (л.д. 42-43).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.15-17), ходатайство общества «МТК-Актив» о приобщении документов к материалам дела от 24.11.2021 исх. №51 (л.д.28).

Таким образом, с учетом того, что указанный на почтовом конверте адрес соответствует юридическому адресу ответчика, доказательства направления органами почтовой службы копий судебных актов по ошибочному адресу ответчиком не представлены, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствует судебное уведомление, направленное арбитражным судом первой инстанции по адресу регистрации юридического лица, с отметкой о вручении, в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение общества «МТК-Актив» считается надлежащим.

Таким образом, оснований утверждать, что ответчик не был осведомлен о начавшемся процессе, не имеется. Необеспечение участия представителей общества «МТК-Актив» в последующих судебных заседаниях от 20.12.2021, 26.01.2022 является правом стороны (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в данном случае заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в установленный срок, но не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, либо по причине процессуальных нарушений, допущенных судом, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что заявитель имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, признав указанные заявителем в обоснование такого пропуска причины неуважительными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А07-21166/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК-Актив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко