Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 по делу № А07-21177/2018 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного казенного учреждения управления капитального строительства Республики Башкортостан - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - истец, общество, ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее- ответчик, заказчик, учреждение) о признании незаконным отказа в возврате денежных средств в размере 355160 руб. 10 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, оформленный письмом от 18.04.2018г. №04-58; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата денежных средств в размере 355 160 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аврора» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно определен срок заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона. Так, протокол подведения итогов аукциона был размещен на официальном сайте ЕИС 15.03.2018, в связи с чем установленный частью 13 статьи 70 Федерального закона о контрактной системе тринадцатидневный срок направления ООО «Аврора» проекта контракта истекал только 28.03.2018 в 23.59. Вместе с тем 28.03.2018 до истечения данного срока, заказчиком размещен протокол отказа от заключения контракта с обществом. Таким образом, оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта до истечения срока не имелось.

Указывает также, что судом не рассмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что неполное внесение денежных средств в качестве заявки явилось следствием технической ошибки, действия истца не имели умышленной направленности на уклонение от заключения контракта.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жлобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Аврора».

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов делаи установлено судом первой инстанции,16.02.2018г. на электронной площадке - интернет сайте www.roseltorg.ru размещена информация и соответствующая документация по Государственному заказу на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство модульного пожарного депо на 2 выезда в д. Верхний Авзян Белорецкого района РБ», путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0101200009518000217.

Государственным заказчиком выступало Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан.

В соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, ООО «Аврора» подало заявку на участие в аукционе.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0101200009518000217 от 15.03.2018 года на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство модульного пожарного депо на 2 выезда в д. Верхний Авзян Белорецкого района РБ» (далее - Контракт) победителем электронного аукциона признан участник закупки ООО «Аврора».

Заказчик в установленный срок разместил на Площадке проект контракта. В регламентированный срок победителем ООО «Аврора» наплощадке был размещен контракт, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя электронного аукциона.

В качестве обеспечения исполнения контракта победитель ООО «Аврора» внесло денежные средства на расчетный счет заказчика в сумме 1 639 200,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1114 от 23.03.2018г.

При этом в соответствии с условиями аукционной документации обеспечение исполнения контракта должно было быть предоставлено в размере 2 130 960,60 рублей. (30% начальной цены контракта – 7 103 202 руб. 01 коп.), размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 5% от начальной цены контракта.

28.03.2018 в адрес истца от учреждения поступило уведомление № 04- 33 от 28.03.2018 об отказе в принятии обеспечения контракта при осуществлении закупок товаров (работ, услуг).

28.03.2018 на основании протокола признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта и об отказе государственного заказчика от заключения контракта, учреждение отказалось от заключения контракта на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Строительство модульного пожарного депо на 2 выезда в д. Верхний Авзян Белорецкого района РБ» с победителем электронного аукциона ООО «Аврора».

ООО «Аврора» обратилось в адрес заинтересованного лица с требованием о возврате суммы обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0101200009518000217. Письмом от 18.04.2018 № 04-58 в возврате денежных средств в сумме 355 160 руб. 10 коп. было отказано.

Не согласившись с отказом учреждения от возврата денежных средств в сумме 355 160 руб. 10 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии со стороны истца действий по уклонению от заключения контракта, ввиду чего признал обоснованным отказ ответчика в возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Порядок организации и проведения электронного аукциона регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе)

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о контрактной системе (здесь и далее – в редакции Закона о контрактной системе, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с положениями части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (части 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство модульного пожарного депо на 2 выезда в д. Верхний Авзян Белорецкого района РБ» был установлен заказчиком в размере 5 % от суммы начальной (максимальной) цены контракта. Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 103 202,01 руб., в связи с чем, обеспечение заявки составило 355 160 руб. 10 коп. Указанная сумма внесена обществом на лицевой счет оператора электронной площадки в банке.

Кроме того, документацией об электронном аукционе предусмотрена обязанность победителя аукциона внести обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от суммы начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2 130 960 руб. 60 коп.

Между тем, ООО «Аврора» согласно платежному поручению №1114 от 23.03.2018 в качестве обеспечения исполнения контракта перечислено 1 639 200 руб. 46 коп.

Заказчиком действия общества по невнесению обеспечения в полном объеме расценены как уклонение от заключения контракта (протокол от 28.03.2018).

Данные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения УФАС по Республике Башкортостан при рассмотрении жалобы ООО «Аврора» на действия заказчика по признанию общества уклонившимся от заключения контракта. Согласно решению антимонопольного органа от 04.04.2018 № ГЗ-366/18 (т. 1, л.д. 110-112), заказчиком ООО «Аврора» обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта по причине непредставления размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями извещения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при принятии решения об участии в аукционе истец должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона № 44-ФЗ и аукционной документации. Общество, как хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Указание общества на совершение по неосторожности ошибки в сумме при перечислении обеспечения исполнения контракта, не освобождает общество от ответственности и не отменяет факта неисполнения требований заказчика, изложенных в аукционной документации. Норма пункта 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе не конкретизирует причины уклонения, наличие или отсутствие и направленность умысла на это победителя закупки. Таким образом, для признания лица уклонившимся от заключения контракта и отказа в возвращении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, достаточно установления факта уклонения лица от заключения контракта при признании его победителем. Обстоятельства совершения действий, повлекших за собой признание лица уклонившимся, для вопроса о сохранении за заказчиком права на удержание обеспечения заявки правового значения не имеют. В данной связи отклоняются ссылки общества на то, что антимонопольным органом отказано в удовлетворении требований о включении ООО «Аврора» в реестр недобросовестных поставщиков. Пункт 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе не предусматривает возможность возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки, в случае отсутствия умысла на уклонение лица от подписания контракта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о преждевременном признании заказчиком ООО «Аврора» уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, тринадцатидневный срок применялся бы в случае, если победитель аукциона направлял протокол разногласий. Из материалов дела усматривается, что ООО «Аврора» какой-либо протокол разногласий не размещало, истец разместил проект контракта в установленный частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ пятидневный срок. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении заказчиком тринадцатидневного срока при вынесении протокола от 28.03.2018 о признании истца уклонившимся от заключения контракта, следует признать несостоятельными.

Относительно довода апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к уменьшению неустойки за нарушение обязательств, неустойка же является мерой гражданско-правовой ответственности. В данном же случае сумма обеспечения заявки на участие в электронном аукционе не является неустойкой и не может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины (определение от 05.12.2018), государственная пошлина в сумме подлежит взысканию с ООО «Аврора» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 по делу № А07-21177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин