Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства открытого акционерного общества крупнопанельного домостроения» (далее – общество «ПКС ОАО КПД») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу № А07-2117/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего общества «ПКС ОАО КПД» ФИО1 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Общество «ПКС ОАО КПД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - общество «Башкирэнерго») о признании отсутствующим права собственности (номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02/04/01-04/376/002/2016-1903 от 16.06.2016) на здание нежилое, одноэтажное, общей площадью 54,1, кадастровый номер 02:55:020503:3426, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала ФИО2, рядом с домом 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «ГИП-Энерго» (далее - общество «ГИП-Энерго»), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением суда от 06.07.2017 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «ПКС ОАО КПД» ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как пояснил заявитель, судами не учтены положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющее исключительное право на распоряжение объектом собственнику имущества. Делая вывод о принятии спорной трансформаторной подстанции в муниципальную собственность постановлением Администрации от 07.08.2002 на основании обращения директора общества «ПКС ОАО КПД» от 25.04.2002, суды не приняли во внимание, что названные действия имели место до ввода в эксплуатацию 01.11.2002 и осуществления государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию 17.12.2002. Ссылка на договор безвозмездного пользования (ссуды) от 20.11.2002 № 78, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Уфа и обществом «Башкирэнерго», также произведена судами без учета отсутствия права, позволяющего распоряжаться объектом недвижимости.

Заявитель указывает, что судом не оценка обстоятельству осуществления постановки спорного объекта на кадастровый учет под разными номерами, которое не оспаривалось ответчиком. Указанное, по его мнению, повлекло осуществление государственной регистрации права собственности ответчика на основании договора купли-продажи с нарушениями действующего законодательства.

Заявитель также ссылается на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права отсутствующим, которая, по его мнению, не распространяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника о защите нарушенных прав, не связанных с лишением владения. Кроме того, исковая давность по заявленным конкурсным управляющим требованиям исчисляется с момента, когда ему стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкирэнерго» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением Главы администрации Октябрьского района города Уфы от 01.11.2002 № 2101 утвержден акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - трансформаторной подстанции ТП-6231 по ул. ФИО2, для электроснабжения жилых домов № 7, 8 в микрорайоне «Сипайлово-3» Октябрьского района города Уфы, застройщиком которых выступало общество «ПКС ОАО КПД».

Указанные документы послужили основанием для осуществления государственной регистрации права собственности общества «ПКС ОАО КПД» на нежилое строение - трансформаторная подстанция № ТП 6231, площадью 52,4 кв. м, литер А, расположенной по адресу: <...> во дворе дома № 24 (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 86 т. 1). Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 22.01.2015 названный объект имеет кадастровый номер 02:55:020503:3317.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-4221/2014 общество «ПКС ОАО КПД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения процедуры банкротства, на основании результатов торгов 03.08.2016 между обществом «ПКС ОАО КПД» и обществом «ГИП-Энерго», как с единственным участником торгов, был заключен договор купли-продажи имущества, включая трансформаторную подстанцию № ТП 6231 (1403), площадью 52,4 кв. м, по адресу: <...> во дворе дома № 24, кадастровый номер 02:55:020503:3317. Акт приема передачи проданного по договору имущества не был оформлен по причине отсутствия возможности принять имущество, находящееся во владении общества «Башкирэнерго».

На запрос конкурсного управляющего Управление Росреестра в письме от 23.09.2016 № ОЮЛ-19503/210 сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы права на следующие объекты:

1) Здание нежилое, одноэтажное, общей площадью 54,1, кадастровый номер 02:55:020503:3426, расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала ФИО2, рядом с домом 22, на которое зарегистрировано право собственности общества «Башкирэнерго», земельный участок общей площадью 65 кв. м, кадастровый номер 02:555:020503:3461;

2) Трансформаторная подстанция ТП-6231, нежилое одноэтажное строение, общей площадью 52,4 кв. м, инв. № 346546, лит. А, кадастровый номер 02:55:020503:3317, расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Маршала ФИО2, рядом с домом № 24, на которое зарегистрировано право собственности общества «ПКС ОАО КПД».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в письме на имя главы Администрации г. Уфы ФИО3 директор общества «ПКС ОАО КПД» ФИО4 просил принять в муниципальную собственность внешние сети и коммуникации к многоквартирному дому в микрорайоне «Сипайлово-3», расположенному по адресу: <...>, который возведен им в качестве заказчика строительства за счет средств долевого участия.

07.08.2002 года принято постановление главы Администрации города Уфы Республики Башкортостан № 3552 о принятии в муниципальную собственность г. Уфы инженерных сетей к жилому дому № 24 по ул. Маршала ФИО2.

Впоследствии был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 20.11.2002 № 78 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и обществом «Башкирэнерго», по условиям которого Комитет, при участии балансодержателя объекта инженерной инфраструктуры (общества «ПКС ОАО КПД») передает, а ссудополучатель (общество «Башкирэнерго») принимает в безвозмездное пользование электрические сети, находящиеся в муниципальной собственности г. Уфы, предназначенные для электроснабжения объектов социально-культурного и бытового назначения, а также жилищного фонда. В приложении к указанному договору, в числе иных указан объект - трансформаторная подстанция ТП-6231, здание из кирпича, по адресу: <...>.

По договору купли-продажи имущества от 28.04.2016 № 1524, заключенному между Управлением земельных и имущественных отношений администрации и обществом «Башкирэнерго», последним были приобретены объекты движимого и недвижимого имущества электросетевого хозяйства, находящиеся в казне городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в том числе здание трансформаторной подстанции № 1403 общей площадью 54,1 кв. м с кадастровым номером 02:55:020503:3426, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала ФИО2, рядом с домом № 22. Государственная регистрация права собственности общества «Башкирэнерго» на указанный объект недвижимого имущества произведена 16.06.2016 (свидетельство государственной регистрации права - л.д. 92 т. 2).

Право собственности общества «Башкирэнерго» на земельный участок под зданием трансформаторной подстанции также приобретено на основании договора купли-продажи имущества от 28.04.2016 № 1524 и зарегистрировано 16.06.2016 (свидетельство о регистрации права собственности - л.д. 93 т. 2).

Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена на трансформаторную подстанцию, право собственности на которую ранее было зарегистрировано за обществом «ПКС ОАО КПД», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом «ПКС ОАО КПД» избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судами установлено и сторонами не оспаривается, что фактическое владение зданием трансформаторной подстанции № 1403, расположенным по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала ФИО2, рядом с домом 22, осуществляется ответчиком.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного защита прав невладеющего собственника не может быть осуществлена предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку одно лишь исправление записи о государственной регистрации права не обеспечивает возврат владения, как одного из полномочий собственника, предусмотренного ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание факты регистрации права собственности на один и тот же объект - нежилое здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала ФИО2, рядом с домом 22, за обществом «ПКС ОАО КПД» и обществом «Башкирэнерго» и предъявления настоящего иска лицом (обществом «ПКС ОАО КПД»), не являющимся владеющим собственником данного здания трансформаторной подстанции, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты, не способного повлечь восстановление нарушенных, по мнению истца, прав.

Избрание обществом «ПКС ОАО КПД» ненадлежащего способа защиты права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что срок исковой давности истцом по заявленному требованию о признании права отсутствующим не пропущен, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие истца с ними.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «ПКС ОАО КПД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу № А07-2117/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства открытого акционерного общества крупнопанельного домостроения» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства открытого акционерного общества крупнопанельного домостроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.Э. Рябова

И.А. Татаринова