Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2017 по делу № А07‑2131/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» - ФИО1 (доверенность от 17.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» (далее – общество «Уфагормолзавод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2), Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» с иском о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дела истец заявил об отказе от иска в части заявленных требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

С учетом уточнения заявленных обществом «Уфагормолзавод» к ФИО2 требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Уфагормолзавод» просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества следующие сведения, содержащиеся в выпуске программы Вести - Башкортостан (http://gtrk.tv/novosti/33785-vestibashkortostan-101116) под заголовком «Теремок в молоке. Жительница ФИО3 обнаружила в пакете с полезным напитком четырех мертвых грызунов», также 11.11.2016 в программе Вести - Башкортостан в 20.45 (http://gtrk.tv/novosti/33785-vesti-bashkortostan-111116-2045) и 13.11.2016 в программе «Вести недели» (http://gtrk.tv/novosti/33785-vesti-bashkortostan-131116) под заголовком: «Молоко с начинкой. Жительница Чишминского района обнаружила в пакете молока целое семейство грызунов. Производитель уверяет, что это происки конкурентов. Гульназ ФИО4 знает эту историю из первых уст», произнесенные ответчиком в сюжетах о том, как она отрезала упаковку молока, произведенного истцом и выпила его: Фрагмент 1: «Пакет молока оказался с сюрпризом внутри, в упаковке лежали четыре маленьких грызуна. Вот они четыре штуки, крысы они, длинный хвост же у них.»; Фрагмент 2: «Начала выливать, а там уже не кефир, а вода течет. Ладно, не буду использовать, а курицам то пойдет все равно. Подошла я сюда (показывается ведро с пищевыми отходами), а оно (молоко из упаковки) не выливается, потом я так взяла, выдавила, раз, два, три, четыре, считаю, что это такое подумала, я, удивилась, поближе подошла, смотрю там, крысы лежат.»; признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в обращении ответчика руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан сведения о факте покупки молока, производимого истцом с крысами в количестве 4 (четыре) внутри упаковки: Фрагмент 1: «Я, ФИО2, жительница Чишминского р-на с. Уразбахты, купила молоко 04.11.2016 г. п. Чишмы в магазине «Магнит» по
ул. Гиззатуллина производства Уфагормолзавод Молочный фермер, дата изготовления с 20.10.2016 по 05.11.2016. Молоко, когда покупала, не обратила внимание на дату изготовления, дома 09.11.2016, в обед открыла упаковку с ножом и налила не молоко, а кефир...»; Фрагмент 2: «... еще стала выпивать, но не могла потом из пакета выдавила не прокислое молоко, а крысы 4 (четыре) штуки…»; взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017 (судья Тагирова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что в спорных высказываниях ФИО2 отсутствует порочащий деловую репутацию истца характер. По мнению заявителя, в акте экспертного заключения от 31.05.2017 № 58 эксперт четко ответил на вопрос: содержится ли в словах ФИО2, а не в сюжете в целом, негативная информация об обществе «Уфагормолзавод» и носит ли эта информация порочащий характер. По мнению заявителя, порочащий характер сведений в высказываниях ФИО2 доказан экспертным мнением специалиста в указанном акте.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов о том, что, обращаясь в компетентные органы, ФИО2 не имела намерения причинить вред истцу, напротив, ответчица реализовала свое право на качественные и безопасные пищевые продукты, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у ответчицы отсутствовали основания для обращения в государственные органы, обращение было продиктовано исключительно намерением причинить вред обществу «Уфагормолзавод», то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Уфагормолзавод» полагает, что истцом доказан факт распространения ответчицей сведений об истце путем дачи интервью телеканалу ВГТРК и участия в видеорепортаже, а также путем обращения с заявлением к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

Также заявитель отмечает, что несоответствие действительности сведений, распространенных ответчицей, установлено судом исходя из доказательств, представленных истцом, поскольку никаких доказательств, подтверждающих действительность своих слов, ответчица представить не смогла.

ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно положениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений
(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в искровом заявлении пояснил следующее.

В средствах массовой информации на канале ГТРК «Башкортостан» 10.11.2016 в программе Вести - Башкортостан под заголовком «Теремок в молоке. Жительница ФИО3 обнаружила в пакете с полезным напитком четырех мертвых грызунов», также 11.11.2016 в программе Вести - Башкортостан в 20.45 и 13.11.2016 в программе «Вести недели» под заголовком: «Молоко с начинкой. Жительница Чишминского района обнаружила в пакете молока целое семейство грызунов. Производитель уверяет, что это происки конкурентов. Гульназ ФИО4 знает эту историю из первых уст» показаны новости о том, что жительница Башкирии в магазине купила молоко питьевое 3,2 % под брендом «Молочный фермер», производитель общество«Уфагормолзавод» и обнаружила в упаковке четырех грызунов.

Во всех сюжетах говорится, что пакет молока оказался с сюрпризом внутри, в упаковке лежали четыре маленьких грызуна.

В сюжете показывается, как женщина (ФИО2) держит в руках упаковку молока в форме кувшинчика под брендом «Молочный фермер», описывает как она отрезала упаковку и выпила стакан молока и при этом говорит следующие фразы: «Вот они четыре штуки, крысы они, длинный хвост же у них». После в сюжете описывается, как женщина позже вновь хотела выпить молоко из этой же упаковки, но не стала этого делать. ФИО2 в сюжете объясняет: «Начала выливать, а там уже не кефир, а вода течет. Ладно, не буду использовать, а курицам то пойдет все равно. Подошла я сюда (показывается ведро с пищевыми отходами), а оно (молоко из упаковки) не выливается, потом я так взяла, выдавила, раз, два, три, четыре, считаю, что это такое подумала, я, удивилась, поближе подошла, смотрю там, крысы лежат».

В сюжете крупном планом показаны упаковка молока «Молочный фермер», производитель общество «Уфагормолзавод», сам завод и вывеска «Уфагормолзавод».

Показано интервью директора завода ФИО5, описывающего весь технологический процесс, утверждающего, что этого не могло произойти.

Также в данных видеосюжетах показано, как жительница Республики Башкортостан ФИО2 пришла в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан подавать жалобу.

Истец указал, что ФИО2 в данных новостных сюжетах дает публичное интервью, в котором распространяет ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, 11.11.2016 ФИО2 обратилась с заявлением о нарушении ее прав, как потребителя в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, в котором указала, что ею было приобретено молочная продукция общества «Уфагрмолзавод» в магазине «Магнит»
в п. Чишмы Чишминского р-на Республики Башкортостан 04.11.2016 в котором оказались четыре грызуна (крысы). Впоследствии, 14.11.2016 ФИО2 дополнила заявление, указав, что продукция ею была приобретена 02.11.2016 в магазине «Магнит» акционерного общества «Тандер» в г. Уфе, приложив кассовый чек от 02.11.2016.

По факту обращения Управлением была проведена выездная проверка в цех по производству молочной продукции общества «Уфагормолзавод», произведен опрос потерпевшей и свидетеля заведующей сектором замороженных и охлажденных продуктов акционерного общества «Тандер» ФИО6

В ходе проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан нарушений условий хранения и сроков годности молока и молочной продукции в акционерном обществе «Тандер» не выявлено.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан 23.11.2016 вынесено постановление № 03-29-992 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Тандер» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе опроса потерпевшей ФИО2 установлено, что в заявлении дата изготовления молока 20.10.2016 указана ошибочно. ФИО2 изменила показания и сообщила, что молоко вскрыла 05.11.2016, выпила стакан молока и поставила пакет в холодильник, где он находился до 09.11.2016. После истечения срока годности на 5 суток потребителем в пакете молока были обнаружены посторонние включения (мыши).

Данные обстоятельства подтверждены протоколом опроса потерпевшего от 17.11.2016.

В ходе проверки общества «Уфагормолзавод» проведена экспертиза молока питьевого пастеризованного 3,2 % жирности т.м. «Молочный фермер» дата изготовления 30.11.2016.

Отбор проб проведен 30.11.2016 экспертной организацией федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан».

Согласно экспертному заключению от 07.12.2016 № 03-8243 по протоколу лабораторных исследований от 30.11.2016 № 17673 проба молока питьевого пастеризованного 3,2 % жирности т.м. «Молочный фермер» дата изготовления 30.11.2016 соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза от 09.10.2013 № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

По поручению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 21.11.2016 № 581 федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» проведена экспертиза цеха по производству молочной продукции по адресу: <...> на соответствие требованиям.

Согласно представленному экспертному заключению от 06.12.2016
№ 03-8218 цех по производству молочной продукции, расположенный по адресу: <...> общества «Уфагормолзавод», соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 8804, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» от 09.12.2013 № 033/2013 в части соблюдения требований безопасности при производстве молочной продукции, исключения попадения посторонних предметов в продукцию.

Полагая, что видеосюжетах содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, общество «Уфагормолзавод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Изучив содержание видеосюжетов в целом, суды пришли к выводу о необоснованности утверждения истца о том, что ФИО2 путем дачи интервью ВГТРК распространила спорные сведения об истце.

Суды выявили, что в оспариваемых истцом репликах ответчика нет указания на истца, в видеосюжетах пакет молока, демонстрируемый ответчицей, заретуширован, о том, что речь в видеосюжете идет именно об истце - производителе молочной продукции, следует не из слов
ФИО2, а из репортажа корреспондента. При этом видеорепортажи, содержащие спорные высказывания ответчика, строятся на факте обнаружения в молочной продукции истца посторонних включений и предпринимаемых ответчицей действий по данному факту. Вместе с тем, в самих высказываниях ответчицы нет упоминания общества «Уфагормолзавод».

Суды установили, что согласно представленному истцом в подтверждение порочащего характера спорных сведений акту экспертного заключения от 31.05.2017 № 58 Центра лингвистических экспертиз и редактирования (ЦЛЭР) при кафедре общего пользования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы» видеосюжеты носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Вместе с тем, проанализировав акт экспертного заключения, суды выявили, что данный вывод эксперт делает, исследовав видеорепортажи в целом, оценивая как высказывания ФИО2, так и корреспондента, а также видеоряд. При этом из заключения следует, что слова ФИО2 в программе «Вести - Башкортостан: события недели» от 13.11.2016 представлены в разных формах: в форме авторского монологического слова и не собственно прямой речи, то есть в передаче слов диктором.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что в спорных высказываниях ФИО2, произнесенных в видеосюжетах, отсутствует порочащий деловую репутацию истца характер.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», нормой ст. 33 Конституции Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что обращение ответчика в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан с соответствующим заявлением не является распространением сведений, ответчица реализовала свое право на обращение в компетентный орган, в связи с чем суды не усмотрели в действиях ответчика злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества «Уфагормолзавод».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности материалами дела факта распространения ответчицей сведений, порочащих деловую репутацию истца, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2017 по делу № А07‑2131/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфагормолзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи М.В. Торопова

Е.А. Платонова