Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 по делу № А07-21330/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

Управления Росреестра – ФИО1 (доверенность от 27.09.2016 № 195);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2017).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным предписания от 21.06.2016 № Вн-4863 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены. Судом признано недействительным предписание от 21.06.2016 № Вн-4863, вынесенное Управлением Росреестра в отношении предпринимателя ФИО2; с Управления Росреестра в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов о неисполнимости вынесенного предписания необоснованны, поскольку имеется несколько способов устранения нарушения земельного законодательства, в частности перевод земель в иную категорию, внесение изменений в договор аренды в части целевого использования земельного участка. Управление Росреестра считает, что изменение установленного функционального назначения зданий, расположенных на земельном участке в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка. Заявитель отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 02:66:010106:142 относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование – для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса, при этом учтенный в Государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию земельного участка. Управление Росреестра указывает, что фактически земельный участок используется предпринимателем не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка и подпадает под действие ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель также обращает внимание, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29.11.2016, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016, постановление о назначении административного наказания от 29.06.2016 № 12, которым предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Таким образом, оспариваемое предписание Управления Росреестра вынесено в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлен факт совершения административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росреестра от 01.06.2016 № Вн-4843 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя ФИО2, с целью выявления и обеспечения устранения нарушений земельного законодательства; установления отсутствия таких нарушений согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от 24.05.2016 № Вн-3.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.06.2016
№ Вн-4843 и выдано предписание от 21.06.2016 № Вн-4863, согласно которому установлено ненадлежащее использование земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с кадастровым номером 02:66:010106:142, площадью 2485 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса, используется на праве аренды предпринимателем ФИО2 на основании постановлений Администрации городского округа город Нефтекамск от 12.04.2007 № 1084, от 25.04.2011 № 1474.

В отношении указанного земельного участка заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.04.2011 № 1878к сроком до 12.04.2013, зарегистрирован 01.06.2011
№ 02-04-13/024/2011-489, соглашение от 23.12.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.04.2011 № 1878к, дополнительное соглашение от 13.03.2014 № 1 к договору аренды земельного участка от 27.04.2011 № 1878к (срок действия до 12.04.2018).

В ходе проверки также установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание – спортивно-оздоровительный комплекс (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2015 № 02-04/113-04/313/006/2015-90087/1). На основании договора аренды помещения от 21.08.2015 нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, передано во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) сроком на 11 месяцев.

На момент проведения проверки земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 02:66:010106:142, площадью 2485 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса, используется для размещения магазина «Август рашт одежда и обувь».

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием по документу - для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса, разрешенное использование по классификатору Росреестра - для размещения объектов здравоохранения.

В результате проверки выявлено нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием: для размещения магазина «Август рашт одежда и обувь», находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:66:010106:142, с разрешенным использованием для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

В срок до 24.10.2016 предпринимателю ФИО2 в качестве меры по устранению выявленного нарушения предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Предприниматель ФИО2, полагая, что предписание Управления Росреестра об устранении нарушений земельного законодательства является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:66:010106:142 отнесен к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса, при этом разрешенное использование по классификатору Росреестра - для размещения объектов здравоохранения.

Из материалов дела также усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010106:142 находится спортивно-оздоровительный комплекс, принадлежащий прдпринимателю ФИО2 на праве собственности.

На основании п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту

В п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно выписки из градостроительного регламента Управления архитектуры и градостроительства городского округа город Нефтекамск Республика Башкортостан для земельного участка с кадастровым номером 02:66:010106:142 установлены виды разрешенного использования, в том числе, в качестве основных видов «здравоохранение» и «объекты торговли (торговые центра, торгово-развлекательные центры (комплексы)».

Из материалов проверки следует, что Управлением Росреестра установлено использование земельного участка с кадастровым номером 02:66:010106:142 не в соответствии с разрешенным видом деятельности, а именно для размещения магазина «Август рашт одежда и обувь».

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора аренды помещения от 21.08.2015 нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, передано заявителем во временное пользование предпринимателю ФИО4 сроком на 11 месяцев, в связи с чем использование объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке под размещение магазина осуществляется арендатором – предпринимателем ФИО4

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что указанные в оспариваемом предписании обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в здании, сдаваемых в аренду, что не может являться доказательством использования предпринимателем ФИО2 земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что эксплуатация зданий путем предоставления расположенных в них помещений в аренду соответствует виду разрешенного использования и не является нарушением земельного законодательства.

Данный правовой подход, в том числе соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 № ВАС-15490/13.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на его неисполнимый характер.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны содержать краткую, точную информацию о выявленных нарушениях и указание на выполнение конкретных действий, которыми обнаруженные нарушения должны быть устранены.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что одним из основных видов деятельности предпринимателя ФИО2 является сдача внаем собственного недвижимого имущества, а именно помещений в здании оздоровительного комплекса.

Согласно ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

С учетом изложенного, судами нижестоящих инстанций обоснованно указано, что исполнение предпринимателем ФИО2 обжалуемого предписания возможно только путем расторжения или внесения изменений в договор аренды.

Из положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании изложенного, принимая во внимание, что изменение договора аренды зависит не только от воли арендодателя, но и от согласия арендатора, а расторжение договора аренды недвижимого имущества возможно только в случаях, установленных законом, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о невозможности исполнения предписания Управления Росреестра.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при оценке целевого использования помещений в здании, доказательства использования предпринимателем ФИО2 земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования отсутствуют, а также учитывая неисполнимый характер оспариваемого ненормативного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Управления Росреестра является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признавнедействительным предписание от 21.06.2016 № Вн-4863, вынесенное Управлением Росреестра в отношении предпринимателя ФИО2

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что фактически земельный участок используется предпринимателем не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, а также на то, что изменение установленного функционального назначения зданий, расположенных на земельном участке, влечет изменение функционального назначения земельного участка основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод Управления Росреестра о том, что Верховным судом Республики Башкортостан оставлено без изменения постановление от 29.06.2016 о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование земельного участка, не в соответствии с его разрешенным использованием, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом общей юрисдикции дана оценка действий предпринимателя ФИО2 в рамках административного дела о привлечении заявителя к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего гражданского дела по смыслу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2017 по делу № А07-21330/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.Э. Рябова

А.С. Полуяктов