Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства Сервис" (далее - общество "УЖКХ Сервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-21374/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") - ФИО1 (доверенность от 05.12.2017);

общества "УЖКХ Сервис" - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018).

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УЖКХ Сервис" о взыскании 366 779 руб. 69 коп. задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (далее - общество "Электрические сети").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 (судья Азаматов А.Д.) исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены, с общества "УЖКХ Сервис" в пользу истца взыскано 366 779 руб. 69 коп. основного долга, 10 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЖКХ Сервис" просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в отношении 19 многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 116в, 120в; ул. Пролетарская, <...>, 1426, 105а, 142в; ул. Гагарина, <...>, 95а, 88; ул. Мира, <...> основание управления общедомовым имуществом возникло у ответчика с октября по декабрь 2016г., а два дома, расположенные по адресам: <...> а; ул. Мира, д. 144, перешли в управление другой управляющей организации. Эта информация имеется на сайте "Реформа ЖКХ" в виде размещенных договоров управления и решений собственников в формате pdf. По данным домам истец необоснованно предъявил ответчику 35 653 кВт/ч, что составляет 91 705 руб. 12 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭСКБ" просит оставить в силе решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Постановлением Государственного Комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57 статус Гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с 01.01.2011 присвоен обществу "ЭСКБ".

Общество "УЖКХ Сервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, перечень которых представлен в сети "Интернет" на сайте "Реформа ЖКХ" (http://www.reformagkh.ru/), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

В отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УЖКХ Сервис", сетевой организацией общество "Электрические сети" установлены общедомовые приборы учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Истцом в адрес ответчика направлена оферта (письмо от 17.02.2016 № 600/1-0388) на заключение договора электроснабжения с приложением соответствующего проекта договора и приложениями к нему от 01.05.2016 № 140205059.

В силу п. 1.2. договора точки поставки электрической энергии (мощности) Исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированный в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложения № 7) между Исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН и сетевой организацией: обществом с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго". Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (в материалах дела имеются).

В соответствии с п. 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 1 "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии".

Согласно п. 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН по регулируемым ценам (тарифам).

В силу п. 4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца.

Ответчик на предложение по заключению договора не ответил, письменный договор между сторонами в отношении спорных домов не заключен.

В рамках фактических договорных отношений в спорный период истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию. На оплату направлены соответствующие документы.

Ответчик фактически поставленный объем электрической энергии не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес последнего претензию от 18.08.2016 № 600/3-285 с требованием о перечислении суммы задолженности на счет общества "ЭСКБ".

Ввиду оставления претензии без удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Суды, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами, полагая, что истец По данным домам истец необоснованно предъявил ответчику 35 653 кВт/ч, что составляет 91 705 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установили суды, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН) за периоды май 2016 г. - июль 2016 г.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суды правильно указали, что ответчик в силу действующих норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление многоквартирным домом управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Судами установлено, что в спорный период между истцом и ответчиком письменный договор электроснабжения не подписан. Вместе с тем, факт поставки истцом в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком документарно не оспорен.

Начисления произведены истцом ответчику исключительно на основании показаний общедомовых приборов учета.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик заключил договор электроснабжения на ОДН с гарантирующим поставщиком в отношении спорных домов только в январе 2017 г., которому присвоен номер от 01.01.2017 № 140205056, и, как следствие, до указанного момента, пользуясь услугами электроснабжения без оформления письменного договора, общество "УЖКХ Сервис" в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлось его абонентом.

Суд апелляционной инстанции исследовал возражения ответчика о том, что 21 дом в спорный период, то есть с мая 2016 г. по июль 2016 г., не имел договорных отношений с обществом "УЖКХ Сервис" и обоснованно отклонил их.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела данными сайта "Реформа ЖКХ" данные 21 МКД находятся в управлении ответчика с 01.07.2008 согласно договорам управления.

На 2 МКД, расположенных по адресам <...> во вкладке "дома, обслуживание которых завершено", указаны основания и дата прекращения 15.06.2017, то есть указанные дома выбыли из управления ответчика после истечения спорного периода, что не освобождает последнего от обязанности по оплате за период с мая 2016 г. по июль 2016 г.

Также в соответствии с ответом на запрос в Государственный Комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по данным МКД (Письмо от 31.05.2017 исх. № 17372), дома расположенные по адресам: <...> находятся в перечне МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество "УЖКХ-Сервис".

При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части не подтверждены. Вопреки утверждениям общества "УЖКХ Сервис", в период с мая 2016 г. по июль 2016 г. спорные 21 МКД находились в его управлении, следовательно, ОДН подлежал начислению и оплате ответчиком в соответствии с данными учета.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суды обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-21374/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства Сервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

Е.Г. Сирота