Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В, рассмотрел в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжиТи Лайт НК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-21392/2017 (судья Бобылёв М.П.),

11.07.2017 муниципальное бюджетное учреждение Городской Дворец культуры городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее – истец, Дворец культуры, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиТи Лайт НК» (далее – общество, ООО «ДжиТи Лайт НК», поставщик) о взыскании договорной неустойки в размере 481 908,38 руб.

Сторонами заключен муниципальный контракт на поставку светодиодного экрана. Поскольку экран был поставлен с нарушением сроков (вместо 27.01.2017 передан заказчику 21.04.2017), истцом начислена неустойка - 481 908,38 руб. за период с 27.01.2017 (день исполнения обязательств по контракту) по 21.04.2017 (день передачи товара).

Претензии, направленные в адрес ответчика с просьбой о добровольном погашении задолженности оставлены без ответа (т.1 л.д. 6-9).

Отзыв, возражения, дополнительные документы от ответчика не поступили.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017 требования удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка - 481 908,38 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Суд установил заключение сторонами муниципального контракта по поставке, возникновение по нему прав и обязанностей, поставку товара с нарушением установленного срока, что подтверждено материалами дела, признано правомерным применение ответственности, предусмотренной п. 8.5 контракта, расчет неустойки судом проверен и признан правильным (т.1 л.д. 76-82).

05.10.2017 от ООО «ДжиТи Лайт НК» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Сторонами действительно заключен контракт, в цену которого включена поставка, сборка, доставка, разгрузка.

В п. 3.1. определен срок поставки - 30 календарных дней с момента подписания контракта. Срок для производства разгрузки, монтажа, обучения персонала в контракте не установлен.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами срока на производство специфических работ, требование истца об уплате неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта не соответствует закону. С просрочкой доставки товара ООО «ДжиТи Лайт НК» не спорит (т.1 л.д.89).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Дворец культуры зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 25.01.2001 (т.1, л.д. 34,35), ООО «ДжиТи Лайт НК» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.12.2015 (т.1 л.д.44-50).

Сторонами 28.12.2016 был заключен муниципальный контракт на поставку товара – светодиодного экрана (далее - товар) и выполнения монтажных и пусконаладочных работ, обучения персонала заказчика (п.1.1, 1.2). Цена контракта составляет – 1 985 000 руб. (п.2.1, 2.2), срок поставки – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 8.5 контракта в случае нарушения поставщиком своих обязательств начисляется неустойка, в порядке установленным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства РФ № 1063) (т.1 л.д. 17-26).

21.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому поставщик обязуется выплатить пени в течение 30 дней в сумме 481 908,38 руб. за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств (т.1 л.д. 78).

Платежными поручениями №№ 938 от 06.05.2017 и 804 от 25.04.2017 заказчик оплатил товар (т.1 л.д. 30,31).

Претензиями № 103 от 14.03.2017 и №147 от 17.04.2017 заказчик просил добровольно погасить сумму неустойки (т.1 л.д. 11-15).

По мнению подателя жалобы – общества суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку условиями контракта не определен срок, по которому поставщик обязался поставить товар и оказать услуги выполнить работы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по поставке товара для государственных нужд, которые регулируются положениями ГК РФ и положениями Закона № 44-фз.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (506 ГК РФ).

Из искового заявления и апелляционной жалобы ответчика следует, что стороны заключение муниципального контракта, нарушение его условий в виде просрочки поставки товара не оспаривают.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В пункте 8.5 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика перед заказчиком за нарушение сроков поставки товаров.

Из представленных материалов дела следует, что сторонами заключено дополнительное соглашение об уплате неустойки в твердой сумме 481 908,38 руб., определены сроки уплаты. Не получив исполнение по дополнительному соглашению в установленный срок истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением, а суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы подателя жалобы несостоятельны, поскольку истец не указывает на нарушение сроков сборки экрана, обучения персонала. Поставка товара и работы по установке взаимосвязаны, имеют общий срок исполнения указанный в контракте, нет оснований считать, что для выполнения работ должны быть установлены особые сроки.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-21392/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжиТи Лайт НК» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов