Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» (далее – общество СК «Согласие», заявитель) на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу № А07-21447/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Исмагилова Е.В., Исмагилов Р.Г., представитель индивидуального предпринимателя Исмагиловой Е.В. (далее - предприниматель Исмагилова Е.В.) – Масарская Н.Е. (доверенность от 06.05.2016);

представитель общества СК «Согласие» - Дмитриева А.Ю. (доверенность от 08.11.2016 № 9057/Д).

Предприниматель Исмагилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 523 175 руб. 73 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг»).

Решением суда от 07.03.2017 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены: с общества СК «Согласие» в пользу предпринимателя Исмагиловой Е.В. взысканы страховое возмещение в сумме 523 175 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 464 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество СК «Согласие», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами не учтено, что согласно калькуляции страховщика № 16921/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ТОУОТА HILUX» составила 890 459 руб., что составляет 81,69% и свидетельствует о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. При этом общество СК «Согласие» отмечает, что при конструктивной гибели транспортного средства Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором общества СК «Согласие» 21.09.2012 (далее – Правила страхования) в соответствии с п. 11.1.8.1 и п. 11.1.8.2 предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом случае, поскольку истец не передал годные остатки в общество СК «Согласие», страховщик с согласия выгодоприобретателя общества «ВЭБ-лизинг» урегулировал убыток на основании п. 11.1.8.1 Правил страхования и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 167 124 руб. 27 коп.

Помимо этого общество СК «Согласие» считает, что в данном случае действия истца по взысканию страхового возмещения в большем размере, чем предусмотрено договором страхования транспортного средства (полис добровольного комплексного страхования серии 0003340 № 10285021 1/3 Т-Ю Л от 29.03.2013; далее – договор страхования), направлены на изменение условий данного договора в одностороннем порядке.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении данного дела необоснованно приняли во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.01.2017 № 776, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (далее – общество «Оценка.Бизнес.Развитие»). В обоснование своей позиции общество СК «Согласие» ссылается на то, что судебная экспертиза проведена экспертном некорректно, а применяемый им расчет при определении размера ущерба противоречит условиям заключенного договора страхования. Кроме того, общество СК «Согласие» отмечает, что эксперт пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении размера ущерба необходимо исходить из цен на запасные части, указанных на сайте РСА.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно условиям договора лизинга от 25.03.2013 № Р13-05185-ДЛ (далее – договор лизинга) общество «ВЭБ-лизинг» приобрело у закрытого акционерного общества «Урал-Моторс» и предоставило предпринимателю Исмагиловой Е.В. за плату во временное владение и пользование автомобиль «ТОУОТА HILUX» (государственный регистрационный знак О 224 НЕ 102), с правом последующего приобретения права собственности на него.

На момент подписания договора лизинга общая сумма расходов общества «ВЭБ-лизинг» составила 923 728 руб. 81 коп. Предприниматель Исмагилова Е.В. выплатила выкупную цену в соответствии с условиями договора лизинга

Впоследствии между обществом «ВЭБ-лизинг» и предпринимателем Исмагиловой Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2016, а также передаточный акт от 29.02.2016. Одним из обязательных условий заключенного договора лизинга являлось добровольное страхование предмета лизинга.

Так, между обществом «ВЭБ-лизинг» и обществом «СК «Согласие» заключен договор страхования, по которому страховая сумма по страховым рискам (ущерб и хищение) составляет 1 090 000 руб., срок страховании - с 30.03.2013 по 29.03.2016.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является общество «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях - предприниматель Исмагилова Е.В.

Согласно условиям договора страхования предусмотрено определение размера ущерба несколькими способами:

1. на основании калькуляции страховщика;

2. на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика);

3. на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя).

В период действия вышеуказанного договора страхования 24.01.2016 на автодороге «Ишимбай – Карайган» Ишимбайского района произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд с дороги; далее - ДТП), в результате которого автомобилю «ТОУОТА HILUX» (государственный регистрационный знак О 224 НЕ 102) были причинены множественные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Исмагилова Р.Г., управлявшего автомобилем марки «ТОУОТА HILUX» (г/н О224НЕ 102), что подтверждается справкой о ДТП.

Предприниматель Исмагилова Е.В. 27.01.2016 обратилась к обществу СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события в связи с ДТП, произошедшим 24.01.2016.

Впоследствии 02.02.2016 произведен осмотр транспортного средства по направлению страховой компании.

Поскольку в установленный Правилами страхования 15-дневный срок не было выдано направление на СТОА, предприниматель Исмагилова Е.В. обратилась к ответчику с претензией от 19.02.2016.

В последующем предприниматель Исмагилова Е.В. обратилась к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и правовых услуг» (далее – общество «Центр оценки и правовых услуг») с целью проведения работ по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету независимого оценщика от 18.03.2016 № 013-16 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 711 114 руб.

О дате осмотра транспортного средства, назначенного на 18.03.2016, ответчик уведомлен телеграммой.

Истцом 25.03.2016 было получено направление на ремонт № 16921/16 от 17.03.2016, направленное ответчиком почтовым отправлением 22.03.2016.

В указанном направлении лимит страховой выплаты указан в сумме 545 000 руб.

Предприниматель Исмагилова Е.В. 30.03.2016 направила ответчику письмо, в котором сообщила о своем отказе от проведения ремонта на СТОА (общества с ограниченной ответсвтенностью «АвтоТехно») согласно выданному направлению на предложенных ответчиком условиях, а также просила согласовать заказ-наряд на ремонт автомобиля «ТОУОТА HILUX» у индивидуального предпринимателя Николаева П.Н. и предварительный заказ на приобретение запасных частей в течение 10 дней со дня получения данного письма и дать согласие на ремонт автомобиля в ремонтной организации по ее выбору. Ответчик 04.04.2016 получил от предпринимателя Исмагиловой Е.В. отказ от проведения ремонта на СТОА.

На ремонтные работы истцом был составлен предварительный заказ- наряд на сумму 123 000 руб., а также предварительный заказ на приобретение запасных частей на сумму 567 300 руб.

Указанные документы были направлены истцом на согласование с ответчиком в соответствии с Правилами страхования КАСКО, к письму была приложена копия отчета о проведении независимой оценки.

Ответчиком 20.04.2016 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно расчету от 20.04.2016 № 16921/16, произведенному ответчиком, общая стоимость восстановительного ремонта составила 890 459 руб.

Ответчиком 26.04.2016 составлен расчет суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель».

Ответчик 11.05.2016 направил Исмагиловой Е.В. ответ, заявив о конструктивной гибели транспортного средства.

В целях восстановления автомобиля истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем Николаевым П.Н. (далее – предприниматель Николаев П.Н.) на оказание услуг по ремонту автомобиля от 20.04.2016.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по ремонту автомобиля от 20.04.2016 № 092-16 и на основании акта выполненных работ истец оплатил предпринимателю Николаеву П.Н. 123 000 руб. за восстановление автомобиля.

Кроме того, стоимость автозапчастей, потребовавшихся для восстановления автомобиля, составила 567 300 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 15.04.2016 № 091-16 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2016 № 091-16.

Ссылаясь на то, что фактические расходы на восстановление автомобиля в ремонтной организации по выбору истца составили 690 300 руб., предприниматель Исмагилова Е.В. обратилась к ответчику с письмом, приложив документы, подтверждающие свои фактические расходы, в котором просила выплатить понесенные ей расходы по восстановлению автомобиля в СТОА по своему выбору.

На указанное письмо получен ответ о том, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования транспортного средства является конструктивной гибелью транспортного средства.

При этом ответчик указал на 2 варианта выплаты страхового возмещения:

1. при условии передачи годных остатков транспортного средства в общество «СК «Согласие», сумма страхового возмещения составит 596 124 руб. 27 коп.;

2. если остатки транспортного средства остаются у страхователя, то сумма страхового возмещения составит 167 124 руб. 27 коп.

Платежным поручением от 20.07.2016 № 179735 общество СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на сумму 167 124 руб. 27 коп.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, предприниматель Исмагилова Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинены убытки; факт возникновения у общества СК «Согласие» на основании договора страхования обязанности по выплате страхового возмещения предпринимателю Исмагиловой Е.В. В связи с чем приняв во внимание экспертное заключение от 14.01.2017 № 776, выполненное обществом «Оценка.Бизнес.Развитие», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной сумме. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как отметил суд апелляционной инстанции, на протяжении рассмотрения арбитражным судом дела № А07-21447/2016 ответчик не заявлял возражений относительно страховой суммы и только после проведения экспертизы в дополнении к отзыву от 17.02.2017 (т.4 л.д.56- 58) указал на необходимость уменьшения страховой суммы в порядке п. 4.10 Правил страхования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 названного Кодекса о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В связи с предоставлением сторонами противоречивых отчетов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу «Оценка.Бизнес.Развитие».

По результатам судебной экспертизы экспертом общества «Оценка.Бизнес.Развитие» представлено заключение от 14.01.2017 № 776, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «ТОУОТА HILUX» (государственный регистрационный знак О 224 НЕ 102), поврежденного в результате ДТП от 24.01.2016 (на момент ДТП), могла составить 707 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила 70% от страховой суммы (1 090 000 руб.), стоимость годных остатков не определялась.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинены убытки; факт возникновения у общества СК «Согласие» на основании договора страхования обязанности по выплате страхового возмещения предпринимателю Исмагиловой Е.В.

При определении ущерба, причиненного транспортному средству, судами принято экспертное заключение от 14.01.2017 № 776, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «ТОУОТА HILUX», государственный регистрационный знак О 224 НЕ 102, поврежденного в результате ДТП от 24.01.2016 (на момент ДТП), составила 707 500 руб.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что факт наступления страхового случая доказан, размер ущерба подтвержден, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 4015-1, на основании чего удовлетворили иск о взыскании страхового возмещения и расходов в заявленных размерах.

Оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных нормами ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Довод общества СК «Согласие», касающийся того, что в соответствии с Правилами страхования, наступила конструктивная гибель транспортного средства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Довод о необоснованности экспертного заключения, с указанием на то, что экспертиза проведена экспертном некорректно, а применяемый им расчет при определении размера ущерба противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования, являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонен на том основании, что данное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. При этом заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса. Из материалов данного дела и содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что экспертное заключение, выполненное обществом «Оценка.Бизнес.Развитие», исследовано и оценено по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Все возражения, приводимые обществом СК «Согласие» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 - 5 ст. 71, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК «Согласие» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу № А07-21447/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

А.В. Сидорова