АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5721/17
Екатеринбург
19 октября 2017 г.
Дело № А07-21447/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А. А.,
судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» (далее – общество СК «Согласие», заявитель) на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу № А07-21447/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
ФИО1, ФИО2, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) – ФИО3 (доверенность от 06.05.2016);
представитель общества СК «Согласие» - ФИО4 (доверенность от 08.11.2016 № 9057/Д).
Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 523 175 руб. 73 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг»).
Решением суда от 07.03.2017 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены: с общества СК «Согласие» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 523 175 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 464 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество СК «Согласие», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами не учтено, что согласно калькуляции страховщика № 16921/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ТОУОТА HILUX» составила 890 459 руб., что составляет 81,69% и свидетельствует о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. При этом общество СК «Согласие» отмечает, что при конструктивной гибели транспортного средства Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором общества СК «Согласие» 21.09.2012 (далее – Правила страхования) в соответствии с п. 11.1.8.1 и п. 11.1.8.2 предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом случае, поскольку истец не передал годные остатки в общество СК «Согласие», страховщик с согласия выгодоприобретателя общества «ВЭБ-лизинг» урегулировал убыток на основании п. 11.1.8.1 Правил страхования и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 167 124 руб. 27 коп.
Помимо этого общество СК «Согласие» считает, что в данном случае действия истца по взысканию страхового возмещения в большем размере, чем предусмотрено договором страхования транспортного средства (полис добровольного комплексного страхования серии 0003340 № 10285021 1/3 Т-Ю Л от 29.03.2013; далее – договор страхования), направлены на изменение условий данного договора в одностороннем порядке.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды при рассмотрении данного дела необоснованно приняли во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.01.2017 № 776, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (далее – общество «Оценка.Бизнес.Развитие»). В обоснование своей позиции общество СК «Согласие» ссылается на то, что судебная экспертиза проведена экспертном некорректно, а применяемый им расчет при определении размера ущерба противоречит условиям заключенного договора страхования. Кроме того, общество СК «Согласие» отмечает, что эксперт пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении размера ущерба необходимо исходить из цен на запасные части, указанных на сайте РСА.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно условиям договора лизинга от 25.03.2013 № Р13-05185-ДЛ (далее – договор лизинга) общество «ВЭБ-лизинг» приобрело у закрытого акционерного общества «Урал-Моторс» и предоставило предпринимателю ФИО1 за плату во временное владение и пользование автомобиль «ТОУОТА HILUX» (государственный регистрационный знак <***>), с правом последующего приобретения права собственности на него.
На момент подписания договора лизинга общая сумма расходов общества «ВЭБ-лизинг» составила 923 728 руб. 81 коп. Предприниматель ФИО1 выплатила выкупную цену в соответствии с условиями договора лизинга
Впоследствии между обществом «ВЭБ-лизинг» и предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2016, а также передаточный акт от 29.02.2016. Одним из обязательных условий заключенного договора лизинга являлось добровольное страхование предмета лизинга.
Так, между обществом «ВЭБ-лизинг» и обществом «СК «Согласие» заключен договор страхования, по которому страховая сумма по страховым рискам (ущерб и хищение) составляет 1 090 000 руб., срок страховании - с 30.03.2013 по 29.03.2016.
По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является общество «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях - предприниматель ФИО1
Согласно условиям договора страхования предусмотрено определение размера ущерба несколькими способами:
1. на основании калькуляции страховщика;
2. на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика);
3. на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя).
В период действия вышеуказанного договора страхования 24.01.2016 на автодороге «Ишимбай – Карайган» Ишимбайского района произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд с дороги; далее - ДТП), в результате которого автомобилю «ТОУОТА HILUX» (государственный регистрационный знак <***>) были причинены множественные механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ТОУОТА HILUX» (г/н <***>), что подтверждается справкой о ДТП.
Предприниматель ФИО1 27.01.2016 обратилась к обществу СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события в связи с ДТП, произошедшим 24.01.2016.
Впоследствии 02.02.2016 произведен осмотр транспортного средства по направлению страховой компании.
Поскольку в установленный Правилами страхования 15-дневный срок не было выдано направление на СТОА, предприниматель ФИО1 обратилась к ответчику с претензией от 19.02.2016.
В последующем предприниматель ФИО1 обратилась к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и правовых услуг» (далее – общество «Центр оценки и правовых услуг») с целью проведения работ по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно отчету независимого оценщика от 18.03.2016 № 013-16 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 711 114 руб.
О дате осмотра транспортного средства, назначенного на 18.03.2016, ответчик уведомлен телеграммой.
Истцом 25.03.2016 было получено направление на ремонт № 16921/16 от 17.03.2016, направленное ответчиком почтовым отправлением 22.03.2016.
В указанном направлении лимит страховой выплаты указан в сумме 545 000 руб.
Предприниматель ФИО1 30.03.2016 направила ответчику письмо, в котором сообщила о своем отказе от проведения ремонта на СТОА (общества с ограниченной ответсвтенностью «АвтоТехно») согласно выданному направлению на предложенных ответчиком условиях, а также просила согласовать заказ-наряд на ремонт автомобиля «ТОУОТА HILUX» у индивидуального предпринимателя ФИО5 и предварительный заказ на приобретение запасных частей в течение 10 дней со дня получения данного письма и дать согласие на ремонт автомобиля в ремонтной организации по ее выбору. Ответчик 04.04.2016 получил от предпринимателя ФИО1 отказ от проведения ремонта на СТОА.
На ремонтные работы истцом был составлен предварительный заказ- наряд на сумму 123 000 руб., а также предварительный заказ на приобретение запасных частей на сумму 567 300 руб.
Указанные документы были направлены истцом на согласование с ответчиком в соответствии с Правилами страхования КАСКО, к письму была приложена копия отчета о проведении независимой оценки.
Ответчиком 20.04.2016 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно расчету от 20.04.2016 № 16921/16, произведенному ответчиком, общая стоимость восстановительного ремонта составила 890 459 руб.
Ответчиком 26.04.2016 составлен расчет суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель».
Ответчик 11.05.2016 направил ФИО1 ответ, заявив о конструктивной гибели транспортного средства.
В целях восстановления автомобиля истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) на оказание услуг по ремонту автомобиля от 20.04.2016.
В соответствии с условиями договора на оказание услуг по ремонту автомобиля от 20.04.2016 № 092-16 и на основании акта выполненных работ истец оплатил предпринимателю ФИО5 123 000 руб. за восстановление автомобиля.
Кроме того, стоимость автозапчастей, потребовавшихся для восстановления автомобиля, составила 567 300 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 15.04.2016 № 091-16 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2016 № 091-16.
Ссылаясь на то, что фактические расходы на восстановление автомобиля в ремонтной организации по выбору истца составили 690 300 руб., предприниматель ФИО1 обратилась к ответчику с письмом, приложив документы, подтверждающие свои фактические расходы, в котором просила выплатить понесенные ей расходы по восстановлению автомобиля в СТОА по своему выбору.
На указанное письмо получен ответ о том, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования транспортного средства является конструктивной гибелью транспортного средства.
При этом ответчик указал на 2 варианта выплаты страхового возмещения:
1. при условии передачи годных остатков транспортного средства в общество «СК «Согласие», сумма страхового возмещения составит 596 124 руб. 27 коп.;
2. если остатки транспортного средства остаются у страхователя, то сумма страхового возмещения составит 167 124 руб. 27 коп.
Платежным поручением от 20.07.2016 № 179735 общество СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на сумму 167 124 руб. 27 коп.
Полагая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинены убытки; факт возникновения у общества СК «Согласие» на основании договора страхования обязанности по выплате страхового возмещения предпринимателю ФИО1 В связи с чем приняв во внимание экспертное заключение от 14.01.2017 № 776, выполненное обществом «Оценка.Бизнес.Развитие», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной сумме. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как отметил суд апелляционной инстанции, на протяжении рассмотрения арбитражным судом дела № А07-21447/2016 ответчик не заявлял возражений относительно страховой суммы и только после проведения экспертизы в дополнении к отзыву от 17.02.2017 (т.4 л.д.56- 58) указал на необходимость уменьшения страховой суммы в порядке п. 4.10 Правил страхования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 929 названного Кодекса о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В связи с предоставлением сторонами противоречивых отчетов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу «Оценка.Бизнес.Развитие».
По результатам судебной экспертизы экспертом общества «Оценка.Бизнес.Развитие» представлено заключение от 14.01.2017 № 776, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «ТОУОТА HILUX» (государственный регистрационный знак <***>), поврежденного в результате ДТП от 24.01.2016 (на момент ДТП), могла составить 707 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила 70% от страховой суммы (1 090 000 руб.), стоимость годных остатков не определялась.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинены убытки; факт возникновения у общества СК «Согласие» на основании договора страхования обязанности по выплате страхового возмещения предпринимателю ФИО1
При определении ущерба, причиненного транспортному средству, судами принято экспертное заключение от 14.01.2017 № 776, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «ТОУОТА HILUX», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 24.01.2016 (на момент ДТП), составила 707 500 руб.
Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что факт наступления страхового случая доказан, размер ущерба подтвержден, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 4015-1, на основании чего удовлетворили иск о взыскании страхового возмещения и расходов в заявленных размерах.
Оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных нормами ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.
Довод общества СК «Согласие», касающийся того, что в соответствии с Правилами страхования, наступила конструктивная гибель транспортного средства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.
Довод о необоснованности экспертного заключения, с указанием на то, что экспертиза проведена экспертном некорректно, а применяемый им расчет при определении размера ущерба противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования, являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонен на том основании, что данное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. При этом заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса. Из материалов данного дела и содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что экспертное заключение, выполненное обществом «Оценка.Бизнес.Развитие», исследовано и оценено по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).
Все возражения, приводимые обществом СК «Согласие» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Вопреки позиции заявителя жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 - 5 ст. 71, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК «Согласие» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу № А07-21447/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Гайдук
Судьи А.Д. Тимофеева
А.В. Сидорова