Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу № А07-21453/2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) в отношении закрытого акционерного общества «ПромЭлектроКомплект» (далее – ЗАО «ПромЭлектроКомплект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) в отношении ЗАО «ПромЭлектроКомплект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 (резолютивная часть от 27.08.2015) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПромЭлектроКомплект».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 конкурсным управляющим ЗАО «ПромЭлектроКомплект» утвержден ФИО3.

29.11.2017 конкурсный управляющий ЗАО «ПромЭлектроКомплект» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении контролирующего лица – ликвидатора ЗАО «ПромЭлектроКомплект» ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «ПромЭлектроКомплект» денежных средств в размере 59 473 822, 07 руб.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора в деле о банкротстве №А07-21453/2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4: - Земельный участок, кадастровый (или условный) номер 02:55:040615:67, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>; - Откормочник, кадастровый (или условный) номер 02:46:030704:25, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>; - Коровник, кадастровый (или условный) номер 02:46:030704:24, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>; - Квартира, кадастровый (или условный) номер 02:55:011026:357, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 42, кв. 41; - Нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 02:55:000000:8402, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Зайнаб Биишевой, 5; - Нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 02:55:000000:8236, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Зайнаб Биишевой, 5; - Жилой дом, кадастровый (или условный) номер 02:55:040615:1387, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> участок №139; - Нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 02:55:040615:1379, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> участок №139.

2) запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 - автомобиля Toйота HIGHLANDER, 2011 года выпуска, гос. Номер <***>, двигатель №J438217, кузов № JTEES42A802180681.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 ходатайство ФНС России удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры.

С вынесенным судебным актом не согласилось акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк», Банк, податель жалобы) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «СМП Банк» ссылалось на то, чтоФИО4 является заемщиком по кредитному договору о предоставлении кредита, заключенному с АО «СМП Банк» (правопреемник АО «ИнвестКапиталБанк»), а также поручителем ООО «Новое время» по кредитному договору с АО «СМП Банк». При этом Банк является залогодержателем части имущества ФИО4, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Податель жалобы полагает, что существует вероятность обращения взыскания на имущество ФИО4, находящееся в залоге у АО «СМП Банк», в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов в ущерб интересам залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в части принятия обеспечительных мер в отношении: - автомобиля Toйота HIGHLANDER, 2011 года выпуска, гос. Номер <***>; - Жилого дома, кадастровый (или условный) номер 02:55:040615:1387, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> участок №139; земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> участок №139; нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер 02:55:000000:8236, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Зайнаб Биишевой, 5.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение статуса-кво до момента рассмотрения обоснованности заявления, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что Банк является залогодержателем части имущества ФИО4, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в связи с чем существует вероятность обращения взыскания на соответствующее имущество в ущерб интересам залогового кредитора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего

В силу статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Залог, при переходе предмета залога, сохраняет свою силу, в связи с чем, в случае неправомерного отчуждения ответчиками залогового имущества у заявителя в любом случае сохраняется право обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества и предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности. Наложение ареста на имущество не изменяет положение кредитора в части обеспечения его исковых требований, уже обеспеченных залогом.

Вместе с тем, доказательств того, что имеется судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, не представлено. Следовательно, нет оснований для вывода о наличии препятствий для исполнения судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что наложение обеспечительных мер на имущество ФИО4, в том числе находящихся в залоге у АО «СМП Банк», не затрагивает интересы Банка как кредитора ЗАО «ПромЭлектроКомплект», напротив, направлено на защиту его интересов.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 должник, кредитор и иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, АО «СМП Банк», полагая, что его права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об их отмене.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу № А07-21453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова