Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС » (далее – общество «Интер РАО ЕЭС», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-21461/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» (далее – ОАО «ПОЛИЭФ») – ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 № 78), ФИО2 (доверенность от 31.12.2014 № 120);

открытого акционерного общества «Башкирская электросетевая компания» (далее – общество «БЭСК») – ФИО3 (доверенность от 31.12.2014 № 119/23).

Общество «ПОЛИЭФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Интер РАО ЕЭС» и общества «БЭСК» солидарно неосновательного обогащения в размере 16 630 481 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 24.09.2014, в размере 5 118 377 руб. 40 коп., с последующим их начислением на сумму основного долга по ставке Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% начиная с 25.09.2014 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ»).

Решением суда от 09.10.2014 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования общества «ПОЛИЭФ», предъявленные к обществу «Интер РАО ЕЭС» удовлетворены: с общества «Интер РАО ЕЭС» в пользу общества «ПОЛИЭФ» взысканы неосновательное обогащение в размере 16 630 481 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2011 по 24.09.2014, в размере 5 118 377 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% на сумму основного долга в размере 16 630 481 руб. 40 коп. за период с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 131 744 руб. 29 коп.

Кроме того истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму, в том числе на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований общества «ПОЛИЭФ», предъявленных к обществу «БЭСК», отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Ширяева Е.В., Забутырина Л.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Интер РАО ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «ПОЛИЭФ» исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не применены положения ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что в соответствии с условиями заключенного открытым акционерным обществом «Башкирэнерго» (далее – общество «Башкирэнерго») и обществом «ЭСКБ» агентского договора от 18.02.2009 № 107/271 и дополнительного соглашения от 01.03.2009 к договору электроснабжения от 27.12.2006 № 042 (далее - договор № 042) в правоотношения с обществом «ПОЛИЭФ», в рамках которых образовалась спорная переплата, от своего имени вступило общество «ЭСКБ». Таким образом, общество «Интер РАО ЕЭС» считает, что требования общества «ПОЛИЭФ» предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку именно общество «ЭСКБ» является юридическим лицом, обязанным возвратить истцу спорные денежные средства.

Кроме того, заявитель полагает, что факт наличия переплаты в размере 16 630 481 руб. 40 коп. необоснованно признан судами доказанным. В обоснование данного утверждения общество «Интер РАО ЕЭС» ссылается на то, что при сопоставлении содержания акта сверки от 01.07.2010, подписанного обществом «ПОЛИЭФ» и обществом «ЭСКБ», и первичных документов, представленных в материалы дела, усматривается отсутствие между ними взаимосвязи и, как следствие, неподтвержденность кредитового сальдо.

Общество «Интер РАО ЕЭС» отмечает, что отсутствие возражений общества «Башкирэнерго» относительно содержания названного акта сверки объективно обусловлено отсутствием его участия при составлении данного документа. Заявитель жалобы также полагает неотносимыми доказательствами представленные в материалы дела банковские выписки.

Помимо изложенного, общество «Интер РАО ЕЭС» полагает, что составление акта сверки от 01.07.2010, в котором указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов, не может свидетельствовать о признании обязанным лицом долга в истребуемой сумме и, соответственно, не влечет перерыва течения срока исковой давности.

Заявитель жалобы отмечает, что письмо общества «ЭСКБ» от 17.01.2012 № 132/02-104 также не подтверждает наличие кредитового остатка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены обществом «ПОЛИЭФ» ошибочно, факт возникновения неосновательного обогащения не доказан и исковые требования неправомерно удовлетворены судами на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Интер РАО ЕЭС» считает неотносимым доказательством по делу также корректировку к разделительному балансу общества «Башкирэнерго», поскольку данный документ не содержит ссылку на договор № 042.

Кроме того, суждение судов о том, что Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н, позволяют корректировать волю общего собрания акционеров относительно распределения прав и обязанностей между вновь создаваемыми обществами, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об акционерных обществах».

Общество «Интер РАО ЕЭС» считает неправомерным вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае норм о солидарной ответственности. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса <...> Закона об акционерных обществах, разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения норм Федерального закона «Об акционерных обществах», а также на п. 2.12 разделительного баланса общества «Башкирэнерго».

Взыскание судами процентов за пользование чужими денежными средствами общество «Интер РАО ЕЭС», начисленных начиная с 01.01.2011, также полагает необоснованным, поскольку считает недоказанными как сам факт возникновения неосновательного обогащения в истребуемом истцом размере, так и момента, с которого общество «Башкирэнерго», по мнению судов, узнало об отсутствии оснований для удержания данных денежных средств.

Заявитель также отмечает, что требование о возврате спорных денежных средств в его адрес от общества «ПОЛИЭФ» не поступало.

Общество «ПОЛИЭФ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Интер РАО ЕЭС», в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Башкирэнерго» (гарантирующий поставщик) обществом «ПОЛИЭФ» (потребитель) заключен договор № 042.

Согласно п. 1.1 данного договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем привлечения третьих лиц, а потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Сторонами подписан протокол разногласий от 30.01.2007 к договору № 042, а также дополнительное соглашение от 28.02.2008 и протокол разногласий к данному дополнительному соглашению.

Согласно п. 6.9 договора № 042 в редакции протокола урегулирования разногласий при осуществлении расчетов по данному договору стороны в расчетных документах обязаны указывать стоимость электроэнергии (мощности), основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период за который производился платеж, номер и дату счета-фактуры.

В случае отсутствия указания в расчетных документах основания платежа, номер и даты договора, периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры- платеж считается произведенным по договору за период в счет погашения имеющейся задолженности, а в случае ее отсутствия за текущий период.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57 статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с 01.01.2011 присвоен обществу «ЭСКБ».

Кроме того, обществом «Башкирэнерго» (принципал) и обществом «ЭСКБ» заключен агентский договор от 18.02.2009 № 107/271, согласно п. 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать действия по реализации электрической энергии и мощности, а также иные действия от своего имени, но за счет принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 агентского договора от 18.02.2009 № 107/271, агент принимает к исполнению от своего имени договоры принципала по реализации электрической энергии и мощности, а также заключает, расторгает, изменяет, дополняет от своего имени договоры электроснабжения.

Обществом «ЭСКБ» и обществом «ПОЛИЭФ» заключено дополнительное соглашение от 01.03.2009 к договору № 042, в соответствии с которым общество «ЭСКБ» - агент гарантирующего поставщика, осуществляет все обязательства гарантирующего поставщика, вытекающие из условий указанного договора.

Общество «Башкирэнерго» во исполнение договора № 042 поставило обществу «ПОЛИЭФ» электроэнергию общей стоимостью 228 891 098 руб. 13 коп. и предъявило истцу к оплате соответствующие счета-фактуры.

Общество «ПОЛИЭФ» оплатило поставленную ему электроэнергию, перечислив обществу «Башкирэнерго» денежные средства в размере 233 274 562 руб. 47 коп.

По результатам повторного внеочередного общего собрания акционеров, принято оформленное протоколом от 27.07.2012 № 31 решение о реорганизации общества «Башкирэнерго» в форме разделения, в результате которого созданы общество «БЭСК» и открытое акционерное общество «Башэнергоактив» (далее - общество «Башэнергоактив») с одновременным присоединением последнего к обществу «Интер РАО ЕЭС».

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 06.11.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Башкирэнерго».

Общество «ПОЛИЭФ», ссылаясь на то, что за период с октября по декабрь 2010 года произвело переплату стоимости поставленной энергии, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в соответствии с разделительным балансом общества «Башкирэнерго» с учетом корректировок на дату фактической реорганизации в части общества «Башэнергоактив», кредиторская задолженность общества «ПОЛИЭФ» по договору № 042 в размере 16 630 481 руб. 40 коп. к обществу «БЭСК» не передавалась, а в соответствии с нормами ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями указанного разделительного баланса правопреемником названной кредиторской задолженности является общество «Интер РАО ЕЭС».

В связи с данными обстоятельствами и ввиду отсутствия доказательств возврата обществом «Интер РАО ЕЭС» неосновательно удерживаемых им денежных средств в размере 16 630 481 руб. 40 коп. и их неперечисления обществу «ЭСКБ» как новому гарантирующему поставщику, суд, руководствуясь нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества «ПОЛИЭФ» о их взыскании с данного ответчика.

Судом также удовлетворены требования общества «ПОЛИЭФ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на установленный факт неисполнения обязанности по возврату спорных денежных средств и присуждены проценты, подлежащие взысканию в случае неисполнения решения суда в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что оценка первичной документации за период с июля 2007 года по декабрь 2010 года произведена судом первой инстанции в совокупности с актами сверки взаимных расчетов, подписанных без замечаний обществом «ПОЛИЭФ» и обществом «Башкирэнерго», кредитовое сальдо установлено на основании сопоставления фактического объема поставленной истцу электрической энергии и произведенной им оплатой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Судами установлено, что факт поставки в спорный период обществу «ПОЛИЭФ» электрической энергии и перечисление им в счет оплаты стоимости данного ресурса денежных средств в общем размере 233 274 562 руб. 47 коп. лицами, участвующими в деле не оспариваются. Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что произвел оплату в размере большем, чем стоимость фактически поставленной ему электроэнергии, в связи с чем считает, что у правопреемников общества «Башкирэнерго» имеется обязанность по возврату переплаты в размере 16 630 481 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, акты приема-передачи, ведомости электропотребления, счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, подписанный обществом «Башкирэнерго» и обществом «ПОЛИЭФ», акт сверки расчетов за электрическую энергию от 01.01.2011, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт перечисления истцом денежных средств по договору № 042 в размере, большем стоимости фактически поставленного ему энергоресурса.

Поскольку в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату за фактически принятое количество энергии, суды пришли в верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «ПОЛИЭФ» о возврате спорных денежных средств.

В связи с данным обстоятельством, установив, что в соответствии с разделительным балансом общества «Башкирэнерго» с учетом корректировок на дату фактической реорганизации данного юридического лица, правопреемником спорной кредиторской задолженности перед обществом «ПОЛИЭФ» является общество «Интер РАО ЕЭС» при отсутствии доказательств возврата им переплаты, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании денежных средств в размере 16 630 481 руб. 40 коп. с данного ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что с учетом составления акта сверки по состоянию на 01.01.2011 общество «Башкирэнерго» на момент перехода обязанностей гарантирующего поставщика к обществу «ЭСКБ» знало о наличии кредиторской задолженности перед обществом «ПОЛИЭФ» в размере 16 630 481 руб. 40 коп., суды правомерно удовлетворили требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 01.01.2011.

Удовлетворение судами требования о взыскании указанных процентов до фактической уплаты обществом «Интер РАО ЕЭС» неосновательного обогащения в размере 16 630 481 руб. 40 коп. соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что лицом, обязанным возвратить истцу спорные денежные средства, является общество «ЭСКБ» в соответствии с условиями агентского договора от 18.02.2009 № 107/271 и дополнительного соглашения от 01.03.2009 к договору № 042, подлежит отклонению, поскольку заключение сторонами указанного агентского договора позднее даты заключения договора № 042, не изменяет субъектный состав правоотношения, основанного на данном договоре энергоснабжения. Оснований для применения абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у судов не имелось.

Кроме того, данный довод противоречит обстоятельствам, установленным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу № А07-4856/2013, при рассмотрении которого установлено, что новый гарантирующий поставщик – общество «ЭСКБ» не получало от общества «Башкирэнерго» как прежнего гарантирующего поставщика никаких денежных средств в счет оплаты энергии, потребленной обществом «ПОЛИЭФ» с 01.01.2011.

Факт передачи кредиторской задолженности общества «Башкирэнерго» перед обществом «ПОЛИЭФ» в размере 16 630 481 руб. 40 коп. именно обществу «Интер РАО ЕЭС» в полном объеме установлен при рассмотрении дела № А07-15740/2013, в связи с чем довод общества «Интер РАО ЕЭС» о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае солидарной ответственности соответчиков подлежит отклонению.

Довод заявителя о недоказанности факта наличия переплаты в указанном размере со ссылками на то, что содержание акта сверки от 01.07.2010, подписанного обществом «ПОЛИЭФ» и обществом «ЭСКБ», не соотносится с первичными документами, представленными в материалы дела, на то, что наличие кредитового остатка не может подтверждаться письмом общества «ЭСКБ» от 17.01.2012 № 132/02-104 и договором перевода долга от 21.12.2011 № 107/30042, поскольку данные документы подписаны от имени общества «Башкирэнерго» лицом, не имеющим соответствующих полномочий на дату их составления, на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены обществом «ПОЛИЭФ» ошибочно, а также довод о том, что корректировка к разделительному балансу общества «Башкирэнерго» является неотносимым доказательством, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Названные возражения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Кредитовое сальдо, составляющее сумму, являющуюся предметом заявленных исковых требований, установлено судами на основании сопоставления фактического объема поставленной обществу «ПОЛИЭФ» электрической энергии и произведенной им оплатой (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу данные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно этих обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Между тем, возражения, касающиеся произведенной нижестоящими инстанциями оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Утверждение общества «Интер РАО ЕЭС» о пропуске обществом «ПОЛИЭФ» срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Спорная переплата возникла в рамках правоотношений по поставке электрической энергии и в результате произошедшей 01.01.2011 смены гарантирующего поставщика – общества «Башкирэнерго» на нового гарантирующего поставщика – общество «ЭСКБ» подлежала в соответствии с п. 98 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 перечислению по указанию общества «ПОЛИЭФ» новому гарантирующему поставщику, на обслуживание к которому перешел истец.

Таким образом, право общества «Башкирэнерго» сохранить за собой излишне уплаченные денежные средства прекратилось с 01.01.2011, и, соответственно, с указанной даты у общества «ПОЛИЭФ» возникло право требовать их возврата на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о том, что рассматриваемые исковые требования заявлены обществом «ПОЛИЭФ» 02.12.2013 в пределах трехгодичного срока исковой давности, который истек только 01.01.2014, являются правильными.

Поскольку именно с 01.01.2011 у общества «Башкирэнерго» возникла обязанность по возврату либо по перечислению на счет общества «ЭСКБ» как нового гарантирующего поставщика спорных денежных средств, о наличии и размере которых общество «Башкирэнерго» с учетом внимание подписание акта сверки по состоянию на 01.01.2011 и договора перевода долга от 21.12.2011 № 107/30042 было осведомлено, начисление процентов на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно произведено судами начиная с 01.01.2011.

Ссылка общества «Интер РАО ЕЭС» на то, что общество «ПОЛИЭФ» не направляло требования о возврате спорных денежных средств в его адрес, не может быть принята во внимание.

Для применения гражданско-правовой ответственности, установленной нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства. Произошедшее в результате реорганизации общества «Башкирэнерго» правопреемство, не влияет на обязанность общества «Интер РАО ЕЭС» по перечислению денежных средств в размере 16 630 481 руб. 40 коп. и на возможность применения к нему мер ответственности за просрочку, поскольку данный ответчик выступает правопреемником реорганизованного юридического лица в отношении спорного денежного обязательства, которое согласно ст. 58 гражданского кодекса Российской Федерации переходит к нему в том виде и состоянии, в каком имело место для правопредшественника на момент его реорганизации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Интер РАО ЕЭС» – без удовлетворения.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой обществом «Интер РАО ЕЭС» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., при том что согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015) размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче соответствующей жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, составляет 3000 руб., оставшаяся часть в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу

№ А07-21461/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» в доход федерального бюджета 1000 (одну) тысячу руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Т.Л. Вербенко

Е.Г. Сирота