ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-732/15
Екатеринбург
03 апреля 2015 г. | Дело № А07-21462/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Арсенал Авто+» (далее – общество «Арсенал Авто+», истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 о прекращении производства по делу № А07-21462/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество «Арсенал Авто+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о признании не завершенного строительством гаража, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1, самовольной постройкой и обязании ответчика снести гараж.
Определением суда от 27.10.2014(судья Саяхова А.М.) производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе истец просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судами ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленумов от 01.07.1996 № 6/8), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что в соответствии с положениями ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение спора с участием физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, допускается арбитражным судом, если спор имеет экономический характер.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Указанный земельный участок на основании постановления главы администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Агидель-М» (далее – общество «Агидель-М») по заключенному долгосрочному договору аренды от 15.12.2004 № 312 и предоставлялся для обслуживания производственной базы находящейся в собственности арендатора, общей площадью 14640 кв.м.
По договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.12.2006 № 186-06-43зем земельный участок с кадастровым номером 02:74:010502:65,расположенный по адресу: <...>, общей площадью 17341 кв.м предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Браво» - 12940 кв.м и обществу «Агидель-М» - 4401 кв.м сроком до 10.11.2007.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 02:74:010502:65 предоставлен в долгосрочную аренду обществу «Арсенал-Авто» и обществу «Агидель-М» (договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.07.2007 № 57-07-43зем).
В связи с ликвидацией общества «Агидель-М» по решению суда, ранее предоставленный в аренду участок передан по соглашению от 06.12.2010 № 1 ФИО2 о присоединении его к договору от 30.07.2007 № 57-07-43зем.
На основании заявления ФИО2 от 11.05.2011 о расторжении соглашения о присоединении к договору в связи с продажей недвижимого имущества ФИО3, земельный участок в связи с покупкой сооружения находящихся на нем предоставлен новому собственнику имущества ФИО3 и с последним заключено соглашение от 07.06.2011 о присоединении к договору аренды № 57-07-43зем на участок площадью 4401 кв.м (постановление администрации от 30.05.2011).
Из направленных в адрес администрации писем граждан ФИО2 и ФИО4 стало известно, что на земельном участке, арендуемом обществом «Арсенал Авто+» расположено недвижимое имущество – гараж, не завершенный строительством, площадью 1 439,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>.
Указанное недвижимое имущество – гараж, не завершенный строительством принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16.02.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанный объект от 14.03.2012.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 09.06.2014, между ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.02.2014; гараж, не завершенный строительством, расположенный по адресу: <...>, возвращен ФИО2 и впоследствии реализован ФИО1 по договору купли-продажи от 01.07.2014. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.07.2014. Государственная регистрация права произведена 07.07.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Определением суда от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, впоследствии ставший надлежащим ответчиком по произведенной судом первой инстанции 07.10.2014, по ходатайству истца, замене ненадлежащего ответчика.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленумов от 01.07.1996 № 6/8, прекратил производство по делу, исходя из того, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку ФИО1 согласно свидетельству от 07.04.2014 № 414028000262024 утратил статус индивидуального предпринимателя.
Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал на основании следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленумов от 01.07.1996 № 6/8, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 п. 13 названного постановления).
Доводы заявителя кассационной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 о прекращении производства по делу № А07-21462/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Авто+» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В.Лазарев
Судьи В.А.Купреенков
Т.В.Сулейменова