Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу
№А07-21525/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» – ФИО1 (доверенность
от 11.01.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети» (далее – общество «СТС», должник) открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 15.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» (далее – общество «Башжилиндустрия Плюс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества общества «СТС» посредством публичного предложения в сети Интернет на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» http://sberbank-ast.ru (газета «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020, № 201004683, ЕФРСБ № 5037608
от 28.05.2020), лот № 1 – право требования (дебиторская задолженность)
к 114 дебиторам на сумму 34 728 738 руб. 88 коп., начальной ценой
7 424 100 руб., состоявшимися 27.07.2020, и признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 3/СТС, заключенного между обществом «СТС» и гражданином ФИО3 (далее – ФИО3) по результатам торгов и датированного 21.07.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 18.05.2021 в удовлетворении заявленных требований общества «Башжилиндустрия Плюс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 18.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Башжилиндустрия Плюс» просит отменить определение суда первой инстанции от 18.05.2021 и постановление апелляционного суда от 14.09.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление общества «Башжилиндустрия Плюс» о предстоящей продаже дебиторской задолженности, в результате чего оно было лишено возможности возразить свою позицию относительно такой продажи. Податель жалобы отмечает, что продажа управляющим дебиторской задолженности единым лотом осуществлена без учета положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами обеих инстанций не приняты во внимание доводы общества «Башжилиндустрия Плюс» о том, что управляющим учтены не все платежи в акте оценки от 09.12.2019 № 166/19. Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка заключению № 143-05/20, составленному экспертом ФИО4 Заявителем кассационной жалобы отмечено, что само по себе отсутствие заявления о признании торгов недействительными со стороны физических лиц не является основанием для не применения положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества «СТС» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Башжилиндустрия Плюс» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 в отношении общества «СТС» введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 15.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим общества «СТС» проведена инвентаризация дебиторской задолженности по состоянию на 01.12.2019 (публикация на ЕФРСБ № 4441546 от 02.12.2019), в дальнейшем проведена оценка № 166/19 от 09.12.2019 (публикация на ЕФРСБ № 4469835 от 09.12.2019).

На собрании кредиторов должника 17.12.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника, утверждена начальная цена реализации, продажи (публикация на ЕФРСБ
№ 4507796 от 18.12.2019).

Назначенные на 05.02.2020 первые торги (публикация на ЕФРСБ
№ 4510245 от 19.12.2019) признаны несостоявшимися.

Повторные торги, назначенные на 26.03.2020, (публикация на ЕФРСБ
№ 4696873 от 12.02.2020) также признаны несостоявшимися.

Назначены публичные торги (газета «Коммерсантъ» №95
от 30.05.2020, № 201004683, публикация на ЕФРСБ № 5037608 от 28.05.2020), признанные несостоявшимися ввиду подачи заявки одним лицом (дата окончания подачи заявок 27.07.2020) ФИО3

Суды указали, что между конкурсным управляющим обществом «СТС» ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №3/СТС, в соответствии с которым цедент (общество «СТС») на возмездной основе уступает цессионарию, являющемуся единственным участником торгов ФИО3, права требования уплаты дебиторской задолженности к 114 дебиторам на сумму 34 728 738 руб. 88 коп., включенной в лот №1: торги по продаже имущества (дебиторская задолженность) должника на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», размещенной на сайте http://utp.sberbank-ast.ru в сети Интернет (публикация на ЕФРСБ №5257740 от 27.07.2020, код торгов SBR013-2006080001) по цене 2 811 111 руб. 11 коп.

Цедентом цессионарию, как отражено судами, передано среди прочего право требования основного долга в размере 8 755 079 руб. 05 коп., неустойки в размере 3 025 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 900 руб. к обществу «Башжилиндустрия Плюс», подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу №А07-40349/2017, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А07-40349/2017, права, обеспечивающие исполнение должником вышеуказанных обязательств, а также другие связанные с вышеуказанным требованием права.

Договор, как отразили суды, заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Факт оплаты стоимости уступленных прав подтверждается платежным поручением № 729814 от 13.0.2020 на сумму 1 484 820 руб., платежным поручением № 249864 от 06.08.2020 года на сумму 1 326 291 руб. 11 коп.

Полагая, что торги и заключенный договор цессии, датированный 21.07.2020 являются недействительными, общество «Башжилиндустрия Плюс» обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «СТС» с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве, статьями 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия нарушений порядка проведения торгов и заключения оспариваемого договора по результатам данных торгов; кроме того, общество «Башжилиндустрия Плюс» не раскрыло перед судом и иными участниками обособленного спора, каким образом признание торгов недействительными восстановит его нарушенные права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд округа полагает, что доводы общества «Башжилиндустрия Плюс» заслуживают внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения данной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона № 662059-7
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что законопроект направлен на устранение коллизии норм и конкретизацию гарантии защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физическим лицам в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, запрет на уступку, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иная задолженность (юридических лиц и публично-правовых образований в отношении жилых помещений, собственников и владельцев нежилых помещений) под действие данной нормы не подпадает.

В данном случае положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Объединение в один лот задолженности по коммунальным услугам юридических и физических лиц может привести к ситуации, когда заключение договора по результатам таких торгов будет невозможным либо заключенный договор в соответствующей части будет являться ничтожным, поскольку при открытом характере торгов, победителем может быть любой участник торгов.

Недопуск же такого участника к торгам на основании части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при открытых торгах будет являться нарушением, тем более, что в состав дебиторской задолженности входят и долги юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги, то есть фактически в один лот включено имущество с разным правовым режимом (ограниченно оборотоспособное имущество, включающее долги по жилищно-коммунальным услугам, и неограниченное в обороте имущество).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в объявлении о проведении торгов (№ 5037608, опубликованное 28.05.2020) одним Лотом № 1 на торги выставлена дебиторская задолженность к 114 дебиторам на общую сумму 34 728 738 руб. 88 коп., начальная цена продажи 7 424 000 руб., минимальная цена 742 410 руб. В состав упомянутого лота включено право требования уплаты дебиторской задолженности физических лиц, физических лиц, обладающих статусом индивидуального предпринимателя, юридических лиц, среди которых также отражена дебиторская задолженность общества «Башжилиндустрия Плюс» в сумме 17 437 038 руб. 26 коп., образовавшаяся, как пояснил кассатор в судебном заседании суда округа, в результате оказания жилищно – коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что имущество должника в виде дебиторской задолженности к 114 должникам-дебиторам на общую сумму 34 728 738 руб. 88 коп. возможно реализовать единым лотом.

Разрешая обособленный спор по существу, суды пришли к выводу о том, что уступке права требования долга применительно к кассатору предшествовало взыскание задолженности с общества «Башжилиндустрия Плюс» в судебном порядке, в частности принятие арбитражным судом решения и вступления его в законную силу с последующей выдачей исполнительных листов. Дебиторская задолженность общества «Башжилиндустрия Плюс» обезличена, то есть сведения о потребителя коммунальных услуг не раскрыты, в качестве характеристики данного должника в названном договоре раскрыты сведения о его наименовании и сумме задолженности.

Вместе с тем судами в ходе рассмотрения обособленного спора проанализирована только задолженность в отношении общества «Башжилиндустрия Плюс» и сделаны выводы только в отношении него.

Судами не исследован состав дебиторской задолженности в остальной части, при том что согласно материалам дела в состав дебиторской задолженности входит задолженность не только юридических но и физических лиц (отражены как граждане, так и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя), не определили природу образования данной задолженности, допуская включение задолженности как физических так и юридических лиц в состав единого лота суды не установили категорию должников (граждане или граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя), назначение помещений (жилое, нежилое, используемое для достижения коммерческих целей) и их принадлежность основания возникновения задолженности.

При этом кассатором приводятся доводы о том, что в состав данной дебиторской задолженности включены долги граждан по оплате жилищно – коммунальных услуг, которые могут быть отнесены к категории долгов граждан запрет на уступку которых, установлен частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве предмета торгов поименована просроченная задолженность как юридических, так и физических лиц по жилищно-коммунальным услугам, следовательно, при формировании лотов и реализации этого имущества необходимо учитывать специфику правоотношений и в случае наличия к тому оснований, установив все фактические обстоятельства дела, руководствоваться нормой Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в рассматриваемом случае является специальной по отношению к нормам Закона о банкротстве.

Суды не дали оценки указанным обстоятельствам, формально приняв правовую позицию управляющего об отсутствии нарушений порядка проведения торгов и заключения по результатам их проведения договора.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, принимая решение об отмене судебных актов, суд округа учел, что на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор по заявлению ФИО5 (далее – ФИО5)
о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества общества «СТС» посредством публичного предложения в сети Интернет на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» http://sberbank-ast.ru (газета «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020,
№ 201004683, ЕФРСБ № 5037608 от 28.05.2020), лот № 1 – право требования (дебиторская задолженность) к 114 дебиторам на сумму 34 728 738 руб. 88 коп., начальной ценой 7 424 100 руб., состоявшихся 27.07.2020, и признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 3/СТС, датированного 21.07.2020 между обществом «СТС» и гражданином ФИО3 по результатам торгов. Поскольку требования рассматриваемого спора и требования ФИО5 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суду первой инстанции необходимо рассмотреть возможность объединения данных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения на основании положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, дать оценку также и указанным доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу № А07-21525/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи С.А. Сушкова

Ю.А. Оденцова