Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 по делу № А07-21654/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 01-01/23).

Общество с ограниченной ответственностью «Логистикавто» (далее - истец, общество «Логистикавто») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Ладья» (далее – общество «Техцентр Ладья»), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» (далее – общество ПКФ «АтлантАвто»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» (далее – общество «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» (далее – общество ИПП Новые технологии») о взыскании с общества «Техцентр Ладья» убытков в размере 1 960 573 руб. 73 коп., с общества ПКФ «АтлантАвто» убытков в размере 5 093 438 руб. 73 коп.

По ходатайству истца в целях проверки доводов о наличии недостатков в поставленных в его адрес девяти транспортных средствах определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 назначена комплексная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО2, производство по делу приостановлено.

Для разрешения ходатайства эксперта о получении согласия на применение разрушающего метода контроля производство по делу возобновлялось.

После получения соответствующего согласия определением от 21.12.2021 вновь назначена экспертиза, проведение которой поручено вышеуказанному эксперту, производство по делу приостановлено.

После поступления в суд заключения эксперта от 06.10.2022 № 25/13-2022, возобновления производства по делу, дачи экспертом пояснений в судебном заседании истцом и обществом ИПП «Новые технологии» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 указанное ходатайство удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» на базе лаборатории центра коллективного пользования научным и технологическим оборудованием «Нанотех» с постановкой вопросов о марке стали, использовавшейся при производстве спорных транспортных средств.

Определением от 10.07.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 названное определение от 10.07.2023 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества ПКФ «АтлантАвто» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.07.2023 о приостановлении производства по делу и постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023, общество ПКФ «АтлантАвто» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в определении суда о назначении повторной экспертизы от 10.07.2023 отсутствуют сведения об эксперте, установленный размер вознаграждения; считает, что судами не исследован вопрос об образовании, стаже и опыте работы эксперта (экспертов). По мнению подателя жалобы, отсутствовали основания повторно исследовать первый вопрос «Какая марка стали использована при производстве рам автомобилей» отсутствует процессуальная необходимость, поскольку ответ на данный вопрос отражен в экспертном заключении № 25/13-2022 от 06.10.2022 - марка стали 20 ПС (стр. 46-47 экспертного заключения); второй вопрос повторной экспертизы, поставленный перед экспертом: «Каковы эксплуатационные характеристики и механические свойства сталей 20ПС и 20ЮА» также не может быть вынесен на повторную экспертизу, поскольку может быть разрешен путем получения от завода изготовителя или Межотраслевого фонда «Сертификация автотранспорта САТР» сведений путем направления письменного запроса, без назначения экспертизы; кассатор отмечает, исходя из пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации второй вопрос повторной экспертизы, является вопросом для дополнительной, а не повторной экспертизы.

Податель жалобы считает, что назначение повторной экспертизы без подтверждения имущественных прав истца и ответчика общества ИПП «Новые технологии» на автомобили УАЗ преждевременно и ведет к затягиванию рассмотрения дела. Назначение повторной экспертизы в организации, заявленной истцом, нарушает права общества общества ПКФ «АтлантАвто», так как нарушается принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку все экспертные организации назначаются по инициативе истца.

Кассатор полагает, ошибочными доводы истца в обоснование назначения повторной экспертизы, о том что, в настоящее время действует Административный регламент МВД России (далее - Регламент), утверждённый приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605, из которого следует, что «при замене кузова (рамы) транспортное средство утрачивает У1М, что в соответствии с пунктом 24 данного регламента является признаком скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на ТС организациями изготовителями и является основанием для не предоставления услуг» по регистрации ТС с заменённым кузовом (рамой), поскольку Регламент утратил силу с 01.01.2020 года в связи с изданием Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950. Кроме того дефект в виде разрушения кронштейнов задней поперечины средней части рамы, связанный с необходимостью замены рамы, является устранимым. В экспертном заключении № 25/13-2022 от 06.10.2022 эксперт ФИО2 указал на возможность замены рам и стоимость замены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения проведена судебная экспертиза в целях определения наличия недостатков на рамах поставленных автомобилей; являются ли выявленные недостатки на рамах автомобилей дефектами производственными или эксплуатационными; возможно ли восстановительный ремонт автомобилей; стоимости восстановительного ремонта каждого автомобиля; приводят ли выявленные недостатки к невозможности или недопустимости использования автомобилей в целях, для которых автомобиль обычно используется.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, с учетом ходатайств сторон о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью устранения неполноты и недостаточной ясности в выводах специалиста, изложенных в заключении от 06.10.2022 № 25/13-2022 в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы со стороны суда первой инстанции не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела. Из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив необходимость в получении дополнительного компетентного заключения.

При этом суд первой инстанции исходил из доводов сторон, результатов оценки содержания представленного в материалы дела экспертного заключения и того обстоятельства, что все вопросы, имеющие значение, не были установлены экспертами при проведении первоначальной экспертизы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений, представленных ФГУБОУ ВО «УУНиТ» об эксперте, обладающем полномочиями на проведение экспертизы, стоимости экспертизы– 100 000 руб., сроке проведения – 21 рабочий день, исходя из которых судом первой инстанции разрешен вопрос о назначении экспертизы, апелляционным судом мотивированно отклонены доводы заявителя об отсутствии указанных данных.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся, по сути, к необоснованности выбора судом первой инстанции экспертной организации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве. Определение конкретной экспертной организации и кандидатур экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

Кроме того, суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно экспертного учреждения кандидатуры эксперта, а сам по себе факт несогласия с выбранной экспертной организацией, определенной судом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что доводы, по сути, выражают несогласие с назначением арбитражным судом повторной экспертизы, а не с приостановлением производства по делу, что в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ПКФ «АтлантАвто» не лишено возможности заявить свои возражения по поводу повторной экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения дополнительной экспертизы сделаны с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ПКФ «АтлантАвто» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 по делу № А07-21654/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова