Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технониколь-строительные системы» (далее – общество «ТНСС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-21668/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании (онлайн) приняли участие представители:

общества «ТНСС» - ФИО1 (доверенность от 08.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – общество «Артель») – ФИО2 (доверенность от 26.02.2021).

Общество «Артель» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ТНСС» о взыскании 1 703 405 руб. 71 коп. платы за сверхнормативный простой вагонов, порожний пробег вагонов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТНСС» просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, снизив размер ответственности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что неустойка за простой вагонов в данном случае взыскана при отсутствии причин простоя, за которые отвечает ответчик. Указывает, что в рассматриваемом случае ответчик не может нести ответственность за простой предоставленных вагонов, в связи с чем считает размер взысканной неустойки несоразмерным с последствиями нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Артель» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Артель» и Учалинским филиалом общества «ТНСС» заключен договор об оказании услуг по предоставлению вагонов от 01.02.2017 № А-02/2017, по условиям которого общество «Артель» оказывает услуги, связанные с железнодорожной перевозкой грузов с привлечением собственного или арендованного подвижного состава.

В силу пункта 2.4.7. договора нормативное время простоя вагонов составляет 72 ч., в случае превышения нормативного времени простоя общество «Артель» вправе предъявить требование об уплате штрафа из расчета в 1700 руб. за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий пункта 2.4.7 договора исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 1700 руб., в том числе НДС 18%, за один вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки/выгрузки. Дата и время подачи/уборки вагона под погрузку/выгрузку считать согласно ведомости подачи/уборки и момент отправки вагона со станции погрузки/выгрузки определяется по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных, и по данным ГВЦ ОАО «РЖД». Если вагон подан в выходной или праздничный день, указанный срок исчисляется с 8-00 утра первого за днем подачи рабочего дня. За неполные сутки плата начисляется как за полные.

Пунктом 4.5. договора установлено, что при отказе заказчика от вагонов после отправки исполнителем вагонов под погрузку заказчик возмещает исполнителю расходы за порожний пробег вагонов, и за свой счет отправляет порожние Вагоны на станцию, указанную Исполнителем. При этом, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1700 руб. в сутки за каждый вагон до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем.

В связи с нарушением названных пунктов договора общество «Артель» неоднократно направляло в адрес общества «ТНСС» претензионные письма, которых просило погасить образовавшиеся штрафы за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку ответчик на претензии не ответил, требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и удовлетворил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился в части неприменения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился, признал судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки подтверждается представленными истцом документами, суды верно исходили из того, что истец праве заявлять о взыскании финансовой санкции.

По расчету истца штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 1 703 405 руб. 71 коп.

Расчет штрафа судами проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Факт простоя вагонов, и размер начисленного штрафа ответчиком не оспаривается.

Судебные акты оспариваются в части отказа судов в снижении размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 указанного постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-21668/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технониколь-строительные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева