Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы администрации сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее – администрация сельского поселения) и акционерного общества «Башкирская содовая компания» (далее – общество «Башкирская содовая компания») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2017 по делу № А07-2168/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации сельского поселения – ФИО1 (доверенность от 01.03.2015);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) – ФИО2 (доверенность
от 23.12.2016 № 272);

общества «Башкирская содовая компания» - ФИО3 (доверенность от 03.11.2017), ФИО4 (доверенность от 15.12.2016).

Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - администрация Гафурийского района) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации сельского поселения со следующими требованиями:

- об истребовании из чужого незаконного владения Буруновского сельсовета земельного участка с кадастровым номером 02:19:000000:5, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения; разрешенное использование: размещение и обслуживание полигона для захоронения промышленных отходов закрытого акционерного общества «Каустик» (далее – общество «Каустик»); общая площадь 351 747 кв. м; адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир южнее д. Базиково; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Гафурийский (далее – спорный земельный участок);

- об аннулировании записи о регистрации права собственности Буруновского сельсовета от 14.12.2015 № 02-04/129-04/229/008/2015-626/2.

- о взыскании с Буруновского сельсовета неосновательного обогащения в сумме 14 931 161 руб. 27 коп. в виде необоснованно полученной арендной платы за спорный земельный участок, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 089 руб. 17 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество «Башкирская содовая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 18.07.2017 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела
№ А07-2168/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2017 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация сельского поселения просит постановление апелляционного суда отменить в части сделанного вывода о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В связи с этим просит отменить пункт первый постановления апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

В кассационной жалобе общество «Башкирская содовая компания» просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта следующие выводы:

«Указанное свидетельствует о том, что объекты, расположенные на спорном земельном участке в составе объекта захоронения токсических отходов (Цветаевка) не вошли в состав имущества, выкупленного согласно государственному акту о выкупе от 30.10.1991 года»;

«Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что АО «БСК» не могло стать на законных основаниях собственником объектов расположенных на спорном земельном участке и включенных в перечень приложения № 5, как захоронение токсичных отходов /Цветаевка/»;

«Учитывая указанное, апелляционный суд полагает, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, относящиеся к федеральной форме собственности».

Заявитель полагает, что данные выводы противоречат закону и нарушают его права, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. По мнению общества «Башкирская содовая компания», указывая на специальный порядок передачи государственного имущества в частную собственность, действовавший в 1990-1991 годах, а также на отсутствие возможности безвозмездной передачи в собственность арендованного имущества, суд не учел, что часть объектов, расположенных на спорном земельном участке (захоронение токсичных отходов /Цветаевка/), передано безвозмездно в собственность общества «Каустик» (в настоящее время – общество «Башкирская содовая компания»), часть выкуплена. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку договор аренды (по условиям которого имущество общество, числящееся по бухгалтерскому балансу на 01.10.1190 передавалось в аренду с правом последующего выкупа) заключен 27.11.1990, то есть до вступления в силу закона Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», постольку объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, на момент разграничения государственной собственности на него принадлежали обществу «Башкирская содовая компания». Ссылаясь на то, что до 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ), заявитель утверждает, что для определения собственника земельного участка, апелляционному суду достаточно было установить факт нахождения на указанном земельном участке недвижимого имущества, которое до приватизации принадлежало Российской Федерации. Между тем, суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы исковых требований, дал оценку законности и владения всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения Совета сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 05.05.2015 № 90-322з (далее – решение от 05.05.2015 № 90-322з), постановления администрации сельского поселения от 05.05.2015 № 22/1 (далее – постановление от 05.05.2015 №22/1)
14.12.2015, в порядке разграничения государственной собственности на землю, в Гафурийском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на спорный земельный участок, о чем сделана запись о регистрации права № 02-04/129-04/229/008/2015-626/2.

Указанный земельный участок является объектом аренды по договору
от 20.12.2003 № 227/03 заключенного с обществом «Башкирская содовая компания», арендатором которого изначально выступала администрация Гафурийского района.

Между администрацией сельского поселения и арендатором 14.09.2015 заключено дополнительное соглашение в части замены стороны договора на нового арендодателя.

Платежными поручениями от 30.06.2016 № 13454, 25.10.2016 № 22021,
от 23.12.2016 № 26515 арендатор перечислил арендную плату в общей сумме
14 931 161 руб. 27 коп., которые поступили в бюджет сельского поселения.

Ссылаясь на отсутствие у администрации сельского поселения полномочий на распоряжение спорным земельным участком, поскольку он относится к неразграниченным землям, и, полагая в этой связи недействительными основания государственной регистрации права собственности сельского поселения, администрация Гафурийского района обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что истец никогда не владел земельным участком на праве собственности, а имел лишь право распоряжаться им до момента вступления в силу ч. 3 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) и утверждения правил землепользования и застройки сельского поселения Буруновский сельсовет муниципального района Гафурийский район от 27.02.2015 № 87-308/1з ответчиком, на момент обращения в суд с иском указанное право утратил.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, которое было делегировано органам местного самоуправления, не тождественно праву собственности и не является основанием возникновения такого права на земельные участки у муниципального образования (сельского поселения или района). Следовательно, решение от 05.05.2015 года № 90-322з и постановление от 05.05.2015 года № 22/1 в качестве основания возникновения права собственности выступать не могут.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что на момент разграничения государственной собственности, объекты, расположенные на спорном земельном участке, являлись федеральной собственностью, а земельный участок под этими сооружениями ранее был предоставлен федеральному предприятию на основании государственного акта от 30.10.1991, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в силу закона с 01.07.2006 на спорный земельный участок возникло право собственности Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что объекты, расположенные на спорном земельном участке в составе объекта захоронения токсических отходов (Цветаевка) не вошли в состав имущества, выкупленного производственным предприятием «Каустик» ( правопредшественник общества «Башкирская содовая компания»), согласно государственному акту о выкупе от 30.10.1991 года, в связи с чем общество «Башкирская содовая компания» не могло стать на законных основаниях собственником объектов расположенных на спорном земельном участке и включенных в перечень приложения № 5, как захоронение токсичных отходов /Цветаевка/.

Поскольку администрация сельского поселения, полагая, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для привлечения в качестве третьего лица ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, обжалует постановление только в части отмены решения суда первой инстанции по безусловному основанию, а общество «Башкирская содовая компания» обжалует постановление суда апелляционной инстанции только в части отдельных выводов его мотивировочной части, то законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на спорном земельном участке расположены объекты, входившие ранее в состав имущественного комплекса Стерлитамакского производственного объединения «Каустик» Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР, земельный участок находился у этого лица на праве постоянного бессрочного пользования на основании Государственного акта с 1971 года, впоследствии переоформленного на право аренды.

Из государственных актов на право владения, постоянного пользования землей № РБ-19-00063, а также от 24.01.1972 следует, что спорный земельный участок был ранее предоставлен государственному предприятию Стерлитамакский химический завод на основании государственного акта от 24.01.1972 в постоянное пользование под комплекс захоронения токсических отходов.

Между Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР (арендодатель) и организацией арендаторов Стерлитамакского производственного объединения «Каустик» (арендатор) 27.11.1990 заключен договор аренды, согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество производственного объединения «Каустик», числящееся по бухгалтерскому балансу на 01.10.1990 года общей стоимостью основных производственных фондов с учетом фактического износа (приложение № 1) и нермируемых оборотных средств (приложение № 2). В п.5.4 договора аренды указано, что арендодатель передает арендатору безвозмездно в собственность объекты природоохранного назначения (приложение № 5).

Установив, что в приложении № 5 к договору аренды от 27.11.1990 указано - захоронение токсичных отходов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что объекты, расположенные на спорном земельном участке в составе объекта захоронения токсических отходов (Цветаевка), не вошли в состав имущества, выкупленного производственным объединением «Каустик» согласно государственному акту о выкупе от 30.10.1991 года.

Придя к выводу о том, что действовавшим в 1990-1991 годах законодательством был установлен специальный порядок передачи государственного имущества в частную собственность и вышеуказанными нормами права не был предусмотрен такой способ приватизации как безвозмездная передача в собственность арендованного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество «Башкирская содовая компания» не могло стать на законных основаниях собственником объектов расположенных на спорном земельном участке и включенных в перечень приложения № 5, как захоронение токсичных отходов /Цветаевка/.

Делая выводы, в отношении объектов входивших в состав захоронения токсичных отходов (Цветаевка), расположенных на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Действительно объекты, расположенные на спорном земельном участке (резервуары, траншеи, ограждения, испарительные бассейны, подъездная автодороги) указаны в составе основных средств производственного объединения «Каустик» по состоянию на 01.10.1990 (порядковые номера 106-117) в дополнении (пообъектная расшифровка) к акту оценки имущества производственного объединения «Каустик» по состоянию от 01.10.1990 согласно решению совместной комиссии Минхимнефтепрома СССР, Горфинотдела г. Стерлитамак, коллектива производственного «Каустик» (протокол № 13 от 10.12.1990, решением совместной комиссии Госкомсобственности Республики Башкортостан, КУМС и ГорФу г. Стерлитамак, ЗАО «Каустик» (протокол № 2 от 25.10.2001).

Вместе с тем в материалах дела имеется перечень природоохранных объектов и основных фондов производства (не подлежащие аренде и переданные производственному предприятию «Каустик» безвозмездно) (т.6 л.д. 42-52), а также перечень и стоимость основных средств производственного объединения «Каустик», передаваемых в аренду (т.6 л.д. 53-67), которые являются составной частью вышеуказанного дополнения (пообъектной расшифровки) к акту оценки имущества производственного объединения «Каустик» по состоянию от 01.10.1990

Объекты, расположенные на спорном земельном участке (резервуары, траншеи, ограждения, испарительные бассейны, подъездная автодороги) (порядковые номера 106-117) (полигон Цветаевский) указаны как в первом (т.6 л.д.45), так и во втором (т.6 л.д.59) перечнях.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что объекты, расположенные на спорном земельном участке в составе объекта захоронения токсических отходов (Цветаевка) не вошли в состав имущества, выкупленного согласно государственному акту о выкупе от 30.10.1991 года, а также о том, что общество «Башкирская содовая компания» не могло стать на законных основаниях собственником объектов расположенных на спорном земельном участке и включенных в перечень приложения № 5, как захоронение токсичных отходов /Цветаевка/ не соответствует документам, имеющимся в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, какое имущество в настоящее время располагается на спорном земельном участке, то его вывод о том, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, относящиеся к федеральной форме собственности, является преждевременным.

Кроме того, рассматривая спор в отношении спорного земельного участка, возникший между органами местного самоуправления, суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаконности приобретения обществом «Башкирская содовая компания» части имущества, указанного в договоре аренды от 27.11.1990, вышел за пределы заявленных исковых требований и фактически рассмотрел спор об имуществе в отношении объектов, не являющихся спорными в данном деле, и в отношении субъектов, которые привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а не в качестве истцов или ответчиков.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого судебного акта в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 01.09.2017 следующих выводов:

«Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что АО «БСК» не могло стать на законных основаниях собственником объектов расположенных на спорном земельном участке и включенных в перечень приложения N 5, как захоронение токсичных отходов /Цветаевка/».

Довод администрация сельского поселения о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Установив что, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Нарушений норм ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, не противоречит положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для отмены постановления в обжалуемой администрацией сельского поселения части не является.

Необходимо отметить, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается спор в отношении спорного земельного участка между администрацией сельского поселения и ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А07-2168/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменить в части, исключив из его мотивировочной части следующие выводы:

«Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что АО «БСК» не могло стать на законных основаниях собственником объектов расположенных на спорном земельном участке и включенных в перечень приложения N 5, как захоронение токсичных отходов /Цветаевка/».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров