Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКСГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу №А07-21772/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа – Аристов И.А. (доверенность №86-04-5900 от 31.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКСГАРАНТ» (далее – истец, ООО «ЛЕКСГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа РБ, управление) о взыскании пени в размере 628128,88 руб., убытков в сумме 8703532 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242954,89 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее – ООО «Регион-Инвест») и общество с ограниченной ответственностью «УралАгроТехСервис» (далее – ООО «УралАгроТехСервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017) исковые требования удовлетворены частично, с УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «ЛЕКСГАРАНТ» взысканы пени в сумме 596020,67 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом взыскана с ООО «ЛЕКСГАРАНТ» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 66166,31 руб.

ООО «ЛЕКСГАРАНТ» не согласилось с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, расторгнутого решением суда по делу №А07-2168/2016 по вине ответчика (что следует из содержания указанного судебного акта), а вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в расторжении контракта истец полагает несостоятельным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: ответчик, являясь составителем проектной документации и профессиональным участником строительных отношений, должен был учесть обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самого объекта реконструкции и технической документации перед проведением аукциона, однако, не сделал этого, в связи с чем ООО «Регион-Инвест» вынуждено было обратиться в суд с требованием о расторжении контракта, при этом ООО «Регион-Инвест» неоднократно запрашивало у ответчика техническую документацию; вопрос о предоставлении технической документации ООО «Регион-Инвест» в пользу субподрядчика – ООО «УралАгроТехСервис» в рамках настоящего дела не освещался и вывод суда об отсутствии переписки между этими лицами несостоятелен; ООО «Регион-Инвест» не смогло представить техническую документацию ООО «УралАгроТехСервис», ввиду неполучения ее от ответчика; ООО «Регион-Инвест» произведена оплата задатка ООО «УралАгроТехСервис», и по условиям договора этот задаток возврату не подлежал; 08.04.2015 ООО «Регион-Инвест» просило ответчика представить проектную документацию в 30-дневный срок, то есть до 12.05.2015, однако, к этому моменту между ООО «Регион-Инвест» и ООО «УралАгроТехСервис» уже был заключен договор субподряда и частично выплачен аванс, а также ООО «Регион-Инвест» в целях заключения контракта оплатило банковскую гарантию и эти суммы являются уступленными истцу и взыскиваемыми в рамках настоящего дела убытками; ООО «Регион-Инвест» проявило должную степень заботливости и осмотрительности, намереваясь в установленный срок исполнить контракт, и лишь после фактического осуществления названных расходов узнало о невозможности его исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет), в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований и со стороны иных участвующих в деле лиц не поступило возражений против пересмотра судебного только в этой части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа РБ (заказчик) и ООО «Регион-Инвест» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №0301300371013000073-0121878-01 на выполнение работ по ремонту сада им. Салавата Юлаева в г. Уфа (п.1.1 муниципального контракта). Цена контракта составила 113644474 руб. 05 коп. (п.2.1 контракта). Сроки выполнения работ: начало работ – 12.09.2013, окончание работ – 01.12.2014 (п.3.1 контракта). Заказчик производит оплату в форме безналичного расчета по мере поступления бюджетных средств после подписания форм КС-2, КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013-2014гг., не позднее 25.12.2014 (п.8.3 контракта).

30.01.2014 между УКХ и Б Администрации ГО г.Уфа РБ (заказчик) и ООО «Регион-Инвест» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №0301300371013000073-0121878-02 на выполнение работ по ремонту ул. З. Валиди от ул. К. Маркса до ул. М. Гафури и прилегающих территорий в г. Уфе. Цена контракта составила 46569787 руб.72 коп. (п.2.1 контракта). Сроки выполнения работ: начало работ – 15.04.2014, окончание работ – 01.09.2014 (п.3.1 контракта). Заказчик производит оплату в форме безналичного расчета по мере поступления бюджетных средств после подписания форм КС-2, КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014г., не позднее 25.12.2014 (п.8.3 контракта).

Согласно п.9.3 муниципальных контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере 1/300 от ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.

Работы по указанным контрактам подрядчиком исполнены. Поскольку УКХиБ АГО г. Уфа РБ своевременно оплата выполненных работ не произведена, ООО «Регион-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями о взыскании задолженности в размере 12739956 руб. 49 коп. и пени в размере 565753 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 по делу №А07-6225/2016 исковые требования ООО «Регион-Инвест» удовлетворены в полном объеме. С управления в пользу ООО «Регион-Инвест» взысканы основной долг по указанным контрактам в размере 12739956 руб. 49 коп. и неустойка (пени) в размере 565753 руб. (по муниципальному контракту №0301300371013000073-0121878-01 от 12.09.2013 – за период с 02.03.2016 по 15.06.2016; по муниципальному контракту №0301300371013000073-0121878-02 от 30.01.2014 – за период с 02.04.2015 по 15.06.2016). Также судом удовлетворены заявленные управлением встречные исковые требования о взыскании с ООО «Регион-Инвест» неустойка в размере 2673558 руб.40 коп. за период с 02.12.2014 по 29.02.2016. С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований с управления в пользу ООО «Регион-Инвест» взыскано 10632151 руб. 09 коп.

Указанная задолженность перед ООО «Регион-Инвест» погашена управлением в полном объеме 19.01.2017.

Как указал истец, неустойка (пени) за период с 16.06.2016 по 18.01.2017 составила 628128 руб. 88 коп.

26.02.2015 между УКХиБ Администрации г. Уфа РБ (заказчик) и ООО «Регион-Инвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0301300371014000085-0121878-02 на ремонт сквера «Каменная река» в городском округе город Уфа Республике Башкортостан (п.1.1 контракта). Место выполнения работ: г. Уфа, сквер «Каменная река» в микрорайоне «Южный» в Кировском районе (п.1.3 контракта). Цена контракта составляет 71682509 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 18% (п.2.1 контракта). Сроки выполнения работ – с 26.02.2015 по 01.12.2015 (п.3.1 контракта). Подрядчик обязан в течение одного рабочего дня известить заказчика о готовности к сдаче завершенного объема работ по контракту, после чего в течение трех рабочих дней создается комиссия для их приемки (п.7.2 контракта). Подрядчик сдает, а заказчик принимает фактически выполненные работы и представляет на подписание: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем технического надзора, исполнительная документация с приложением сертификатов качества на используемые материалы (п.7.4 контракта). Заказчик производит оплату в форме безналичного расчета, на основании формы КС-2, КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2015 (п.9.1 контракта).

15.09.2015 УКХиБ Администрацией г. Уфа РБ составлен акт, зафиксировавший факт неосуществления ООО «Регион-Инвест» работ по названному контракту.

В этой связи управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Регион-Инвест» и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о расторжении муниципального контракта от 26.02.2015 №0301300371014000085-012878-02, взыскании штрафа в размере 1075237 руб.65 коп., а также об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан включить ООО «Регион-Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь ООО «Регион-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к управлению о расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу №А07-2168/2016 (оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017) в удовлетворении первоначальных исковых требований управления отказано. Встречные исковые требования ООО «Регион-Инвест» удовлетворены: муниципальный контракт от 26.02.2015 №0301300371014000085-012878-02 расторгнут по основаниям ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с существенным изменением обстоятельств.

Как указывает истец, ООО «Регион-Инвест» во исполнение муниципального контракта №0301300371014000085-0121878-02 от 26.02.2015, в соответствии с закупочной документацией, предоставило банковскую гарантию №ЭБГ-0004-2015-3850, выданную ЗАО «Солид Банк» на сумму 7964723 руб. 28 коп., обеспечивающую надлежащее исполнение ООО «Регион-Инвест» своих обязательств по контракту. Банковская гарантия является безотзывной, вступила в силу с 05.02.2015 и действовала по 01.01.2016 (п.15 банковской гарантии). При этом ООО «Регион-Инвест» оплатило услуги банка по выдаче банковской гарантии на сумму 399032 руб. 64 коп. платежным поручением от 03.02.2015 №17165.

Эта сумма стоимости банковской гарантии определена истцом в качестве убытков ООО «Регион-Инвест».

Также, в целях исполнения указанного муниципального контракта, ООО «Регион-Инвест» (заказчик) 16.04.2015 заключило с ООО «УралАгроТехСервис» (подрядчик) договор субподряда №1, в соответствии с которым ООО «УралАгроТехСервис» обязалось выполнить по заданию ООО «Регин-Инвест» следующую работу: «Ремонт сквера «Каменная река» в городском округе город Уфа». Срок работ – с 19.04.2015 по 30.10.2015 (п.3.1 договора). Стоимость работ, виды работ и объем работ определены локально-сметным расчетом (55363333 руб. 33 коп.) (п.2.1 договора). Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15% от стоимости работ определенных локально-сметным расчетом (т.е. в размере 8304500 руб.) в срок до 10.06.2015; окончательный расчет производится в течении 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п.8.1 договора). В случае расторжения договора по инициативе заказчика аванс считается задатком и возврату подрядчиком не подлежит (п.9.5 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Регион-Инвест» перечислило в адрес ООО «УралАгроТехСервис» авансовые платежи: платежным поручением №3 от 16.04.2015 – в размере 1500000 руб.; платежным поручением №17 от 21.04.2015 – в размере 2000000 руб.; платежным поручением №38 от 27.04.2015 – в размере 700000 руб.; платежным поручением №40 от 28.04.2015 – в размере 697000 руб.; платежным поручением №43 от 30.04.2015 в размере 400000 руб.; платежным поручением №57 от 05.05.2015 – в размере 500000 руб.; платежным поручением №60 от 05.05.2015 – в размере 250000 руб.; платежным поручением №135 от 08.05.2015 – в размере 700000 руб.; платежным поручением №139 от 15.05.2015 – в размере 300000 руб.; платежным поручением №142 от 19.05.2015 – в размере 230000 руб.; платежным поручением №145 от 25.05.2015 – в размере 300000 руб.; платежным поручением №165 от 05.06.2015 – в размере 100000 руб.; платежным поручением №166 от 05.06.2015 – в размере 150000 руб.; платежным поручением №169 от 08.06.2015 – в размере 75000 руб.; платежным поручением №175 от 09.06.2015 – в размере 402500 руб.

Ввиду расторжения в судебном порядке муниципального контракта, во исполнение которого указанный договор субподряда заключен, 30.10.2015 договор субподряда расторгнут соглашением сторон. При этом стороны договора согласовали, что сумма уплаченных ООО «Регион-Инвест» по договору субподряда авансовых платежей в размере 8304500 руб. возврату не подлежит (п.2 соглашения о расторжении).

В этой связи истец полагает указанную сумму убытками ООО «Регион-Инвест».

02.03.2017 между ООО «Регион-Инвест» (цедент) и ООО «ЛЕКСГАРАНТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа РБ, в том числе право взыскания неосновательного обогащения, убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные права, связанные с указанным правом требования, возникшие на основании: 1) муниципального контракта № 0301300371014000085-0121878-02 от 26.02.2015, заключенного между управлением и ООО «Регион-Инвест» со всеми изменениями и дополнениями, а также документов, составленных и подписанных во исполнение этого контракта; 2) муниципального контракта № 0301300371013000073-0121878-01 от 12.09.2013, заключенного между управлением и ООО «Регион-Инвест», со всеми изменениями и дополнениями, а также документов составленных и подписанных во исполнение контракта; 3) муниципального контракта №0301300371013000073-0121878-02 от 30.01.2014, заключенного между управлением и ООО «Регион-Инвест» со всеми изменениями и дополнениями, а также документов составленных и подписанных во исполнение этого контракта. Право требования переходит к цессионарию с даты подписания договора (п.12 договора).

О состоявшейся уступке права требования управление извещено уведомлением от 21.06.2017 (получено адресатом нарочно 22.06.2017).

Претензией от 22.06.2017 истец предложил ответчику добровольно уплатить суммы неустойки (242954, 89 руб. – за период с даты расторжения муниципального контракта от 26.02.2015 по дату заключения договора уступки права требования; 778034, 23 руб. – за период с 16.06.2016 по дату фактической оплаты стоимости работ по муниципальным контрактам от 12.09.2013 и от 30.01.2014) и убытков (399032 руб. – оплата банку за выдачу безотзывной банковской гарантии; 8304500 руб. – уплата задатка по субподрядному договору).

Поскольку претензия в установленный срок ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с иском о взыскании указанных сумм убытков, пеней в сумме 628128,88 руб. (размер пеней уточнялся в связи с изменением ЦБ РФ процентной ставки), и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242954,89 руб. (проценты начислены на сумму убытков 8703532,64 руб. за период с 21.11.2016 по 02.03.2017).

Рассмотрев спор по существу, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с управления неустойки в сумме 596020,67 руб., произведя перерасчет процентов с учетом измененной процентной ставки (применена ставка 7,75% годовых вместо примененной истцом ставки 8,25% годовых.

Так как каких-либо возражений в отношении решения суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не приведено, основания для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика сумм убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у истца убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.п.1, 5 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика убытков (в виде оплаченных во исполнение расторгнутого впоследствии муниципального контракта от 26.02.2015 №0301300371014000085-0121878-02 сумм безотзывной банковской гарантии и авансовых платежей по субподрядному договору) и начисленных на сумму таких убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает на расторжение муниципального контракта в судебном порядке по вине управления, что, по его мнению, следует из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу №А07-2168/2016. При этом, исковые требования основаны на заключенном между ООО «ЛЕКСГАРАНТ» и ООО «Реион-Инвест» 02.03.2017 договоре №1 об уступке права требования.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, кредитор должен письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Содержание договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2017 №1 позволило суду первой инстанции прийти к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора уступки права, в связи с чем суд посчитал договор заключенным. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлено, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.ст.309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (п.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.10Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

В силу п.11 ч.3 ст.41.6 Закона №44-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации при заключении муниципального контракта от 26.02.2015 №0301300371014000085-0121878-02 извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 7964723, 28 руб.

В соответствии с требованиями документации ООО «Регион-Инвест» при заключении контракта предоставило безотзывную банковскую гарантию №ЭБГ-0004-2015-3850, выданную ЗАО «Солид Банк» на сумму 7964723 руб. 28 коп., обеспечивающую надлежащее исполнение ООО «Регион-Инвест» своих обязательств по контракту. При этом ООО «Регион-Инвест» оплатило услуги банка по выдаче банковской гарантии на сумму 399032 руб. 64 коп.

Кроме того, в целях исполнения муниципального контракта, ООО «Регион-Инвест» 16.04.2015 заключило договор субподряда №1 с ООО «УралАгроТехСервис», которым предусмотрена оплата авансового платежа в размере 15% от стоимости работ определенных локально-сметным расчетом (в размере 8304500 руб.) и установлено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика аванс считается задатком и возврату подрядчиком не подлежит. В рамках этого договора ООО «Регион-Инвест» перечислило в адрес ООО «УралАгроТехСервис» авансовые платежи в общей сумме 8304500 руб.

В связи с расторжением муниципального контракта решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2015 по делу №А07-2168/2016, 30.10.2015 договор субподряда также расторгнут соглашением сторон, в котором стороны сделки установили, что сумма уплаченных ООО «Регион-Инвест» по договору субподряда авансовых платежей в размере 8304500 руб. возврату не подлежит.

В этой связи ООО «ЛЕКСГАРАНТ» полагает что приведенные выше уплаченные суммы следует признать убытками, причиненными ООО «Регион-Инвест» по вине УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа РБ.

Между тем, последствия расторжения договора установлены ст.453 ГК РФ, в силу которой, право стороны требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, возникает только в случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной (п.5).

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу №А07-2168/2016 следует, что судом удовлетворены исковые требования ООО «Регион-Инвест» о расторжении муниципального контракта № 0301300371014878-02 от 26.02.2015, основанные на положениях 451 ГК РФ, регламентирующих порядок расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В частности, по итогам рассмотрения указанного дела суд установил следующие обстоятельства:

- в ходе производства работ подрядчиком выявлен ряд обстоятельств, препятствующих производству работ, о чем ООО «Регион-Инвест» сообщало заказчику, предлагая внести изменения в проектно-сметную документацию;

- несоответствие сметной документации видам работ, необходимым для достижения цели муниципального контракта (что подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которой, представленные в составе аукционной документации документы недостаточны для выполнения работ на объекте), не позволило подрядчику выполнить работы;

- в момент заключения контракта стороны не предполагали, что такие изменения обстоятельств произойдут и эти изменения обстоятельств вызваны причинами, которые подрядчик не мог преодолеть после их возникновения при должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об установлении указанным решением суда вины заказчика в расторжении контракта представляется не основанным на буквальном содержании этого судебного акта.

С учетом обязательности для рассмотрения настоящего спора выводов суда, отраженных в решении от 21.11.2016 по делу №А07-2168/2016 (в силу ч.1 ст.16, ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует признать подтвержденным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что расторжение муниципального контракта № 0301300371014878-02 от 26.02.2015 в судебном порядке вызвано не нарушением сторонами контракта его существенных условий, а в связи с существенным изменением обстоятельств.

Отсутствие вины УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа РБ в расторжении контракта исключает возможность удовлетворения предъявленных к этому лицу требований о взыскании убытков, причиненных таким расторжением контракта.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключая с ООО «УралАгроТехСервис» субподрядный договор на условиях, отличающихся от условий муниципального контракта, в части обязательства заказчика внести предварительную оплату и признания такой предварительной оплаты не подлежащим возврату задатком в случае расторжения договора по инициативе заказчика, ООО «Регион-Инвест» действовало без предварительного согласования с УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа РБ, на свой риск (ст.2 ГК РФ), в связи с чем суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями управления и понесенными ООО «Регион-Инвест» затратами на выплату предварительной оплаты по договору подряда.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечена недоказанность материалами дела факта принятия ООО «Регион-Инвест» всех возможных мер для недопущения или уменьшения размера убытков. Так, с предложением расторгнуть муниципальный контракт ООО «Регион-Инвест» обратилось к управлению лишь за 1 месяц и 20 дней до истечения срока выполнения работ по заключенному с ООО «УралАгротехСервис» договору подряда №1 от 16.04.2015 (срок окончания работ – 30.10.2015; предложение расторгнуть контракт изложено в письме ООО «Регион-Инвест» от 10.09.2015 №158). При этом, в течение всего срока действия договора №1 от 16.04.2015 ООО «УралАгроТехСервис» обязательства по договору не исполнялись, необходимая для выполнения работ проектная документация не истребовалась. Какая-либо переписка между ООО «Регион-Инвест» и ООО «УралАгроТехСервис» по поводу исполнения договора подряда в материалах дела отсутствует. Заявляя возражения в отношении вывода суда в этой части, податель апелляционной жалобы не ссылается на опровергающие этот вывод обстоятельства и не представляет соответствующие доказательства, а потому его возражения судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 8703532 руб.

Необоснованность исковых требований в части взыскания убытков исключает возможность удовлетворения иска и в части взыскания с ответчика начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 242954,89 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной истцом части является обоснованным, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу №А07-21772/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКСГАРАНТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин