Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу №А07-21777/2017Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель инспекции – Дмитриева И.В. (доверенность от 29.12.2017 №03-14/0652).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Калугина Бориса Петровича (далее – Калугин Б.П.) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит», должник).

Решением суда от 22.09.2017 (судья Бахтиярова Х.Р.) заявленные требования удовлетворены, Калугин Б.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении требований налогового органа отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению инспекции, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, не имеет правового значения для квалификации действий Калугина Б.П. по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Полагает, что при ином толковании норм действующего законодательства привлечение к административной ответственности лица, не исполнившего решение о привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, в случае отсутствия у последнего имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве, становится невозможным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу Калугина Б.П. – без удовлетворения.

До начала судебного заседания Калугиным Б.П. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015 в отношении общества «Фаворит», руководителем которого являлся Калугин Б.П., по заявлению инспекции возбуждено дело о банкротстве №А07-20171/2015. В последующем определением суда от 04.02.2016 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФпо причине отсутствия у должника средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства; 25.07.2017 общество «Фаворит» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 28.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу №2-3760/2016 (далее – решение суда) Калугин Б.П., как бывший руководитель общества «Фаворит», по заявлению налогового органа привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по уплате обязательных платежей, возникшим в период с 11.03.2013 по 30.01.2014 в сумме 63518 руб. 76 коп.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Судебными актами Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации, Калугину Б. П. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании решения суда, вступившего в законную силу, инспекции выдан исполнительный лист серии ФС №017888632, во исполнение которого Учалинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 22.02.2017 в отношении Калугина Б.П. возбуждено исполнительное производство №6122/17/02026-ИП.

В связи с наличием признаков неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и неуплатой суммы задолженности в добровольном порядке, 28.06.2017 инспекцией в отношении Калугина Б.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд в порядке гл. 23.1 КоАП РФ с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал наличие в действиях Калугина Б.П. состава вменяемого административного правонарушения доказанным, а порядок производства по делу об административном правонарушении соблюденным.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, отказал в удовлетворении требований инспекции, сделав вывод о невозможности привлечения Калугина Б.П. к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании общества «Фаворит» несостоятельным (банкротом).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица – должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, как следует из буквального толкования данной статьи, необходимым условием привлечения к административной ответственности лица, не исполнившего судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является признание последнего несостоятельным (банкротом).

Включение указанного признака административного правонарушения в диспозицию ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлено повышенной степенью общественной опасности деяния субъекта, совершаемого в рамках строго определенной процедуры банкротства, при которой возможность удовлетворения требований кредиторов является существенно ограниченной.

Установив, что общество «Фаворит» не будучи признанным несостоятельным (банкротом) по причине прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, прекратило свою деятельность путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 28.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд пришел к верному выводу об отсутствии в деянии Калугина Б.П., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на возможность привлечения лица к административной ответственности при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании должника банкротом, несостоятельны. Законодательство об административных правонарушениях как публично-правовая отрасль права не допускает расширительного толкования предусмотренных им норм.

Применение правовых позиций, выработанных судами в рамках рассмотрения гражданских дел о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, и отраженных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, вопреки ошибочному мнению инспекции, является недопустимым при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) в действиях лица элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Помимо прочего, следует учитывать, что суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в привлечении Калугина Б.П. к административной ответственности, не вправе изменить соответствующе решение, ухудшив положение лица, в отношении которого ведется административное производство (ст. 30.7 КоАП РФ).

Иное толкование налоговым органом норм материального права не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанций и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационный суд считает, что нормы материального права применены апелляционным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу №А07-21777/2017Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи О.Г. Гусев

В.А. Лукьянов