Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуоткрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу № А07-21834/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЖД» – ФИО1 (доверенность от 22.07.2015 № НЮ-46/92), открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – общество «Башнефть») – ФИО2 (доверенность от 17.12.2014 № Дов/С/33/475/15/Юр).

Общество «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 647 600 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью«БашНефть-Транс» (далее - общество «Башнефть-Транс», открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания».

Решением суда от 30.03.2015 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «РЖД», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель указывает, что вывод суда о том, что вагоны подавали на пути необщего пользования по условиям договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Уфанефтехим» (Северная группа) при станции Загородняя Куйбышевской железной дороги филиала общества «РЖД» от 01.11.2011 № 4/139, а уборка вагонов производилась по условиям договора от 02.03.2006 № 4/129 неверен и документально не подтвержден. Заявитель указывает, что памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов подписаны обеими сторонами без разногласий. Вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения по уведомлениям № 59, 144, противоречит выводам, сделанным по уведомлениям № 89, 145, так как в памятках подачи и уборки вагонов место подачи и уборки вагонов указано как «выставочные», что установлено договором № 4/139. Помимо этого, общество «РЖД» не согласно также с позицией суда относительно того, что памятки приемосдатчика составлены с нарушением п. 4.1 - 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26). Также, по мнению заявителя, ошибочен вывод суда о том, что подача вагонов на Северную группу и их уборка с Южной группы без вывода вагонов на пути общего пользования невозможна, является общеизвестным обстоятельством.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Башнефть», общество «Башнефть-Транс» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «РЖД» и обществом «Вторая грузовая компания» (с 13.11.2012 – общество «Федеральная грузовая компания») заключен договор от 26.12.2011 № 1486, предметом которого является передача в пользование обществу «РЖД» вагонов, принадлежащих на праве собственности и ином праве обществу «Федеральная грузовая компания» для участия по обращениям силовых ведомств в процессе железнодорожных перевозок воинских и специальных грузов.

Во исполнение договора от 26.12.2011 № 1486 общество «Федеральная грузовая компания» направило по дорожным ведомостям в адрес общества «РЖД» на станцию Загородная КБШ ж.д. порожние собственные вагоны для перевозки воинских и специальных грузов с расчетом по воинским требованиям-накладной формы № 2.

Между обществом «РЖД» и обществом «Уфанефтехим» (реорганизовано в общество «Башнефть») заключены договоры: от 01.11.2011 № 4/129 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь не общего пользования, принадлежащего железной дороге для общества «Уфанефтехим» (южная группа) при станции Загородная Куйбышевской железной дороги. Согласно п. 13 договора № 4/129 технологическое время на выполнение погрузо-разгрузочных операций установлено 2 часа; от 01.11.2011 № 4/139 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Уфанефтехим» (Северная группа) при станции Загородная Куйбышевской железной дороги филиала общества «РЖД». По условиям п. 14 договора № 4/139 технологический срок оборота вагонов установлен 3,9 часов.

В соответствии с п. 18.1 договора № 4/129 и п. 19.1 договора № 4/139 за задержку вагонов, принадлежащих «дороге», «перевозчику» под погрузкой, выгрузкой на пути необщего пользования «пользователь», «владелец» несут имущественную ответственность, предусмотренную ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

На основании вышеуказанных договоров ответчику начислен штраф за задержку вагонов:

- № 031756 (увед. № 89) вагоны 73587685, 73012742 на сумму 12 000 руб.;

- № 042052 (увед. № 143) вагон 57295461 на сумму 46 000 руб.;

- № 042062 (увед. № 145) вагоны 57697161, 57096620 на сумму 46 000 руб.;

- № 026501 (увед. № 59) вагоны 74904525, 73000655 на сумму 800 руб.;

- № 031640 (увед. № 64) вагоны 74947649, 75065359, 57295420, 75001479, 75088419, 74905977, 57373128 на сумму 20 800 руб.;

- № 031645 (увед. № 65) вагоны 57683401, 75006148 на сумму 22 400 руб.;

- № 031785 (увед. № 92) вагон 74946757 на сумму 10 400 руб.;

- № 041604 (увед. № 111) вагоны 73965485, 73637886 на сумму 480 000 руб.;

- № 041726 (увед. № 135) вагон 57213639 на сумму 6 400 руб.;

- № 042911 (увед. № 144) вагон 73611584 на сумму 1 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил наличие у истца основания для начисления штрафа только по ведомостям № 031756, № 042052, № 042062 на общую сумму 104 000 руб. По остальным ведомостям подачи и уборки вагонов учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования произведен истцом с нарушением п. 4.5 Правил № 26 и инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 62 Устава за задержку вагонов более чем на двадцать четыре часа либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку-выгрузку грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность на основании ст. 99 названного Устава. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в ст. 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30).

Согласно ч. 2 ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст. 100 Устава за задержку вагонов с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (п. 4.3 названных Правил).

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, установлено, что расчет штрафов, предусмотренных ст. 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика и установив, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования произведен истцом с нарушением п. 4.5 Правил № 26 и Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Довод заявителя о выводе суда относительно того, что вагоны подавали на пути необщего пользования по условиям договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «Уфанефтехим» (Северная группа) при станции Загородняя Куйбышевской железной дороги филиала общества «РЖД» от 01.11.2011 № 4/139, а уборка вагонов производилась по условиям договора от 02.03.2006 № 4/129, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что данные обстоятельства подтверждаются памятками приемосдатчика, а также информацией из программы 1С, а тот факт, что памятки приемосдатчика подписаны ответчиком подтверждают лишь факт подачи вагонов на Северную группу. Однако, поскольку памятки на уборку истец не оформил, то оснований для начисления штрафа за задержку вагонов за период их нахождения на Северной группе не имеется. Соответственно, памятки приемосдатчика на уборку вагонов с Южной группы не дают оснований для начисления штрафа за время нахождения вагонов на Южной группе, поскольку памятки приемосдатчика на подачу вагонов на Южную группу также не составлялись.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно указано на то, что подача вагонов на Северную группу и их уборка с Южной группы без вывода вагонов на пути общего пользования станции Загородная невозможна, является общеизвестным обстоятельством, не является основанием для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Названная статья устанавливает исключение из правила, установленного ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя обстоятельства, которые нет необходимости доказывать. Общеизвестность как признак обстоятельств означает распространение сведений о них широкому кругу лиц, в том числе и суду. Общеизвестными могут быть обстоятельства, имеющие всемирную известность, известность на территории Российской Федерации, локальную известность. В частности, общеизвестность может иметь место в случае, когда лица, участвующие в деле, ссылаются на бесспорные обстоятельства, т.е. обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, которые не оспариваются лицами, участвующими в деле, и в достоверности которых не сомневается суд.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу № А07-21834/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи Н.С.Васильченко

Е.Г.Сирота