Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу № А07-2188/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «Спецавтохозяйство», заявитель) - ФИО1 (доверенность от 20.10.2017 № 59-1869), ФИО2 (доверенность от 20.10.2017 № 59-1870).

От управления в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия управления по невключению полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, юго-западнее цеха № 26 открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез», площадью 96572 кв.м в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) и обязании включить названный полигон ТБО в ГРОРО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават, Управление городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Решением суда от 26.04.2017 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности отказа во включении спорного полигона ТБО в ГРОРО являются ошибочными, и указывает на отсутствие у заявителя правовых оснований для эксплуатации объектов размещения отходов; непредставление в графе 7 характеристики объектов размещения отходов сведений о заключении государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство.

Также заинтересованное лицо отмечает, что спорный объект не является объектом размещения отходов и, соответственно, не подлежит включению в ГРОРО. Кроме того, представленные заявителем сведения являются недостоверными, в том числе, о характеристиках объекта размещения отходов; обществом «Спецавтохозяйство» представлена недействующая лицензия.

В отзыве на кассационную жалобу администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Спецавтохозяйство» с рассматриваемым требованием послужил отказ управления во включении спорного объекта (полигона) в ГРОРО.

Основанием для данного отказа послужило отсутствие проектной документации на строительство названного полигона, несоответствие характеристик объекта размещения отходов Правилам инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее - Правила инвентаризации), а именно неуказание в разделе № 1 учетного номера; указание недействующей лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (лицензия серии 002 № 0064(П) от 26.12.2011); указание недостоверной информации о количестве накопленных отходов.

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия управления незаконным и обязания последнего совершить соответствующие действия по включения спорного объекта (полигона) ТБО в ГРОРО.

В соответствии ст.19, 20 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Согласно пункту 6 ст.12 Закона об отходах объекты размещения отходов вносятся в ГРОРО.

Ведение ГРОРО осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения ГРОРО, включая процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о конкретных объектах размещения отходов, установлен положениями Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее - Порядок ведения государственного кадастра отходов), в соответствии с п. 16 и 18 которого реестр включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации.

Согласно п. 4 Правил инвентаризации инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с п. 5 Правил инвентаризации источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация.

Пунктом 6 Правил инвентаризации установлено, что по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к названным Правилам. Один экземпляр характеристики объекта размещения отходов хранится у юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный объект размещения отходов. Второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов.

В силу условий п. 7 Правил инвентаризации информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора: для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов; при принятии решений об утверждении лимитов на размещение отходов; в иных целях регулирования деятельности по обращению с отходами.

Пунктом 17 Порядка ведения государственного кадастра установлено, что не подлежат включению в ГРОРО: объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным порядком; объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации; специальные объекты размещения радиоактивных отходов; скотомогильники.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона об отходах эксплуатация объектов размещения отходов не включенных в ГРОРО запрещена.

Судами установлено, что для включения спорного объекта в ГРОРО заявителем в управление направлено соответствующее письмо с приложением данных обследования объекта размещения отходов (натурные, лабораторные), статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы); данных проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для общества «Спецавтохозяйство»; материалов лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности серии 002 № 0064 П от 26.12.2011.

Учитывая, что спорный объект (полигон) создан и принят к эксплуатации в 1977 году, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие проектной документации и заключения на проектную документацию на строительство объекта в данном случае не может явиться основанием для невключения спорного объекта в ГРОРО, является верным.

Из материалов дела также следует, что общество «Спецавтохозяйство» в характеристике объекта размещения отходов, проставило в соответствующей графе 6 «Проектная документация на строительство ОРО» «нулевые» показатели ввиду отсутствия проектной документации на строительство объекта, обустройства последнего до вступления в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об отходах.

Судами правомерно отмечено, что проставление «нулевых» показателей в характеристике объекта размещения отходов является законным и соответствует разъяснениям Минприроды России, данным в письме от 05.09.2014 № 05-12-44/20156 (примечания к п. 6, 7 к характеристике объекта размещения отходов).

Частью 3 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон внесении изменения) установлено, что лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до 01.07.2015, сохраняют свое действие до 01.01.2019.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, вправе переоформить их на лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В силу условий ч. 3.1 ст. 23 Закона внесении изменения юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.07.2016. После 01.07.2016 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

С учетом положений ч. 3 ст. 23 Закона о внесении изменения, получения обществом «Спецавтохозяйство» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности 002 № 00237 от 24.05.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что претензии управления к лицензии названного общества 002 № 0064П от 26.12.2011 незаконны и не могут являться основанием для отказа во включение в ГРОРО.

При этом отмечено, что в рамках дела № А07-3144/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, отказывая в удовлетворении заявления управления о привлечении общества «Спецавтохозяйство» к административной ответственности, предусмотренной за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), суды исходили из того, что в действиях названного общества отсутствуют нарушения требований п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона об отходах. Указанный в лицензии общества «Спецавтохозяйство» 002 № 0064П от 26.12.2011 вид деятельности по «размещению отходов I - IV классов опасности» в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не изменил своего наименования, соответственно, требования о необходимости переоформления названным обществом лицензии в данном случае не применимы.

Кроме того, ссылка заинтересованного лица в рассматриваемом дела на предоставление обществом «Спецавтохозяйство» недостоверной информации о количестве накопленных отходов в качестве основания для отказа во включение объекта размещения расходов в ГРОРО, судами также рассмотрена и отклонена ввиду того, что проверка в отношении данного общества проводилась с 07.11.2016 по 30.12.2016, указанный вывод заинтересованного лица сделан на основании акта проверки от 30.12.2016 № 604.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ управления во включении спорного объекта общества «Спецавтохозяйство» в ГРОРО фактически является запретом на его эксплуатацию, влечет за собой негативные последствия для окружающей среды в г. Салавате Республики Башкортостан, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали оспариваемое бездействие управления по невключению полигона ТБО в ГРОРО незаконным и удовлетворили заявленные обществом «Спецавтохозяйство» требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу № А07-2188/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Т.П. Ященок

О.Л. Гавриленко