Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-21911/2017 (судья Ганцев И.В.),

17.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Эквивалент» (далее – истец, ООО «Эквивалент», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление материально- технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ответчик, учреждение, заказчик) о возврате 120 090,60 руб., взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Между истцом и ответчиком 30.12.2016 заключен государственный контракт на поставку автоматического гематологического анализатора ABX MICROS ES 60 OT производитель «ХОРИБА ABX C.A.C» Франция (далее – товар). Срок поставки 20 дней с момента заключения. Ответчик уклонился от приемки товара, ссылаясь на его несоответствие условиям контракта. Подрядчиком были проведены исследования товара, по результатам которого установлено, что он соответствует техническим требованиям, установленным в контракте. 23.05.2017 товар был принят ответчиком, подписаны акты приема-передачи. В связи с нарушением сроков поставки начислена неустойка, которая была удержана из цены контракта, обществу было перечислено на 120 090,60 руб. меньше стоимости товара.

Истцом направлена претензия о возврате долга, претензия оставлена без ответа (т.1 л.д. 3-7).

В связи с возникновением судебного спора оплачены услуги представителя. В подтверждение представлены: договор № 6 от 14.06.2017 на оказание юридических услуг, счет на оплату № 8 от 30.06.2017, платежное поручение № 252 от 03.07.2017 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 105,106,107).

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что истцом допущено нарушение контракта - поставлен товар не соответствующий техническим требованиям (т.1 л.д. 111-113).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично, суд произвел возврат неосновательно удержанной из оплаты суммы – 120 090,60 руб., снизил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Суд пришел к выводу, что ответчиком был принят тот же товар который истец пытался передать 12.01.2017, что подтверждается материалами дела, экспертиза не проводилась, основания для начисления и удержания неустойки заказчиком отсутствовали.

Суд посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. (т.1 л.д. 162-184).

16.06.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Поставленный истцом товар не соответствовал техническим требованиям (в приборе отсутствовали 4 трубок, стартовый набор реагентов, запасные части, инструменты, количество измерительных камер 2 вместо 1), недостатки были устранены только 23.05.2017, после чего товар был принят.

В связи с нарушением сроков поставки была начислена неустойка за период с 26.01.2017 (20 дней с момента заключения контракта) по 30.05.2017 (дата ввода прибора в эксплуатацию товара) (т.2 л.д. 3-6).

В отзыве истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Эквивалент» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством 24.01.2014 (т.1 л.д.90,91), государственное казенное учреждение Управление материально - технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан также зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2011 (т.1 л.д. 97-104).

Между сторонами заключен государственный контракт № 0801200000216001741 от 30.12.2016 на поставку автоматического гематологического анализатора ABX MICROS ES 60 OT производитель «ХОРИБА ABX C.A.C» Франция (п.1.1.), цена контракта – 349 000 руб. (п.2.2.), дата поставки- 20 дней с момента заключения контракта (п.5.1.), в случае нарушения сторонами обязательств предусмотрено право взыскания неустойки (п.п. 10.2,10.5) (т.1 л.д.12-14).

Поставщик 09.01.2017 письмом уведомил заказчика о готовности передать товар (т.1 л.д. 27).

11.01.2017 заказчиком сделан вывод о несоответствии предлагаемого поставщиком товара требованиям государственного контракта, обнаруженные недостатки в акте не отражены (т.1 л.д. 29).

20.01.2017 приемочной комиссией ответчика был составлен акт о несоответствии поставляемого товара условиям контракта, указано на недостатки – не представлена эксплуатационная документация на русском языке, руководство не имеет нотариального заверения, представлена черно – белая, а не цветная копия, выявлены несоответствия оборудования представленному описанию (т.1 л.д.32-33), истцу была направлена претензия о необходимости поставки товара полностью соответствующего условиям контракта в противном случае ответчик предупредил поставщика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т.1 л.д.30).

В ответе от 30.01.2017 истец сослался на разъяснения ООО «Лабикс», являющегося официальным дистрибьютором поставленного оборудования компании «Horiba», о соответствии поставляемого товара условиям контракта и просил в случае несогласия с разъяснениями официального дистрибьютора провести независимую экспертизу товара (т.1 л.д.34).

В письме ООО «Лабикс» подробно и мотивированно ответил по каждому пункту претензии и сообщил, что технические характеристики и функциональные возможности поставленного оборудования полностью соответствуют требованиям технического задания, по некоторым пунктам его превосходят (т.1 л.д.35-45).

В пояснениях официального дистрибьютора оборудования, в том числе, было разъяснено, что претензия об отсутствии в комплекте оборудования стартового набора реагентов (на 500 измерений) не состоятельна, приведен подробный расчет, в соответствии с которым в стартовый набор входит набор реагентов на более чем 600 измерений (т.1 л.д.42).

Истец представил в адрес ответчика письмо № 31 от 13.02.2017 о соответствии эксплуатационной и технической документации требованиям контракта и ГОСТу, повторно просил принять товар либо назначить экспертизу на соответствие товара условиям контракта (л.д.46-48).

16.02.2017 ответчиком было составлено повторное заключение о несоответствии товара условиям контракта (т.1 л.д.49-50).

01.03.2017 письмом № 563 ответчик сообщил о невозможности проведения независимой экспертизы товара в связи с отсутствием финансирования (т.1 л.д.51).

01.03.2017 истец письмом № 8 повторно уведомил ответчика о готовности поставить товар (т.1 л.д.52).

23.03.2017 ответчиком был составлен повторный акт о несоответствии поставляемого товара условиям контракта (т.1 л.д.55-56).

30.03.2017 истцу была направлена повторная претензия с указанием устранить недостатки товара, в противном случае он был предупрежден об одностороннем расторжении государственного контракта (т.1 л.д.57).

03.04.2017 письмом № 56 истец дал разъяснения по каждому пункту претензии с выводом о соответствии товара условиям контракта (т.1 л.д. 58-62).

05.05.2017 на запрос ответчика от 02.05.2017 года № 1309 о соответствии/несоответствии предлагаемого к поставке автоматического гематологического анализатора ABX MICROS ES 60 OT производитель «ХОРИБА ABX C.A.C» Франция условиям государственного контракта № 0801200000216001741 от 30.12.2016 было получено заключение ООО «Медтехника» о соответствии данного оборудования условиям государственного контракта (т.1 л.д.64), было указано, что автоматический гематологический анализатор ABX MICROS ES 60 OT имеет две измерительные камеры WBC/HGB/RBC/PLT, расположенные в едином модуле, что ускоряет процесс проведения измерений.

05.05.2017 истец обратился к ответчику с просьбой в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) внести изменение в пункт 3.8 технического задания к контракту, в части установления возможности поставки товара с двумя камерами, расположенными в одном модуле (т.1 л.д.67-68).

10.05.2017 истец обратился к ответчику с просьбой провести очередную приемку товара (т.1 л.д.70).

15.05.2017 приемочной комиссией ответчика был составлен акт о несоответствии товара условиям контракта, в котором было отмечено, что истец обязался в срок не позднее 10 рабочих дней предоставить дополнительные документы на товар от производителя, подтверждающие соответствие товара условиям контракта.

22.05.2017 истцом были повторно представлены оригинал инструкции по эксплуатации и дистрибьюторский сертификат компании ХОРИБА, удостоверяющий полномочия компании ООО «Лабекс» как официального дистрибьютора в России (т.1 л.д.74).

22.05.2017 ответчик составил заключение о соответствии товара требованиям государственного контракта (т.1 л.д.76).

23.05.2017 товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной №3 (л.д.77). Также подписаны акт приема – передачи оборудования от 23.05.2017 г. (т.1 л.д.79) и акт ввода в эксплуатацию от 30.05.2017 (т.1 л.д.80).

06.06.2017 ответчиком в адрес истца было направлено требование №1785 об уплате неустойки – в сумме 120 090, 60 руб., ответчик в данном требовании уведомил истца, что оплата по контракту будет уменьшена на размер неустойки (т.1 л.д.82).

Истцом направлен ответ № 90 от 08.06.2017, в котором он указал на необоснованность удержания указанной неустойки поскольку препятствия в приемке товара созданы самим ответчиком при отсутствии вины со стороны истца (т.1 л.д.83).

08.06.2017 ответчик удержал неустойку, перечислив лишь часть денежных средств за поставленное оборудование в сумме 228 909, 40 руб. (платежное поручение №196875 от 08.06.2017 (т.1 л.д.86)).

15.06.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате неустойки (т.1 л.д.87-89).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главами 30,39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По мнению ответчика, истец нарушил сроки поставки, в связи с чем, учреждением была начислена и удержана неустойка.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По материалам дела заказчик неоднократно отказывался принимать товар, который представлял исполнитель, проводить экспертизу его качества. При этом поставщиком представлялись письма и пояснения официального дистрибьютора данного оборудования ООО «Лабикс», заключение ООО «Медтехника», подтверждающие качество товара.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о неосновательном отказе ответчика от приемки товара, о том, что этот товар должен был быть принят 09.01.2017, данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. Передача товара с двумя камерами вместо одной не является нарушением и обоснованно расценено судом как принятие товара с улучшенными характеристиками. Нарушение условий контракта со стороны истца в виде нарушения срока поставки отсутствует, основания для применения ответственности и удержания части оплаты отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-21911/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов