Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (далее – общество «Промстройснаб», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу № А07-21957/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 по делу № А47–4158/2019, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2022 по делу № А47–4158/2019).

Общество «Промстройснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление «Дорожник» (далее – общество «ДСУ «Дорожник», ответчик) о взыскании убытков в размере 9 243 927 руб. 69 коп.

Решением суда от 06.12.2022 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 (судьи Томилина В.А., Аникин И.А., Камаев А.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промстройснаб» просит указанные судебные акты отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды дали неверную оценку содержанию судебных актов, принятых по делу № А07-90/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в том числе выводам эксперта, содержащимся в решении суда, прямо свидетельствующим о том, что асфальтобетонная смесь, приобретенная у ответчика и использованная истцом при производстве работ, не соответствовала требованиям ГОСТ 3128-2013 по показателям водонасыщения и коэффициента внутреннего трения. Кроме этого, как указывает заявитель жалобы, суды не оценили представленные им в материалы дела протоколы испытаний асфальтобетонной смеси, полученные по результатам исследования проб, отобранных до момента проведения судебной экспертизы, но в период осуществления поставки по договорам, заключенным с ответчиком.

Оспаривает допустимость принятия в качестве надлежащих доказательств и относимость к рассматриваемому делу протоколов лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси, представленных обществом «ДСУ «Дорожник», поскольку представитель истца в проведении испытаний не участвовал.

Полагает, что размер понесенных убытков определен им верно в соответствии с выводами, содержащимся в заключении судебной экспертизы по делу № А07-90/2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промстройснаб» (покупатель) и обществом «ДСУ «Дорожник» (поставщик) заключены договоры поставки от 12.08.2017 № 11 и от 04.09.2017 № 14, по условиям которых поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонную смесь марки III тип Б, в количестве, оформленном заявкой, и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Качество товара должно соответствовать ГОСТу (пункт 2 договоров).

Товар был поставлен ответчиком истцу и использован последним при производстве работ при укладке асфальтобетонного покрытия. Вместе с тем, в последующем, в результатах работ выявлены недостатки, причиной которых, по мнению истца, послужила поставка ответчиком некачественной асфальтобетонной смеси.

Решением от 15.11.2018, принятым по делу № А07-90/2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан возложил на общество «Промстройснаб» обязанность устранить выявленные недостатки стоимостью 9 243 927 руб. 69 коп.

Понеся расходы в связи исполнением указанного решения суда, общество «Промстройснаб» направило ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, вызванных поставкой обществом «ДСУ «Дорожник» продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «Промстройснаб» признав недоказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств относительно качества поставленного товара, а также непосредственной причинной связи между качеством асфальтобетонной смеси, приобретенной у общества «ДСУ «Дорожник», и дефектами, выявленными в асфальтобетонном покрытии, устройство которого производил истец.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предмет доказывания по делу о взыскании убытков образуют следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда от 15.11.2018 по делу А07-90/2018 и устранением недостатков результатов работ, выполненных по муниципальным контрактам от 07.08.2017 № 0101200002317000438_164749, № 0101200002317000435_164749 и № 0101200002317000433_164749, настаивал о том, что причиной возникновения данных недостатков явилась поставка обществом «ДСУ «Дорожник» некачественной асфальтобетонной смеси, использованной истцом при укладке асфальтобетонного покрытия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

По условиям договоров, заключенных между ответчиком и истцом, отпуск товара происходил на территории завода-изготовителя поставщика путем самовывоза на транспортных средствах покупателя. Погрузка товара осуществлялась средствами поставщика. Поставщик должен был обеспечить возможность выборки товара покупателем в течение одного дня, следующего за днем подачи заявки на товар.

Товар должен был соответствовать требованиям стандартов, применяемых в отношении асфальтобетонных смесей ГОСТ 9128-2013 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (далее – ГОСТ 3128-2013).

В соответствие с пунктом 6.1 ГОСТ 9128-2013 на каждую партию отгруженной смеси потребителю выдают документ о качестве, в котором указывают обозначение настоящего стандарта и результаты испытаний, в том числе: наименование изготовителя; номер и дату выдачи документа; наименование и адрес потребителя; вид, тип и марку смеси; массу смеси; срок хранения холодной смеси; водостойкость для горячих смесей; слеживаемость для холодных смесей; водонасыщение; водостойкость при длительном водонасыщении для горячих смесей; пределы прочности при сжатии: при 20°С до прогрева и после прогрева - для холодных смесей, при 50°С и 0°С - для горячих смесей; остаточную пористость и пористость минеральной части; сдвигоустойчивость по коэффициенту внутреннего трения и сцеплению при сдвиге; трещиностойкость по пределу прочности на растяжение при расколе при температуре 0°С и скорости деформирования 50 мм/мин; удельную эффективную активность естественных радионуклидов.

Для полимерасфальтобетона также указывают глубину вдавливания штампа, усталостную прочность и температуру трещиностойкости.

При отгрузке смеси потребителю каждый автомобиль сопровождают транспортной документацией, в которой указывают: наименование предприятия-изготовителя; адрес и наименование потребителя; дату и время изготовления; температуру отгружаемой смеси; тип и количество смеси.

В соответствии с 6.10 ГОСТ 9128-2013 потребитель имеет право проводить контрольную проверку соответствия асфальтобетонных и полимерасфальтобетонных смесей требованиям настоящего стандарта, соблюдая методы отбора проб, приготовления образцов и испытаний, указанные в ГОСТ 12801 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поставляя асфальтобетонную смесь истцу, ответчик перед каждой погрузкой производил операционный контроль её качества, по результатам которого представлял покупателю в составе товаросопроводительных документов соответствующие протоколы испытаний, подтверждающие соответствие товара требованиям ГОСТ 3128-2013.

При этом истец не использовал предоставленное ему право на проведение контрольной проверки качества продукции при её принятии. Предъявляя претензии к качеству в последующем, только после вынесения судебных актов об устранении недостатков выполненных работ, истец ссылается на выводы судебной экспертизы, полученные в рамках дела № А07-90/2018.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках указанного дела в отношении результатов произведенных истцом работ, суды не обнаружили в нём выводов, касающихся качества использованной асфальтобетонной смеси, между тем установили, что общество «Промстройснаб» нарушило технологию производства работ, отступив от условий контрактов, проектно-сметной документации, требований ГОСТ 9128-2013 и Свода правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», по толщине покрытия, водонасыщению, показателю коэффициента внутреннего трения и др. Выводы о том, что причиной возникновения недостатков в выполненных работах явилась поставка асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества в экспертном заключении и решении суда отсутствуют. Кроме того, ответчик не являлся лицом, участвующим в деле № А07-90/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, представленные им доказательства ранее ни экспертом, ни судами не исследовались.

С целью разрешения вопроса о причинах дефективности произведенных истцом работ и качестве поставленной ответчиком продукции, суды назначили в рамках настоящего дела судебно-строительную экспертизу, по результатам которой установили, что проведение исследования в отношении продукции, поставленной ответчиком истцу более 4,5 лет назад является нецелесообразным, и более того, невозможным по причине её видоизменения при укладке. Кроме этого суды не обнаружили возможности соотнести спорную продукцию со смесью, использованной обществом «Промстройснаб» при устройстве асфальтобетонного покрытия, признанного в последующем судом ненадлежащим.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, полагающего, что дефекты в асфальтовом покрытии на дворовых территориях произошли непосредственно по причине нарушения технологии производства работ, а именно из-за отсутствия подготовленного основания, устройства слоев из асфальтобетона при отрицательных температурах и выпадением осадков в виде дождя и снега, без применения асфальтоукладчика, с недостаточным уплотнением и отклонением от проектных толщин слоев покрытия, пришли к выводу о недоказанности вины общества «ДСУ «Дорожник» в названных дефектах и причиненных истцу убытках, возникших в связи с необходимостью такие дефекты устранить.

Отклоняя доводы истца относительно несоответствия показателей асфальтобетонной смеси по водонасыщению и коэффициенту внутреннего трения, суды отметили, что их причиной могли служить многие факторы, в том числе фракционная сегрегация, возникающая при смешивании асфальтобетонной смеси, загрузке грузовых автомобилей, транспортировке и выгрузке в асфальтоукладчик, а также пыль и грязь в случае выгрузки асфальтобетонной смеси из автомобилей самосвалов на неподготовленное основание. Между тем, как установил эксперт, данные отклонения, ввиду их незначительности, были бы нивелированы и не привели к возникновению дефектов асфальтобетонного покрытия в случае надлежащего соблюдения технологии производства работ.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Ссылки общества «Промстройснаб» на представленные им протоколы лабораторных испытаний, проведенных в период действия договоров, заключенных с обществом «ДСУ «Дорожник», суды правомерно во внимание не приняли, поскольку сведения о датах отбора проб не соотносятся с датами принятия асфальтобетонной смеси у ответчика, и не позволяют установить принадлежность объекта исследования обществу «ДСУ «Дорожник» как производителю товара.

Иные документы, представленные истцом в материалы дела, в частности заключение специалиста ФИО2, суды также отклонили в связи с отсутствием фактического и нормативного обосования выводов, содержащихся в нём.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не способно являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Промстройснаб» - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Промстройснаб» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 06.12.2022 по делу № А07-21957/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи С.О. Иванова

Н.Н. Суханова