Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (далее – АО «ВРЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу № А07-2197/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от АО «ВРЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Акционерное общество «СГ-ТРАНС» (далее – АО «СГ-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «ВРЗ» о взыскании 90 231 руб. 77 коп. расходов по устранению недостатков планового ремонта в период гарантийного обслуживания, 3 609 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.08.2017 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Бабина О.Е., судей Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ВРЗ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что акты-рекламации формы ВУ-41М не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

Считает, что судами неверно исчислены сроки исковой давности с момента направления претензии по вагонам № 57802043 и № 50019579; дана неправильная оценка понятию «старой трещины» без заключения металлографической экспертизы; не учтены доводы ответчика по вагонам №57802043, № 54096235, № 53896221, № 50019579, отцепленных по неисправности излом пружин (код-214); судами неверно трактуются руководящие документы в части вагона № 57864209, отцепленного по неисправности - трещина обода.

Ответчик выражает несогласие с отклонением судами представленных им документов о дефектоскопировании колесных пар в отношении вагона № 50718022 , в части требований по ремонту вагона № 50468073 указывает на нарушение Регламента, в отношении вагона № 57450199, что имеет большое значение характеристика обнаруженной неисправности указанная в уведомлении ф. ВУ-23, так как документов подтверждающих достоверную информацию о наличии неисправности не предоставлено.

АО «СГ-ТРАНС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между АО «СГ-ТРАНС» (заказчик) и АО «ВРЗ» (подрядчик) заключен договор от 01.08.2013 № 161/08/13/13/263/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно п. 2.1 которого цена деповского и капитального ремонта грузового вагона, а также узлов и деталей определяется протоколом согласования цен, являющимся приложением № 3 к договору.

Расчеты за ремонт цистерн и установленные запасные части производятся заказчиком по факту выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком надлежаще оформленных документов, счетов-фактур, актов выполненных работ (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1.1. договора подрядчик производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011, с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Во исполнение условий договора исполнитель произвел деповские ремонты вагонов №№ 57802043 (2015), 50718022 (2014), 51216208 (2014), 57058554 (2015), 54096235 (2015), 57405199 (2015), № 53896221 (2014), 50019579 (2015), 50468073 (2014), 57864209 (2015), в подтверждение чего представил соответствующие акты выполненных работ.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД» при проведении текущего осмотра указанных вагонов-цистерн выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо ответчика планового ремонта.

Итоги расследования причин возникновения неисправности были зафиксированы в актах рекламации ф. ВУ-41 М (Приложение № 4 «Таблица выявленных неисправностей вагонов-цистерн на гарантии).

В силу п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/ отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013.

В соответствии с п. 6.5. договора депо подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения порядка, установленного п.6.4. договора.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес АО «ВРЗ» претензии с требованием об оплате расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта указанных вагонов.

Поскольку претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, АО «СГ-ТРАНС» обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами верно указано, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

При этом судами верно отмечено, что в соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, с учетом положений ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», Временного регламента ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

В соответствии с положениями п. 2.1, 2.8 указанного Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта, вагонное эксплуатационное депо создает комиссию, в которую по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование и составляет односторонний акт, которым руководствуются в дальнейшей работе. При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке.

Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении, либо при обжаловании.

В то же время судами установлено и материалами дела подтверждено, отсутствие волеизъявления со стороны АО «ВРЗ» по направлению своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов, в связи с чем рекламационные акты правомерно оформлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке. Кроме того, данные акты ответчиком не оспаривались.

Материалами дела подтверждено, что вагон № 57802043 отцеплен вагонным депо ВЧДЭ Улан-Удэ 02.01.2016 по неисправности «излом пружин» (код 214). Актом - рекламацией от 05.01.2015 установлено, что дефектом, послужившим поводом к отцепке вагона, явился неправильный подбор пружин; вагон № 50019579 отцеплен эксплуатационным вагонным депо 15.08.2015 по неисправности «излом пружин» (код 214). Актом – рекламацией от 02.09.2015 № 1452, установлено, что дефектом послужившим поводом к отцепке вагона, является излом наружной и внутренней пружины рессорного комплекта из-за наличия старых 25-30 % трещина месте излома. Размер понесенных истцом убытков по указанных вагонам подтвержден Актами о выполненных работах (оказанных услугах), счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора ответчик обязался выполнять плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» и Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, согласно которым вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по вагонам № 50019579 и № 57802043 рассмотрен и отклонен судами с надлежащей подробной правовой оценкой, оснований для переоценки которой не имеется.

Относительно вагонов №57802043, 54096235, 53896221, судами указано, что согласно вышеупомянутым Руководствам и Правилам, вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно Руководящему документу. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052 -2009 (далее - РД 32 ЦВ 052-2009) все пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются, пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, трещины витков, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины), не подлежат установке на вагон, запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм, вагонные ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Таким образом, судами верно указано, что при выпуске вагонов №57802043, 54096235, 53896221 из ремонта ответчик гарантировал, что узлы и детали вагонов исправны до следующего планового ремонта, в том числе исправны и подобраны по высоте все пружины рессорного комплекта вагона.

В указанных случаях отцепок вагонов в ТОР причиной неисправности деталей вагона явились старые трещины.

При этом ответчик не опроверг того обстоятельства, что причину неисправности вагонов № 57802043, 54096235, 53896221 (характер дефектов) установил компетентный орган - специальная комиссия, действующая в «соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта», а доводы в этой части ответчика, не являющегося компетентным органом или экспертной организацией, направлены на опровержение выводов уполномоченного органа в отсутствие документального, нормативного и иного аргументирования, то есть в отсутствие относимых и допустимых доказательств, что правомерно признано судами необоснованным.

Обстоятельства дела относительно остальных вагонов, а также представленные сторонами документы исследованы судами и оценены должным образом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также указано виновное лицо - АО «ВРЗ». Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что выявленные дефекты спорных вагонов вызваны нарушениями технической эксплуатации правомерно отклонены как предположительные.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе, нарушены требования регламента, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК ПФ, суды пришли к выводу, что истец обоснованно провел расследование причин отцепок обозначенных выше вагонов в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами (актами о выполненных работах (оказанных услугах), счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены факт проведения ремонтных работ ответчиком по вагонам, в отношении которых впоследствии были выявлены недостатки, факт устранения выявленных недостатков за счет истца, но ответчиком расходы, связанные с устранением дефектов, явившихся следствием некачественно произведенного ответчиком деповского ремонта, не оплачены, суды обоснованно и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод АО «ВРЗ» об эксплуатационном характере дефектов документально не подтвержден. Как верно отмечено судами, нарушения, допущенные, в том числе, заводом-изготовителем при изготовлении спорной детали, не освобождают ответчика от обязанности проверить указанную деталь при ремонте, и, как следствие, не освобождают его от гражданской ответственности.

Указание на то, что акты-рекламации формы ВУ-41М не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона, рассмотрены и обоснованно не приняты. Стороны согласовали, что такой акт является достаточным доказательством для признания отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.

Судами установлено, что при составлении актов-рекламаций Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, был соблюден. При этом, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Ссылки ответчика на то, что визуальный осмотр не является основанием для браковки детали, а расходы по устранению неисправностей указанных в иске вагонов не подлежат возмещению со стороны последнего ввиду эксплуатационного характера неисправностей, также надлежаще рассматривались судами.

Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Мнение АО «ВРЗ» о том, что спорные вагоны выпущены из планового ремонта в технически исправном состоянии (акты выполненных работ, подписаны без разногласий и замечаний по качеству выполненных работ), обоснованно отклонено судами, поскольку данное обстоятельство не может освобождать ответчика (Подрядчика) от выполнения договорных гарантийных обязательств, акты о выполненных работах свидетельствуют об объеме работ, а не об их качестве. Кроме того, факт выпуска вагона из деповского ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу № А07-2197/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

О.Г. Гусев