Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07-21982/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с Министерством договор передачи государственного имущества: жилые помещения - комнаты № 8 (общей площадью 16.3 кв. м), № 11 (общей площадью 16.6 кв. м), № 20 (общей площадью 12.3 кв. м), № 25 (общей площадью 10.3 кв. м) третьего этажа общежития, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а, в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан; об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан по акту приема-передачи, жилые помещения - комнаты № 8 (общей площадью 16.3 кв. м), № 11 (общей площадью 16.6 кв. м), № 20 (общей площадью 12.3 кв. м), № 25 (общей площадью 10.3 кв. м) третьего этажа общежития, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаАдминистрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления, надлежащим – Администрацией. Управление на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 (судья Файзурова Р.М.) исковые требования удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с Министерством договор передачи государственного имущества, жилые помещения – комнаты № 8 (общей площадью 16,3 кв.м.), № 11 (общей площадью 16,6 кв.м.), № 20 (общей площадью 12,3 кв.м.), № 25 (общей площадью 10,3 кв.м.) третьего этажа общежития, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а, в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан: в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан по акту приема-передачи жилые помещения – комнаты № 8 (общей площадью 16,3 кв.м.), № 11 (общей площадью 16,6 кв.м.), № 20 (общей площадью 12,3 кв.м.), № 25 (общей площадью 10,3 кв.м.) третьего этажа общежития, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований Министерства отказать. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что спорное здание не является общежитием, а помещения третьего этажа в установленном законом порядке из нежилых в жилые никогда не переводились, кроме того, судами не исследовано, на каком законном основании была произведена государственная регистрация спорных помещений в качестве жилых. Администрация указывает на нахождение спорного здания в санитарно-защитной зоне, при этом вселение и проживание граждан в помещениях такого здания противоречит санитарным нормам, между тем Министерство, как собственник помещений, меры по расселению граждан из указанных помещений не принял. Администрация обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства подписания договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность городского округа, а также акта приема-передачи государственного имущества в муниципальную собственность, кроме того, суды ошибочно признали переписку, которая была между Министерством и Управлением, перепиской между Министерством и Администрацией. По мнению заявителя, доказательства того, что подписанный со стороны Министерства договор и акт приема-передачи направлялись в адрес Администрации, в материалы дела не представлены, в связи с чем Министерством не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок разрешения спора. Администрация полагает, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество не относилось к объектам жилищного фонда, было введено в эксплуатацию как комбинат бытового обслуживания, вместе с тем государственная регистрация помещений в здании комбината в качестве жилых была произведена неправомерно. Заявитель отмечает, что судами не привлечены к участию в деле граждане, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятыми судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу № А07-17132/2009, жилые помещения третьего этажа № 8, 11, 20, 25 здания общежития, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а, отнесены к государственной собственности Республики Башкортостан, при этом право собственности на указанные помещения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 24.05.2016.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 08.12.2009 № 1359-р установлена обязанность по безвозмездной передаче в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственного имущества Республики Башкортостан - жилых помещений третьего этажа общежития, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а, с возложением обязанностей на Министерство и Администрацию по заключению договора передачи государственного имущества в муниципальную собственность.

Во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан, Министерство письмами от 24.06.2015 № ЕГ-20/9395, от 24.12.2010 № ФС-36/17019, от 01.09.2015 № ЕГ-20/12724 направило в адрес Управления проекты договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Управление письмами от 25.01.2011 № КС-28448, от 22.09.2015 № 4675, от 28.07.2015 № 7693 отказало в принятии в состав муниципального имущества, указав на отсутствие зарегистрированного права собственности Республики Башкортостан на передаваемые объекты.

Министерство, ссылаясь на отказ органов местного самоуправления от принятия спорных объектов в муниципальную собственность, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Министерства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 2 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок передачи на разрешение суда и рассмотрение им разногласий, возникших при заключении договора, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и предусмотрено, что этой стороне в течение тридцати дней направляется проект разногласий к проекту договора, и при отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таких случаях условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При исследовании обстоятельств настоящего спора, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А07-17132/2009, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество относится к объектам жилищного фонда, при этом указали, что отсутствие у всего спорного здания статуса общежития, не изменяет его фактического назначения - нахождения жилых комнат на третьем этаже здания и проживания в них граждан. Кроме того, судами принято во внимание, что в отношении остальных помещений третьего этажа спорного здания за физическими лицами судом общей юрисдикции признано права собственности, как на жилые помещения.

В силу п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1), объекты государственной собственности,указанные в Приложении № 3 к настоящему постановлению, в том числе жилищный фонд, отнесены к муниципальной собственности и подлежат передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе они находятся.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, названные в приложении № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

С учетом изложенного, установив, что спорные объекты находятся в границах муниципального образования городского округа город Уфа, принимая во внимание, что объекты жилищного фонда социального использования отнесены к вопросам местного значения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что жилые помещения третьего этажа № 8, 11, 20, 25 здания общежития, в силу прямого указания закона, подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абз. 21 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 20.07.2004 № 96-З «Об управлении государственной собственностью Республики Башкортостан» решения о передаче имущества из собственности Республики Башкортостан в муниципальную собственность принимаются в установленном порядке Правительством Республики Башкортостан.

При этом распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 08.12.2009 № 1359-р установлена обязанность по безвозмездной передаче в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственного имущества Республики Башкортостан - жилых помещений третьего этажа общежития, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 4а, с возложением обязанностей на Министерство и Администрацию по заключению договора передачи государственного имущества в муниципальную собственность.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений (п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В соответствии в правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации 30.06.2006 № 8-П, а также в определении от 07.12.2006 № 542-О, определении от 04.12.2007 № 828-О-П, определении от 07.12.2012 № 234-О-Р, порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускает принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества. Кроме того, Конституционный суд отметил, что судам следует, с учетом исследования и оценки всего комплекса фактических обстоятельств, самостоятельно решать вопросы о наличии волеизъявления соответствующего органа местного самоуправления при передачи имущества, а также о характере отказа органа местного самоуправления от согласования передачи имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличие государственной регистрации права собственности Республики Башкортостан на спорные жилые помещения не является препятствием для его передачи в муниципальную собственность, учитывая также, что доказательства непригодности жилых помещений для проживания Администрацией в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установив иных объективных причин, препятствующих ответчику осуществлять свои полномочия, установленные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи спорных объектов недвижимости в муниципальную собственность.

Кроме того, руководствуясь вышеизложенным, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае передача имущества обусловлена не разграничением полномочий между субъектом Российской Федерацией и органами местного самоуправления, а обязанностью органов местного самоуправления принять имущество, которое должно находиться в муниципальной собственности, что следует из прямого указания закона.

При этом предусмотренный законом порядок передачи собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность не предусматривает возможность одностороннего отказа муниципальных образований от принятия в его собственность имущества, которое относится к объектам муниципальной собственности в силу закона.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, обязав Администрацию принять в муниципальную собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан по акту приема-передачи жилые помещения в здании общежития.

Ссылки Администрации на то, что передаваемый истцом объект находится в санитарно-защищенной зоне открытого акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат», непригоден для использования, на него отсутствует какая-либо документация, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с учетом действующего и не оспоренного распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 08.12.2009 №1359-р, которым установлена обязанность по безвозмездной передаче в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан спорного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении Министерством досудебного порядка разрешения спора являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 17 п. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, а также принимая во внимание имеющуюся в материалах дела переписку между Министерством и Управлением относительно передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан, при этом доказательства иного в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что спорное имущество не относится к объектам жилищного фонда, при этом государственная регистрация помещений в качестве жилых была произведена неправомерно, несостоятельны при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих признание действий по регистрации незаконными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.02.2013 по делу № 2-949/2013 в отношении остальных помещений третьего этажа спорного здания за физическими лицами признано право собственности, как на жилые помещения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 по делу № А07-21982/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республика Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Татаринова

А.С. Полуяктов