Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Силищевым И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правозащиты» (далее – общество «Центр правозащиты») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 29.08.2017 по делу № А07-22006/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

общества «Центр правозащиты» - ФИО2 (решение от 01.06.2015), ФИО3 (доверенность от 01.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Правовое решение» - ФИО4 (доверенность от 21.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЮРС» (далее – общество «ОЛЮРС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.09.2016
№ ПРО1 для закупки № 0301100012716000093 на право заключения государственного контракта, признании недействительным результата открытого конкурса от 20.09.2016 для закупки № 0301100012716000093, судом делу присвоен номер А07-22006/2016.

Определением суда от 10.10.2016 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан принят иск общества «Центр правозащиты» к учреждению о признании незаконным протокола рассмотрения и оценки заявок участников конкурса от 21.09.2016, признании недействительными итогов проведения конкурса для закупки № 0301100012716000093, признании недействительным государственного контракта от 01.10.2016 № 14/440,
с присвоением делу номера А07-22648/2016.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 дело № А07-22006/2016 и дело № А07-22648/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения
с присвоением делу номера А07-22006/2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ховард Раша», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Фабий», закрытое акционерное общество «Юридическая фирма «Клифф», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стибикина и партнеры» и общество с ограниченной ответственностью «Б.А.Ю.-Консалтинг».

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Правовое решение», с исключением его из числа третьих лиц.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ОЛЮРС» 01.11.2016 уточнило исковые требования и просило признать недействительным протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 20.09.2016 № ПР01 для закупки
№ 0301100012716000093 на право заключения государственного контракта, признать недействительным результат открытого конкурса от 20.09.2016 для закупки № 0301100012716000093, признать недействительным государственный контракт от 01.10.2016 № 14/440, заключенный по результатам открытого конкурса от 20.09.2016 для закупки
№ 0301100012716000093.

Решением суда от 29.08.2017 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Плаксина Н. Г., Арямов А. А., Костин В. Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Центр правозащиты» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение подлежащих применению норм материального права, ошибочное толкование норм материального права (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон
о контрактной системе)).

Общество «Центр правозащиты» указывает на ошибочность выводов судов о том, что спорная заявка обоснованно отклонена комиссией заказчика, поскольку при подаче заявки заявителем жалобы не приложено решение об одобрении или о совершении крупной сделки, предусмотренной п. 5.1.7. конкурсной документации, при этом истцу было необходимо указать на отсутствие необходимости одобрения сделки. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения незаконен.

Объект закупки для общества «Центр правозащиты» не является крупной сделкой, поскольку спорная сделка могла осуществляться истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежит одобрению.

Судами не учтено, что стоимость контракта, предложенная участниками конкурса, не является единственным критерием отбора победителя, в связи с чем вывод судов о невозможности удовлетворения иска как не приводящего к восстановлению нарушенного права также необоснован.

Кроме того, заключая спорный контракт 01.10.2016 до рассмотрения жалобы общества «Центр правозащиты» Федеральной антимонопольной службой по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган) 03.10.2016 ответчики приняли на себя риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с признанием сделки недействительной, учитывая запрет антимонопольного органа на определение поставщика при заключении спорного контракта до рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана законной, а действия сторон добросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Правовое решение» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, учреждением проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта «Привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности для оказания услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации, в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения».

Обществом «ОЛЮРС» и обществом «Центр правозащиты» были поданы заявки на участие в указанном конкурсе.

По результатам рассмотрения и оценки заявок комиссия отклонила заявку общества «Центр правозащиты» как не соответствующую требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации (несоответствие требованиям извещения/документации, непредставление решения об одобрении или совершении крупной сделки). При этом заявитель жалобы не оспаривает непредставление совместно с заявкой на участие в конкурсе решение об одобрении (о совершении крупной сделки), либо информацию об отсутствии необходимости одобрения сделки.

Победителем признано общество «Правовое решение», с которым учреждением 01.10.2016 заключен государственный контракт № 14/440. Спорный контракт сторонами исполнен.

Полагая, что действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отклонении заявки, являются неправомерными, общество «Центр правозащиты» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решения от 04.10.2016 № ГЗ-762/16 антимонопольного органа жалоба признана обоснованной, конкурсная комиссия учреждения признана нарушившей требования ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе, при этом с учетом факта заключения контракта 01.10.2016, предписание в целях устранения выявленных нарушений комиссией заказчика антимонопольным органом не выдано.

Считая незаконными действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отклонении заявок общества «ОЛЮРС» и общества «Центр правозащиты», истцы обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались подп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе, согласно которому заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки, при этом поскольку в составе заявки общество «Центр правозащиты» не представило информацию о принятии решения об одобрении в установленном законодательством порядке крупной для общества заключаемой по результату открытого конкурса сделки, либо информацию об отсутствии необходимости одобрения сделки, поскольку сделка крупной для истца не является, отклонение на основании нормы
ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией заказчика заявки общества «Центр правозащиты» признано судами правомерным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (ч. 1, 3 ст. 48 Закона
о контрактной системе).

Судами установлено, что согласно п. 5.1.7 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать решение об одобрении или
о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа выполнение работ, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта, являются крупной сделкой.

Более того, порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе императивно установлен в ст. 51 Закона о контрактной системе, в частности из подп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать решение об одобрении или
о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В абзацах 1, 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд апелляционной инстанции указал на необходимость представления участниками конкурса решений об одобрении либо о совершении крупной сделки, поскольку данные сведения могут исключить недобросовестность участников конкурса, при этом в случае отсутствия оснований для одобрения сделки (сделка не является для участника крупной), участник должен указать в заявке на отсутствие необходимости одобрения сделки.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и конкурсной документации, суды пришли к выводу, что представление участником открытого конкурса в подтверждение отсутствия в заключаемом по результатам конкурса контракте признаков крупности сделки является основанием допуска к участию в конкурсе лица, выразившего таковое желание.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Поскольку общество «Центр правозащиты» не представило для участия в открытом конкурсе информацию о принятии решения об одобрении в установленном порядке крупной для общества заключаемой по результату конкурса сделки, либо документы, из которых организатор мог бы сделать вывод об отсутствии необходимости установленного законом и конкурсной документацией общего порядка содержания заявки на участие в открытом конкурсе решения об одобрении или о совершении крупной сделки, конкурсная комиссия правомерно отклонила заявку заявителя жалобы как не отвечающую требованиям закона и конкурсной документации.

Рассматривая доводы аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суды указали, что уведомление от 29.09.2016 № 7/12101 о приостановлении определения поставщика до рассмотрения жалобы антимонопольным органом по существу получено учреждением 03.10.2016, то есть после заключения контракта – 01.10.2016.

В настоящем споре отказ в удовлетворении иска не связан с исполнением сделки, заключенной по результатам открытого конкурса, а мотивирован отсутствием нарушения прав и законных интересов истцов, поскольку с учетом требований конкурсной документации, Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу, что конкурсная комиссия учреждения правомерно отклонила заявку истцов на участие в конкурсе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В силу норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «Центр правозащиты» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 по делу № А07-22006/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правозащиты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи О.В. Абознова

Л.Н. Черемных