Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (далее – общество, налогоплательщик, общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по делу № А07-22024/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Губин Н.П. (доверенность от 21.05.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) – Салимова В.М. (доверенность от 13.01.2015 № 05-13/00086), Ибатуллина Р.М. (доверенность от 13.01.2015 № 05-13/00085).

Общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2014 № 11-19/03270 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 842 687 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 006 185 руб., соответствующих пени и штрафных санкций (c учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.03.2015 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2014 № 11-19/03270 в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 204 000 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В указанной части требования общества удовлетворены, решение инспекции от 14.05.2014 № 11-19/03270 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 204 000 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст.122 Кодекса.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений налогового законодательства.

Общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» полагает, что самостоятельное отнесение расходов по электроснабжению и водоснабжению к расходам, которые невозможно распределить по видам деятельности налогоплательщика, осуществленное налоговым органом, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, инспекцией составлен акт от 31.12.2013 № 11-18/03711 и вынесено решение от 14.05.2014 № 11-19/03270 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением обществу начислены налоги в сумме13 359 626 руб., пени в сумме 3 735 208 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.08.2014 № 315/17, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 029 077 рублей, НДС в сумме 2 740 629, 45 руб., штрафа в сумме 419 651 руб., в остальной части решение утверждено.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в обжалуемой обществом части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из решения инспекции основанием для начисления налога прибыль за 2010 - 2011 гг. в общей сумме 1 689 389 руб. 40 коп. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль расходов на оплату коммунальных услуг водо- и электроснабжения муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» (далее – предприятие) и открытого акционерного общества «Башкирэнерго» (далее - общество «Башкирэнерго»), общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» (далее – общество «ЭСКБ» ) без учета использования данных услуг для осуществления как деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), так и облагаемой по общей системе налогообложения деятельности.

Заявитель полагает, что им в соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса ведется раздельный учет доходов и расходов по общему режиму налогообложения и по системе налогообложения в виде ЕНВД, который осуществляется с помощью счетов 19, 23, 44.1, 51, 60, 68, 68.2, 76, 76АВ, 76Н, 90, книг покупок с разделением расходов, бухгалтерских справок, согласно учетной политике общества.

Между тем, как следует из представленных обществом в ходе проверки документов все понесенные на водоснабжение и водоотведение торговой базы по адресу г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 85, расходы в сумме 134 325 руб. 11 коп. в 2010 г. и 33 343 руб. 28 коп. в 2011 г. отнесены в расходы по налогу на прибыль. Понесенные в 2010 г. расходы на энергоснабжение (5 600 806 руб. 11 коп.) учтены налогоплательщиком в расходах по налогу на прибыль, из общей суммы понесенных в 2011 г. расходов на энергоснабжение (6 958 595 руб.) расходы в сумме 6 250 683 руб. 11 коп. учтены налогоплательщиком в расходах по налогу на прибыль.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по общей системе налогообложения (оптовая торговля) и деятельность, облагаемую ЕНВД (розничная торговля, оказание услуг общественного питания, оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест (сдача имущества в аренду).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь п. 7 ст. 346.26, п. 1 ст. 272, п. 9, п. 10 ст.274 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, чтов данном случае непосредственное отнесение коммунальных расходов на содержание торговой базы по адресу г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 85, на затраты по каждому виду деятельности невозможно. Следовательно, налогоплательщик в соответствии с требованиями п. 10 ст. 274 Кодекса, а также п. 1 ст. 272 Кодекса должен был вести раздельный учет по правилам, определенным в п. 9 ст. 274 Кодекса.

Проверив расчет доли доходов по видам деятельности налогоплательщика, приведенный в оспариваемом решении инспекции, суды признали его верным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества по данному эпизоду.

Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку указанного вывода суда и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения инспекции следует, что, основанием для доначисления НДС за 2010 г. в сумме 664 744 руб., за 2011 г. в сумме 750 489 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении в налоговую базу по НДС арендной платы, уплаченной арендаторами, в части возмещения расходов на коммунальные услуги.

Оспаривая доначисление НДС в указанной части, налогоплательщик ссылается на перевыставление арендаторам расходов на оплату коммунальных услуг и на то, что не является энергосбытовой организацией и не осуществляет реализацию коммунальных услуг.

Как установлено судами, в проверяемом периоде общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» осуществляло деятельность, в том числе, по сдаче в аренду нежилых (складских) помещений.

Согласно материалам налоговой проверки на расчетный счет и в кассу налогоплательщика в 2010-2011 г. на основании товарных накладных от арендаторов и субарендаторов нежилых (складских) помещений поступали денежные средства в счет погашения ранее оплаченных обществом услуг по электроснабжению за потребленную электроэнергию исходя из показаний счетчиков, согласно договорам без выделения НДС.

Указанные денежные средства полностью включены налогоплательщиком в прочие доходы по налогу на прибыль, однако не учтены при определении налоговой базы по НДС.

Всего за 2010 - 2011 г. общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» реализовано электроэнергии потребителям на сумму 7 862 402 руб. 81 коп., в том числе за 2010 г. – 3 693 020, 44 руб. за 2011 г. – 4 169 382, 37 руб.

По операциям по реализации (перевыставлению) электроэнергии обществом выставлялись накладные с указанием количества потребленной контрагентами электроэнергии, цены и суммы к оплате без выделения НДС.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения подп.1 п.1 ст.146, п.3 ст.168 Кодекса, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12664/08, пришли к выводу, что операции по поставке (отпуску) электроэнергии арендодателем в адрес арендаторов являются составной частью операций по сдаче помещений в аренду и, соответственно, объектом налогообложения НДС.

При этом налогоплательщик вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС, по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком коммунального ресурса (энергоснабжение) и впоследствии переданного арендаторам, только в случае учета операций по перевыставлению расходов на электроэнергию в составе налоговой базы по НДС.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что налогоплательщиком не оспаривается вся сумма НДС, предъявленного поставщиком коммунального ресурса (энергоснабжение), включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС.

Учитывая обстоятельства дела и буквальное толкование приведенных норм права, суды пришли к верному выводу о том, чтокоммунальные услуги (электроэнергия) приобретались обществом «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза», в том числе, для извлечения дохода от арендной платы, соответственно для осуществления операций, признаваемых в силу ст. 146 Кодекса объектом налогообложения. Следовательно, у общества не имелось оснований для реализации электроэнергии без НДС.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств в данной части у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления НДС за 2011 г. в сумме 590 953 руб. 08 коп. послужил вывод о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам общества «ЭСКБ», в виду того, что при исчислении НДС налогоплательщик включил в книгу покупок и, соответственно, в состав налоговых вычетов НДС как по первоначальным, так и по корректировочным счетам-фактурам данной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией, в адрес налогоплательщика выставлены требования о представлении документов, в том числе: счетов - фактур поставщика электроэнергии – общества «ЭСКБ». Истребованные документы обществом «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» непредставлены, в связи с чем в рамках встречных мероприятий налогового контроля обществом «ЭСКБ» по требованию представлены соответствующие счета- фактуры.

Согласно представленным документам общество «ЭСКБ» в 2011г. по договорам электроснабжения от 28.11.2007 № 40266 и от 20.05.2011 № 500640266 осуществляло продажу (поставку) электрической энергии и обеспечивало оказание услуг по передаче электрической энергии обществу «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 85, что подтверждено соответствующими актами приема- передачи и счетами-фактурами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судами отмечено, что представленные обществом «ЭСКБ» корректировочные счета-фактуры и акты приема передачи электроэнергии соответствуют требованиям, установленным разд. 4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29.07.1983 за № 105, Письмо Минфина России от 31.03.2009 № 03-07-14/38 (далее – Положение).

Между тем, в нарушении указанных правил установленных Законом № 129-ФЗ, п. 4 Положения налогоплательщиком в книге покупок отражены счета-фактуры, полученные от общества «ЭСКБ» (как первичные, так и корректировочные) без корректировки (сторнирования) сумм НДС, подлежащих отнесению на налоговые вычеты, в результате чего излишне предъявлен к вычету НДС за 1-3 кварталы 2011 г. в сумме 590 953 руб. 08 коп. Бухгалтерские справки не составлены.

Каких либо сведений о корректировке налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей уплате за 1 - 3 кварталы 2011 г., представлении уточненных налоговых деклараций, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 81, ст. 169, п. 1 ст. 171, ст. 172 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, чтопри обнаружении ошибки при исчислении налога, которая привела к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 81 Кодекса должен подать уточненную налоговую декларацию по этому налогу.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности решения инспекции в данной части.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от06.05.2015 по делу № А07-22024/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Е.А. Кравцова

Е.О. Черкезов