Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № А07-22025/2017 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие представители:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.02.2019);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорсетьконструкция» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 12.09.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ООО «Эксперт») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорсетьконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Дорсетьконструкция») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) в отношении ООО «Дорсетьконструкция» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) убытков в общем размере 16 178 146,40 руб., причиненных за период исполнения им обязанностей руководителя должника - ООО «Дорсетьконструкция».

Определением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 10.12.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отклонив ходатайства о проведении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, суд лишил заявителя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений на заявление о взыскании убытков. Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие встречное исполнение по спорным сделкам и реализацию полученного цинка, убытки у должника не возникли. Сделки, указанные в решении от 04.12.2017 №90С, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности. Должник осуществлял отбор контрагентов в соответствии с Положением о договорной работе, утвержденным приказом № 2/1 от 11.08.2014. Ответчик являлся руководителем общества в период с 21.04.2014 по 17.10.2016, полномочия были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО5, который в дальнейшем действовал в качестве руководителя должника до даты признания общества банкротом. Следовательно ИП ФИО5 располагал в полном объеме доказательствами, подтверждающими реальность совершения обществом вышеуказанных сделок и отсутствие убытков в результате заключения таких сделок.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№4881 от 30.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением № 1 от 21.04.2014 единственного акционера ЗАО «Дорсетьконструкция» - ООО «Битум», в лице Управляющего-ИП ФИО6, решено создать ЗАО «Дорсетьконструкция», а также решено передать полномочия и утвердить проект договора о передачи функций единоличного исполнительного органа ЗАО «Дорсетьконструкция» Управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО1.

21.04.2014 между ИП ФИО1 (Управляющий-ИП) и ЗАО «Дорсетьконструкция» (Управляемая организация), в лице единственного акционера - ООО «Битум», заключен договор № 1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Дорсетьконструкция» Управляющему - индивидуальному предпринимателю. Согласно названному договору Управляющая организация передала, а Управляющий - ИП принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Дорсетьконструкция».

Решением от 14.10.2015 единственного акционера ЗАО «Дорсетьконструкция» - ООО «Битум» решено преобразовать ЗАО «Дорсетьконструкция» в ООО «Дорсетьконструкция», а также решено назначить и заключить договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Дорсетьконструкция» Управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО1

В период с 21.04.2014 по 07.11.2016 ИП ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ЗАО (в последующем ООО) «Дорсетьконструкция».

Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан на основании решения от 24.11.2016 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Дорсетьконструкция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 17.06.2014 по 31.12.2015, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 17.06.2014 по 30.09.2016.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 04.12.2017 № 90С, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафов в размере 42 957 руб. Этим же решением обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 3 261 746 руб., пени по налогам в размере 1 042 663 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан № 90С от 04.12.2017 содержит выводы о том, что сделки общества «Дорсетьконструкция» с ООО «Гибкие автомобильные соединения» (ИНН <***>), ООО «Артекс» (ИНН <***>), ООО «Агромир» (ИНН <***>) (далее - спорные контрагенты) имеют признаки фиктивных (мнимых) сделок, поскольку данные контрагенты имеют признаки фирм – «однодневок», встречного исполнения со стороны данных контрагентов в адрес ООО «Дорсетьконструкция» не поступало, действия налогоплательщика по перечислению в адрес данных контрагентов денежных средств в размере 16 178 146,40 руб. носили недобросовестный характер, были направлены, в том числе, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получение налоговых вычетов.

Ссылаясь на названные обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, конкурсный управляющий ООО «Дорсетьконструкция» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ИП ФИО1 убытков в размере 16 178 146,40 руб., которые составляют сумму платежей, произведенных в пользу спорных контрагентов в отсутствие встречного исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Решением налогового органа от 04.12.2017 № 90С установлен факт подписания в 2015 году между должником в лице его директора ФИО1 и ООО «Артекс», ООО «ГАС», ООО «Агромир» «фиктивных» договоров, по которым обществом в пользу контрагентов перечислены без какого-либо основания и в отсутствие встречного предоставления денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс) законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Из материалов дела следует, что руководителем должника в указанном периоде являлся ИП ФИО1

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Довод заявителя о том, что установленные в решении налогового органа обстоятельства не являются преюдициальными для ИП ФИО1, представляется ошибочным, поскольку ИП ФИО1 в данном случае выступает как орган управления должника и несет ответственность за деятельность общества в проверяемый налоговым органом период.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции, установив, что представленное решение налогового органа в качестве доказательства наличия у общества убытков в результате безосновательного перечисления денежных средств контрагентам, содержащее выводы о фиктивности сделок, является достаточным для привлечения должника к налоговой ответственности, пришел к правильному выводу о наличии вины руководителя в причинении обществу убытков.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

При этом руководитель организации-налогоплательщика вправе представлять доказательства отсутствия своей вины в привлечении общества к ответственности.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (абзацы первый и шестой пункта 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Решение налогового органа на момент вынесения обжалуемого судебного акта от 04.12.2017 № 90С обжаловано не было.

В этой связи именно на ИП ФИО1 лежала обязанность по опровержению установленного налоговым органом обстоятельства совершения должником платежей в пользу контрагентов в отсутствие встречного предоставления.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы об обычном риске предпринимательской деятельности, поскольку обстоятельства настоящего дела подтверждают, что соответствующее поведение ответчика очевидно выходит за пределы совершения сделок в условиях обыкновений гражданско-правового оборота и отражает его недобросовестность по отношению к должнику.

Доводы ИП ФИО1 о том, что все договоры и все платежи ЗАО «Дорсетьконструкция» проходили процедуру согласования с иными должностными лицами ЗАО «Дорсетьконструкция», в связи с чем, ответственным за убытки перед обществом является не только ИП ФИО1, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку без подписи единоличного исполнительного органа на договоре, такой договор является незаключенным и не подлежит исполнению.

Согласно пунктам 7.7 договоров, заключенных между ИП ФИО1 и ЗАО (в дальнейшем ООО) «ДорСетьКонструкция», именно ответчик несет полную ответственность перед Управляемой организацией за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ИП ФИО1 не отвечали интересам должника, а сделки совершены с лицами, заведомо не способными исполнить обязательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ИП ФИО1 заявлены ходатайства: об истребовании у ООО «Дорсетьконструкция» документов, а именно: Положение о договорной работе ЗАО «ДорСетьКонструкция» за 2015 год; ежедневные реестры платежей за определенные даты; месячные бюджеты за определенные месяцы; акты об оказании услуг ИП ФИО7 за 2015; у Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан приложений к решению N 90С от 04.12.2017; о привлечении в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО7; о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, лежат на ответчике.

Положение о договорной работе ЗАО «ДорСетьКонструкция» за 2015 год представлено в материалы дела самим ИП ФИО1, приложения к решению налогового органа представлены налоговым органом по запросу суда.

Испрашиваемые ИП ФИО1 документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя ходатайство о привлечении соответчиков в рамках данного обособленного спора, суд обоснованно исходил из того, что оснований для привлечения в качестве соответчиков ИП ФИО5, ИП ФИО7 в рамках рассматриваемого обособленного спора не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд руководствовался положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований и нецелесообразным ее назначением, поскольку вопросы, поставленные ответчиком перед экспертами, носят правовой характер и не требуют разрешения экспертами.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № А07-22025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова