Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАГМАН» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-22059/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - ФИО1 (паспорт, доверенность № 85 от 22.10.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Багман» (далее – заявитель, ООО «Багман», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просило:

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны в пользу ООО «Багман» убытки в сумме 195 000 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны в пользу ООО «Багман» судебные расходы в сумме 31 850 рублей, в том числе расходы на оплату госпошлины в размере 6 850 рублей и 25 000 рублей - на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве соответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ).

В рамках части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Ответчиками по делу являются Министерство торговли и услуг Республики Башкортостан, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Требований к Министерству торговли и услуг Республики Башкортостан истцом не предъявлены.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что первоначально заявленные требования о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства торговли и услуг Республики Башкортостан об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №0622/21-рг от 05.07.2021 и взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины с Управления Росреестра по РБ, а также судебных расходов, являются правильными. Апеллянт считает, что убытки возникли по вине должностного лицаФедеральной кадастровый палаты при Межмуниципальном отделе по Дюртюлинскому, Илишевскому и Кушнаренковскому районам, который в Министерство торговли и услуг Республики Башкортостан предоставил недостоверную информацию о сроках договора аренды.Предоставление недостоверной информации в свою очередь возникло в результате несвоевременного внесения должностным лицом Федеральной кадастровый палаты в базу ЕГРН информации о продленных сроках аренды. Несение истцом убытков подтверждается повторно оплаченной госпошлиной в том же размере и сразу же оплаченной после отказа в продлении лицензии. С учетом вышеизложенного считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для полного удовлетворения требований истца.

В адрес суда от Управления Росреестра по РБ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерства торговли и услуг Республики Башкортостан поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Багман» осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 05.07.2017, серии Б539871, регистрационный номер 02РПА0005 183 сроком действия с 05.07.2017 до 04.07.2018.

03.06.2021 общество платежным поручением № 152 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 195 000 рублей за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

04.06.2021 общество через МФЦ обратилось в Министерство торговли и услуг Республики Башкортостан с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В рамках рассмотрения заявления соискателя лицензии посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в Управление Росреестра по РБ Минторгом РБ сделаны запросы в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ на получении выписки из ЕГРН от 09.06.2021 о наличии/отсутствии у общества договоров на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>; РБ, Илишевский район, Илякшиде, ул. М. Гареева 32.

По результатам рассмотрения заявления распоряжением Минторга РБ от 05.07.2021 №0622/21-рг обществу было отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, связи с отсутствием в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, стационарного объекта и складского помещения, срок которого определен договором и составляет один год и более.

14.07.2021 общество платежным поручением № 200 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 195 000 рублей за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

14.07.2021 общество через МФЦ повторно и с новым заявлением обратилось в лицензирующий орган за продлением указанной выше лицензии.

В результате последнего обращения лицензирующим органом обществу было выдано разрешение, и срок действия вышеуказанной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции был продлен.

Возврат государственной пошлины при этом не был произведен, вследствие чего, по мнению истца, у него сформировались убытки в размере 195000 рублей.

Полагая, что вследствие несвоевременного внесения должностным лицом Федеральной кадастровый палаты в базу ЕГРН информации о продленных сроках аренды у общества возникли убытки, ООО «Багман» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование по существу, не установил оснований для взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факта и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

При этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемого ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме и при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании предоставляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов. В течение 30 дней со дня поступления заявления лицензирующий орган рассматривает заявление, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа (пункт 17 статьи 19).

Согласно пункту 18 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 94 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается в размере 65 000 руб. за каждый год срока действия лицензии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона, пункт 10 которой устанавливает, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ при рассмотрении заявления лицензиата о продлении срока действия лицензии документы о правах лицензиата на помещения, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, предоставляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязанность лицензиата предоставлять такие документы Законом №171-ФЗ, не установлена.

Между тем, к заявлению о продлении срока действия лицензии были приложены документы, подтверждающие наличие у общества наличия помещения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Обществу было отказано в продлении срока действия лицензии в связи с нарушением пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, в связи с отсутствием у общества в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более стационарного торгового объекта, и складского помещения.

В материалах дела содержатся поступившие в ответ на запрос Министерства по каналам СМЭВ Выписки из ЕГРН от 02.07.2021 о правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:27:040902:111, 02:27:060801:138 (запись в ЕГРН от 16.05.2012 № 02-04-56/008/2012-335), изготовленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ.

В указанных Выписках графы раздела 4 «ограничение (обременение) права» являются заполненными, в графе 4.1 в качестве вида обременения указана «аренда», лицо, в пользу которого она установлена - ООО «БАГМАН» (записи от 13.08.2012 № 02-04-56/011/2012-151, от 16.05.2012 №02-04-56/008/2012-335 соответственно).

Согласно пункту 12 приказа Росреестра от 04.09.2020 № П/0329 (ред. от 20.04.2021) «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» в выписку об объекте недвижимости включаются разделы и реквизиты, характеризующие тот объект недвижимости, сведения о котором запрашиваются.

При отсутствии в ЕГРН сведений, необходимых для заполнения реквизита, в нем указываются слова «данные отсутствуют», если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Согласно действовавшему на момент предоставления сведений пункту 10 Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 08.04.2021 № П/0149, сведения, предоставленные на основании запроса, независимо от способа предоставления, являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг сведений, содержащихся в ЕГРН.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Выписка из ЕГРН содержит необходимые сведения о правах на недвижимое имущество определенного лица, является документом, подтверждающим наличие и действительность права владения, пользования недвижимым имуществом.

Следовательно, право аренды ООО «БАГМАН» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:27:040902:111, 02:27:060801:138 на дату выдачи выписок из ЕГРН 02.07.2021 было действующим и актуальным. При этом указание в выписке ЕГРН срока аренды, который на момент выдачи выписки являлся истекшим (техническая ошибка), само по себе не свидетельствует о том, что органом регистрации прав представлена неверная информации об объекте недвижимости в части наличия обременения в виде аренды.

Таким образом, техническая ошибка о сроке действия аренды, впоследствии исправленная органом регистрации прав, не влияла на актуальность и действительность на момент выдачи выписок права аренды ООО «БАГМАН» на соответствующие объекты недвижимости.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Заявляя данные требования, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ по предоставлению выписки из ЕГРП и возникшими у истца убытками.

Вина Управления Росреестра по РБ по предоставлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по выписки из ЕГРП, отсутствует.

На основании вышеизложенного, с учетом недоказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований ООО «БАГМАН» не имелось.

Предметом иска по окончательно сформулированному ООО «БАГМАН» являются требования о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра убытков в сумме 195 000 руб. и судебных расходов в общей сумме 31 850 руб. со ссылкой на незаконные виновные действия работника ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ.

Судом первой инстанции принято решение по уточненным истцом исковым требованиям, с учетом изменения в части процессуального состава участвующих в деле лиц.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора и принятии решения нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу № А07-22059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАГМАН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова