Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу № А07-22065/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Киловольт» (далее -
ООО «Киловольт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении соглашения о партнерстве № 090621010 от 10.06.2021 (далее – соглашение
о партнерстве) и взыскании задолженности в размере 480 000 руб., неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) за период с 14.04.2022 по 19.01.2023 в сумме 33 336 руб. 99 коп., неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг соглашение о партнерстве, заключенное между
ИП ФИО1 и ООО «Киловольт», а также взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Киловольт» 480 000 руб. задолженности, 10 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 480 000 руб., за период
с 20.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что суды неверно истолковали положения заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве; не приняли во внимание доказательства создания ответчиком для истца сайта; ошибочно вменили ответчику предоставление недоступных ему доказательств; проигнорировали доводы ответчика о содействующем характере его обязательств по соглашению. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Киловольт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

ИП ФИО1 обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки развернутых возражений на отзыв общества.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Фактически в отзыве ООО «Киловольт» повторяет свою позицию по делу, которая озвучивалась в судах первой и апелляционной инстанций. При таких условиях суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284
и 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ИП ФИО1 и ООО «Киловольт» заключено соглашение о партнерстве.

В рамках данного соглашения о партнерстве ответчик действует как партнер и представитель ООО «Техкомпания Хуавэй» на основании соглашения о сотрудничестве № 0MF64320001204 от 28.12.2020 (далее – соглашение о сотрудничестве).

Согласно пункту 2 соглашения о сотрудничестве с компанией Хуавэй, ООО «Техкомпания Хуавэй» предоставляет ИП ФИО1 исключительное право выступать в качестве партнера компании Хуавэй для выбора соответствующих субпартнеров для управления официальным магазином розничной продажи компании Хуавэй, в свою очередь ответчик оказывает надлежащую поддержку по созданию и управлению магазином (вводная часть соглашение о сотрудничестве с Хуавэй).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения о партнерстве
ООО «Киловольт» поручает, а ИП ФИО1 принимает на себя обязанности оказать истцу услуги по содействию в создании и управлении,
а также сопровождению, продвижению и координации деятельности магазина.

Согласно пункту 1.2 соглашения о партнерстве услуги, оказываемые ответчиком, могут включать в себя:

а) содействие в поиске и подборе помещения для размещения магазина, переговорах с арендодателем и заключения договора аренды указанного помещения, либо приобретения помещения на ином праве и иных основаниях,
а также получения соответствующего согласования компании;

б) содействие в организации учета товаров и продаж посредством подключения субпартнера к соответствующей системе учета, включая настройку программного обеспечения и обучение персонала;

в) маркетинг и стимуляция продаж магазина способами, определяемыми партнером по своему усмотрению;

г) обучение персонала магазина;

д) содействие в обеспечении магазина товарами для реализации;

е) содействие во взаимодействии с компанией.

Целью оказанных ответчиком услуг является открытие и функционирование фирменного магазина компании Хуавэй.

При этом в течение 90 дней с даты вступления в силу данного соглашения партнер оказывает субпартнеру комплекс услуг по подготовке и запуску магазина (стартовый пакет), который включает в себя:

а) содействие в поиске и подборе помещения для размещения магазина и переговорах с арендодателями;

б) подключение к партнерской программе компании;

в) создание сайта магазина, либо размещение соответствующей информации о магазине на сайте, принадлежащем или управляемым партнером или тем или иным образом связанными с ним лицами;

г) общее консультирование по процессу открытия и запуска магазина.

На основании пункта 3.1 соглашения о партнерстве за оказание партнером услуг, включенных в стартовый пакет, субпартнер уплачивает партнеру 480 000 руб. Таковая сумма должна быть уплачена субпартнером не позднее пяти дней со дня заключения соглашения.

Пунктом 3.4. соглашения о партнерстве предусмотрено, что в случае если партнер во исполнение пункта 1.2. соглашения не подберет и не предложит субпартнеру помещение (место), подходящее для размещения и эксплуатации в качестве магазина, соответствующее требованиям компании и субпартнера, субпартнер вправе направить партнеру письменное требование о возврате денежных средств, указанных в пункте 3.1. соглашения, а партнер обязан вернуть указанные денежные средства в течение 30 дней со дня получения такого требования субпартнера.

Согласно пункту 5.2.15. соглашения о партнерстве субпартнер вправе заключать договоры аренды помещения под магазин, либо приобретать помещения на ином праве и иных основаниях только после получения письменного согласования помещения и условий приобретения с партнером и компанией Хуавэй.

Во исполнение обязательств по соглашению о партнерстве (пункт 3.1.) истец платежным поручением N 22 от 15.06.2021 произвел оплату «стартового пакета» в сумме 480 000 руб.

Истец, указывая, что ответчик обязательства по соглашению о партнерстве в полном объеме не исполнил, направил в адрес последнего претензию от 18.03.2022 с требованием на основании пункта 3.4. соглашения вернуть оплаченные денежные средства, выплатить неустойку, расторгнуть соглашение.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуг по соглашению о партнерстве. Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имели место быть существенные нарушения соглашения о партнерстве, удовлетворили требование ООО «Киловольт» о расторжении данного соглашения и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по соглашению о партнерстве денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются
к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер
(статья 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом в отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требует составление акта выполненных работ, договор возмездного оказания услуг не устанавливает форму документа, подтверждающего факт оказания услуг, оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Судами установлено, что ответчик в рамках настоящего спора действует как партнер и представитель ООО «Техкомпании Хуавэй» на основании соглашения о сотрудничестве, заключенного между ИП ФИО1
и ООО «Техкомпании Хуавэй».

При этом, как верно отмечено судами, ООО «Киловольт» не является стороной указанного соглашения, на него не распространяются права и обязанности, регламентированные данным документом, истец не вправе в рамках указанного соглашения требовать от ООО «Техкомпании Хуавэй» совершения каких-либо действий, а также не несет перед компанией Хуавэй каких-либо обязанностей.

Судами установлено, что в установленные соглашением о партнерстве сроки (08.09.2021) ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные данным соглашением - не подобрано помещение для размещения магазина, соответствующее требованиям и согласованное с компанией Хуавэй. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом ответчик не смог пояснить какое именно помещение подобрано, в какие сроки, каким характеристикам такое помещение должно соответствовать, имеются ли утвержденные компанией Хуавэй характеристики объекта размещения магазина.

Суды, оценив представленный ответчиком в материалы дела скриншот страницы созданного для истца интернет-сайта магазина, признали, что данное доказательство не может быть принято во внимание, так как не является допустимым, относимым и достаточным доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору, так как не содержит информацию о дате и времени его получения, наименовании сайта, принадлежности заявителю,
не содержит данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку. Более того, из названия сайта не следует, что это сайт фирменного магазина Хуавэй компании ООО «Киловольт».

Отклоняя довод предпринимателя о подключении ООО «Киловольт»
к партнерской программе по доставке товара в торговую точку, в том числе
в установленные сроки (до 08.09.2021), суды пришли к выводу об отсутствии подтверждения того, что ответчик подключил истца к партнерской программе по доставке товара в торговую точку.

Суды, исходя из буквального толкования условий соглашения
о партнерстве (пункты 1.2, 3.4), пришли к выводу о том, что ответчик в течение 90 дней с даты заключения данного соглашения (с 10.06.2021 по 08.09.2021) должен был оказать комплекс услуг, приведших к запуску (началу работы) магазина.

На основе анализа представленных в материалы дела документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в срок, установленный соглашением о партнерстве - 08.09.2021, услуги по соглашению ответчик не выполнил: помещение для размещения магазина истца, соответствующее требованиям компании, не подобрал; место для его размещения не согласовал; к партнерской программе по доставке товара в торговую точку истца не подключил; сайт магазина не создал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что доказательством надлежащего исполнения обязательств по соглашению о партнерстве является направление истцу поддерживающей рассылки с доступом к обучающим программам и вебинарам, маркетинговые материалы, инструкции и консультации, а также системе 1С РБИ, суд указал на то, что совершение указанных действий не является обязательной услугой по соглашению
о партнерстве, кроме того, данные материалы, направленные ответчиком истцу 18.11.2022 (после принятия к производству искового заявления по настоящему делу) являются информационными и не могут быть использованы по назначению.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2023 по делу № А07-117/2022
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2023 по тому же делу отклонена на том основании, что выводы судов
в указанных актах, не являющихся преюдициальными для рассматриваемого дела, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными
с рассматриваемыми.

Суды, установив, что допущенные ответчиком нарушения соглашения
о партнерстве являлись существенными, пришли к обоснованному выводу
о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Киловольт»
о расторжении данного соглашения и взыскании в его пользу оплаченных
по соглашению денежных средств.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными,
и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по делу
№ А07-22065/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко