Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу №А07-22086/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы (далее – заявитель, ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 29.06.2017 по делу №ГЗ-393/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Башфармация» (далее – ГУП «Башфармация»), общество с ограниченной ответственностью «Эрком» (далее – ООО «Эрком»), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Тамбовфарм», общество с ограниченной ответственностью «Иремель-Фарм» и общество с ограниченной ответственностью «Валеофарм».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях нарушений требований ч.1 ст.64 и ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Полагает, что судом не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: изменение объема подлежащего поставке товара, внесенные в извещение о проведении аукциона 02.06.2017, то есть до подачи заявки ГУП «Башфармация» (заявка подана 14.06.2017); подача остальными участниками аукциона заявок, признанных комиссией соответствующими требованиям аукционной документации; письменный ответ Единого контрактного центра Федерального казначейства от 19.10.2017 на запрос заявителя об отсутствии технических возможностей при внесении изменений удалить первоначальный вариант документации. В этой связи считает оспоренные решение и предписание управления незаконными.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Башфармация» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы (заказчик) 01.06.2017 на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение №0301300239117000054 о проведении электронного аукциона на поставку натрия хлорида для нужд ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 376000 руб. Также размещена документация об электронном аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.06.2017, к участию в аукционе допущены четыре заявки (порядковые номера 1, 3, 4, 5) и отклонена одна заявка с порядковым номером 2 (заявка ГУП «Башфармация»). Основанием отклонения заявки указано ее несоответствие Разделу I Информации об электронном аукционе, п.16 Раздела II Техническое задание, так как в заявке представлена информация, не соответствующая требованиям документации об аукционе: показатель объема товара меньше требуемого.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017, победителем аукциона признана заявка №1 (ООО «Эрком»).

23.06.2017 в УФАС по РБ поступила жалоба ГУП «Башфармация» на действия заказчика при проведении указанного аукциона, содержащая сведения о необоснованном отклонении заявки этого лица на участие в аукционе.

По итогам рассмотрения возбужденного на основании этой жалобы дела о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №ГЗ-393/17 УФАС по РБ принято решение от 29.06.2017, которым жалоба ГУ «Башфармация» на действия заказчика признана обоснованной (п.1 решения), в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ (п.2 решения), в действиях заказчика установлено нарушение п.1 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ (п.3 решения), решено выдать заказчику предписание об устранении нарушений Закона №44-ФЗ (п.4 решения), материалы дела решено передать соответствующему должностному лицу для принятия мер административного реагирования (п.5 решения).

На основании этого решения управлением выдано предписание от 29.06.2017, которым заявителю предписано аннулировать определение поставщика путем проведения электронного аукциона №0301300239117000054 (п.1 предписания), оператору электронной площадки предписано обеспечить возможность исполнения п.1 предписания, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об аннулировании закупки (п.2 предписания), участники закупки уведомлены об аннулировании извещения о проведении электронного аукциона №0301300239117000054 (п.3 предписания).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение оспорило их в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии ненормативных правовых актов в оспоренной части закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом судебной оценки является решение УФАС по РБ, которым действия аукционной комиссии заявителя и действия самого заявителя, как уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, признаны нарушающими ч.4 ст.4 Закона №44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом №44-ФЗ (ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ).

Статьей 99 Закона №44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп.«а» п.1 ч.3). Контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) (ч.2). Контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти (ч.4). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 предписания (ч.15). При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе в том числе: выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.22).

Порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями ст.106 Закона №44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч.3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч.8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч.9).

Таким образом, оспоренное решение принято УФАС по РБ в пределах предоставленных этому органу полномочий.

В соответствии со ст.63 Закона №44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе (ч.1). В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 этого Федерального закона, указываются в том числе требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона (п.6 ч.5). Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В течение одного дня с даты принятия данного решения заказчик размещает в единой информационной системе указанные изменения (ч.6).

Требования к документации об электронном аукционе содержатся в ст.64 Закона №44-ФЗ, в соответствии с п.1 ч.1 которой, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в том числе следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии со ст.67 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч.1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 этого Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 этой статьи (ч.3). Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (ч.4). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5).

Из материалов дела следует, что извещением №0301300239117000054 о проведении электронного аукциона на поставку натрия хлорида для нужд ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, установлена начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 376000 руб., сформированная исходя из потребности заказчика в количестве товара – 2500 упаковок (в редакции изменений, внесенных в извещение 02.06.2017). При этом в Разделе II «Техническое задание» документации об электронном аукционе указано количество подлежащего поставке товара – 1000 упаковок. Какие либо изменения в Техническое задание в этой части заказчиком не вносились.

Заявка ГУП «Башфармация» на участие в аукционе указано количество предлагаемого к поставке товара – 1000 упаковок, что полностью соответствует Техническому заданию документации об электронном аукционе, но не соответствует извещению о проведении электронного аукциона в редакции внесенных в него изменений.

Аукционная комиссия заказчика при оценке поступивших заявок на участие в аукционе отклонило заявку ГУП «Башфармация» со ссылкой на п.2 ч.4 ст.66 Закона №44-ФЗ, как не соответствующую требованиям документации об электронном аукционе по показателю объема товара (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.06.2017).

По итогам рассмотрения жалобы ГУП «Башфармация» на такое решение аукционной комиссии антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности жалобы и о несоответствии оспоренных действий аукционной комиссии требованиям ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ (ввиду необоснованного отклонения заявки ГУП «Башфармация»), а также о несоответствии действий самого заказчика при проведении электронного аукциона требованиям п.1 ч.4 ст.64 Закона №44-ФЗ (ввиду несоответствия сведений об объеме подлежащего поставки товара, указанных в извещении о проведении аукциона, сведениям, указанным в Техническом задании документации об аукционе).

Позиция управления основана на законе и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, заявка ГУП «Башфармация» в части объема предлагаемого к поставке товара полностью соответствует Техническому заданию документации об электронном аукционе, в связи с чем предусмотренных ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ оснований для ее отклонения у аукционной комиссии не имелось.

Наличие противоречий в информации, содержащейся в извещении о проведении аукциона и в Техническом задании документации об электронном аукционе в части объема подлежащего поставке товара также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается, а потому нарушение в действиях заказчика требований п.1 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ также следует признать подтвержденным.

ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы указывает на то обстоятельство, что после внесения 02.06.2017 изменений в извещение о проведении электронного аукциона в части объема подлежащего поставке товара, внести изменения в первоначальный вариант размещенной на официальном сайте документации об электронном аукционе не представилось возможным. Однако, этот довод заявителя материалами дела не подтвержден.

Так, письменный ответ Единого контрактного центра Федерального казначейства от 19.10.2017 на запрос заявителя об отсутствии технических возможностей при внесении изменений удалить первоначальный вариант документации (на который ссылается податель апелляционной жалобы) в материалы дела не представлен.

В материалы дела представлено электронное сообщение от имени Единого контактного центра Федерального казначейства от 19.10.2017 следующего содержания: «При внесении изменений в извещение у пользователя есть техническая возможность на вкладке «Документы закупки» удалить ранее размещенный документ. После размещения сведений данный документ в новой редакции размещаться не будет. При этом в первичных сведениях этот документ будет отображаться» и «Нет проблем и ошибок с внесением изменений в извещение. Необходимо лишь подтверждение определенных особенностей работы системы. При внесении изменений в уже объявленный аукцион, в разделе «Документы» загружается документ с указанными изменениями. При этом также системой публикуется первично загруженный в извещение документ. Извещение автоматически оставляет в системе документ электронного аукциона (аукционная документация в формате ворд) который был опубликован с начала публикации электронного аукциона…» (т.3 л.д.3-4).

Указанное сообщение представлено в виде незаверенного скриншота страницы Интернет-сайта, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством по делу по причине несоответствия критерию допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Кроме того, содержание этого сообщения не подтверждает довод заявителя об отсутствии технической возможности внести изменения в опубликованную документацию об электронном аукционе при внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона.

Представление иными участниками электронного аукциона заявок с учетом изменений, внесенных в извещение об аукционе (заявки допущены к участие в аукционе), на что также ссылается податель апелляционной жалобы, не может свидетельствовать об отсутствии в рассматриваемых действиях заказчика и аукционной комиссии вмененных им нарушений Закона №44-ФЗ.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении действиями учреждения положений п.1 ч.1 ст.64 и ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ является правильным, оснований для признания оспоренного решения не соответствующим закону не имеется.

Предписание УФАС по РБ соответствует указанному решению, содержащиеся в нем требования направлены на устранение выявленных нарушений и отвечают критериям конкретности и исполнимости, в связи с чем предписание в рассматриваемой части также является законным.

Соответствие ненормативных правовых актов в оспоренной части закону свидетельствует об отсутствии оснований для признания их в этой части недействительными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу №А07-22086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района города Уфы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин