Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шальновой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу № А07-22115/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 0278126670, ОГРН 1060278107163; далее – общество «СтройИнвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.08.2014);

конкурсного управляющего общества «СтройИнвест» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.03.2014 № 3).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником векселя серия Р-Б № 0000979 от 22.03.2010 на сумму 400 000 руб., выпущенного Уфимским филиалом открытого акционерного общества «Русь-Банк» (далее – общество «Русь-Банк»), ФИО1 и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ФИО1 возвратить должнику денежные средства в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 (судья Гаврикова Р.А.) оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить должнику денежные средства в сумме 400 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение от 24.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на недоказанность наличия оснований, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкроте). По мнению ФИО1, выводы судов о наличии у сторон спорной сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника и о причинении в результате совершения данной сделки такого вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. ФИО1 полагает, что, поскольку вексель передан ей в счет оплаты за оказанные должнику услуги, стоимость которых соответствует стоимости данного векселя, то передача ей названного векселя не повлекла уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. ФИО1 считает, что она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и на то, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание в качестве надлежащих доказательств заключение эксперта от 14.10.2014 № 045/04 и акт сверки от 15.02.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Русь-Банк» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» вексель от 22.03.2010 серия Р-Б № 0000979 на сумму 400 000 руб., а общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 22.03.2010 передало данный вексель обществу «СтройИнвест».

В дальнейшем, 23.03.2010 общество «СтройИнвест» передало вышеназванный вексель ФИО1

ФИО1 предъявила вексель от 22.03.2010 серия Р-Б № 0000979 к оплате обществу «Русь-Банк» и получила по данному векселю денежные средства в сумме 400 000 руб.

Определением от 18.02.2013 возбуждено дело о признании общества «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.04.2013 общество «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3, полагая, что сделка по передаче должником ФИО1 векселя от 22.03.2010 серия Р-Б № 0000979 на сумму 400 000 руб., выпущенного обществом «Русь-Банк», является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проанализировав материалы дела и установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 18.02.2013, а также то, что спорная сделка должника заключена 22.03.2010, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что оспариваемая сделка заключена в пределах трёхлетнего периода подозрительности, исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании общества «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и то, что решением от 30.04.2010 по делу № А07-26389/2009 по иску, принятому к производству 15.12.2009, с общества «СтройИнвест» взыскана возникшая в 2008 году задолженность в размере 135 161 466 руб. 49 коп., включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника, а также содержащиеся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2010 сведения об убыточности деятельности должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в период с 2009 года должник прекратил исполнение своих обязательств и на момент совершения спорной сделки обладал признаками неплатежеспособности.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что ФИО1 в 2009 – 2010 годах оказывала должнику услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, а также юридические услуги, в том числе по представлению интересов должника в суде по делам о взыскании с должника кредиторских задолженностей в значительных размерах, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, суды правильно установили, что ФИО1 было известно о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и обоснованно не приняли во внимание довод ФИО1 о том, что она не знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, как противоречащий материалам дела.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что условиями представленных в материалы дела договоров об оказании юридических услуг и услуг по ведению бухгалтерского учета возможность осуществления оплаты оказанных услуг путем передачи векселей не предусмотрена, и то, что в тексте акта приема-передачи от 23.03.2010, отсутствуют какие-либо сведения о том, что данный вексель должник передает ФИО1 в счет оплаты оказанных услуг, а также то, что иные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный вексель был передан должником ФИО1 именно в счет оплаты услуг, оказанных ФИО1 должнику в соответствии с условиями имеющихся в материалы дела договоров, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что воля и волеизъявление должника при совершении спорной сделки были направлены на передачу спорного векселя как средства платежа в счет оплаты за оказанные услуги.

При этом суды правильно отклонили ссылку ФИО1 на заключение эксперта от 14.10.2014 № 045/04 и акт сверки от 15.02.2013, поскольку в указанном заключении эксперта содержатся выводы и суждения по правовым вопросам, касающиеся исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а названный акт сверки не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в нем упоминается спорный вексель.

На основании изложенного, суды правильно установили, что вексель от 22.03.2010 серии Р-Б № 0000979 на сумму 400 000 руб. был получен ФИО1 от должника в отсутствие к тому соответствующих правовых оснований, то есть безосновательно, и в результате спорной сделки должник, не получив взамен эквивалентного встречного предоставления, лишился векселя номинальной стоимостью 400 000 руб., за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, что привело к уменьшению размера имущества должника и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника.

Установив, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен такой вред, при том, что ФИО1 знала об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, то есть имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали спорную сделку недействительной.

Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия ее недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу № А07-22115/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи И.А. Краснобаева

О.В. Рогожина