Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-22150/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу.

В судебном в заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.01.2016);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.04.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ателье «Гузель» (далее – общество Ателье «Гузель», общество) ФИО3, о признании недействительным договора от 01.07.2012 о переходе прав на долю 71/100 в нежилом помещении площадью 90 кв.м инвентарный номер 4254, 1 этаж, номера на поэтажном плане 4,5,6,7,8,9,10,15,16, по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, 29, кадастровый номер 02:55:030168:0:06/17, запись о государственной регистрации от 25.07.2012 № 02-04-01/238/2012-347, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать обществу «Ателье «Гузель» 71/100 доли в нежилом помещении площадью 90 кв.м инвентарный номер 4254, 1 этаж, номера на поэтажном плане 4,5,6,7,8,9,10,15,16, по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, 29, кадастровый номер 02:55:030168:0:06/17, запись о государственной регистрации от 25.07.2012 № 02-04-01/238/2012-347; прекращении права собственности ФИО3 на 71/100 в нежилом помещении площадью 90 кв.м инвентарный номер 4254, 1 этаж, номера на поэтажном плане 4,5,6,7,8,9,10,15,16, по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, 29, кадастровый номер 02:55:030168:0:06/17, запись о государственной регистрации от 25.07.2012 № 02-04-01/238/2012-347 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 21.02.2013, 14.01.2014, 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Решением арбитражного суда от 30.06.2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, представленные в материалы дела отчеты от 27.10.2016 № 492 и от 02.05.2012 № 150-12 содержат разные выводы о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, отчет от 02.05.2012 № 150-12 не является допустимым доказательством по делу. ФИО1 полагает ошибочными выводы судов о недоказанности факта наступления для общества неблагоприятных последствий, поскольку оспариваемая сделка совершена с целью вывода актива общества, причинения ущерба его интересам, в результате совершения оспариваемой сделки общество фактически лишилось всего имущества, при этом сделка совершена без намерения осуществить продажу принадлежащей обществу недвижимости и получить денежные средства; задолженность общества перед ФИО3 является искусственно созданной. ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что признание обществом требований об уплате процентов за неисполнение денежных обязательств, продажа обществом имущества за долги, особенно в ситуации, когда размер доли в праве собственности на нежилое помещение, подлежащей отчуждению, определяется размером задолженности, не может свидетельствовать об осуществлении обществом обычной хозяйственной деятельности; на момент переуступки прав общество не имело задолженности перед ФИО6 в размере 740 000 руб., рассчиталось с ней на сумму 335 000 руб. По мнению ФИО1, судами не исследованы обстоятельства наличия заинтересованности в совершенных между обществом и ФИО3 сделках по заключению мирового соглашения, уступке прав требований, согласия на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и акта взаимозачета. Как указывает заявитель кассационной жалобы, денежные средства обществом в лице директора ФИО6 привлекались от ФИО3 не с целью расчетов с Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г.Уфы Республики Башкортостан ввиду неплатежеспособности общества, а с целью досрочного погашения обязательств по договору купли - продажи от 27.10.2010 № 248, при том, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания участников общества о досрочном погашении обязательств по выкупу нежилого помещения из муниципального фонда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество Ателье «Гузель» приобрело нежилое помещение (211,9 кв.м.) по договору купли-продажи объекта муниципального фонда с рассрочкой платежа от 27.10.2010 № 248, заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Уфы Республики Башкортостан, по цене 7 841 000 руб. При этом в договоре указано, что цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, что подтверждается отчетом от 16.08.2010 № 143/2-10, составленным обществом «УралГарантОценка».

В последующем, между обществом Ателье «Гузель» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.07.2012, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю 71/100 доли в праве собственности нежилого помещении площадью 90 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 4,5,6,7,8,9,10,15,16, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, 29.

Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2011 № 04-АГ570782, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Доля в объекте отчуждена продавцом покупателю по цене 3 970 455 руб. Расчеты произведены до подписания договора и сдачи документов в Росреестр по Республике Башкортостан.

Как установлено судами, покупатель пользуется помещениями на поэтажном плане с номерами 9, 10, 15, 16, что в сумме соответствует площади 64,3 кв.м; пропорционально 71/100 доли в праве общей долевой собственности в объекте.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2012 покупатель оплатил продавцу стоимость имущества в размере 3 970 455 руб.

Переход права на долю в размере 71/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 90,6 кв.м (номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16) за ФИО3 зарегистрирован 25.07.2012.

Полагая, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, в нарушение положений п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка не одобрена всеми участником общества, у ФИО6 и ФИО3 права на долю уставного капитала общества, как и статус участников общества, отсутствовали, заключение данной сделки фактически привело к прекращению деятельности общества, получению дохода, имущество продано по цене ниже рыночной стоимости, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 названного Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В силу п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из обстоятельств указанных в п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемый договор заключен от имени общества директором ФИО6, которая является матерью покупателя ФИО3, приняв во внимание, что участниками общества, незаинтересованными в совершении оспариваемой сделки, которыми должно быть принято решение об одобрении указанной сделки на дату 01.07.2012 являлись - ФИО5 с долей в уставном капитале общества 0,05%, ФИО1 с долей - 99,95%, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка являлась сделкой с заинтересованностью и в нарушение закона не одобрена обществом.

Вместе с тем, установив, что общество Ателье «Гузель» приобрело нежилое помещение (211,9 кв.м.) по договору купли-продажи объекта муниципального фонда с рассрочкой платежа от 27.10.2010 № 248, заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Уфы Республики Башкортостан по цене 7 841 000 руб., при этом цена 71/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 3 970 455 руб., предусмотренная договором от 01.07.2012, соотносится со стоимостью нежилого помещения, указанной в отчете № 150-12 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, выполненном обществом «УралГарантОценка», приняв во внимание, что в счет оплаты по оспариваемому договору по акту зачета от 01.07.2012 обществом зачтены требования ФИО3 на сумму 3 970 455 руб. в том числе по исполнительному листу от 14.02.2012 ВС№ 030384892 по делу № 2-833/2012, выданному на основании решения Калининского районного суда г. Уфы на сумму 2 999 080 руб. 46 коп.; по договору уступки права требования, заключенному между ФИО3 и ФИО6 от 18.06.2012 г. на сумму 740 000 руб., учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 г. деятельность общества не была убыточной, прибыль составила 126 000 руб., в то время как по итогам 2011 г. убыток составлял 257 000 руб.; согласно заключению общества «Интерком-аудит Уфа» продажа здания положительно повлияла на финансовое положение общества Ателье «Гузель», структура активов и пассивов баланса общества улучшилась, финансовое состояние приобрело положительную динамику, суды пришли к выводу о том, что совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных для общества Ателье «Гузель» условиях по существенно заниженной цене истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества и его участников, поскольку наступление для общества неблагоприятных последствий в результате совершения сделки не установлено, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО3 было или должно было быть очевидно наличие явного ущерба для общества Ателье «Гузель» в результате совершения сделки, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются. Назначение экспертизы (ст. 82 АПК РФ) является правом суда. Принимая во внимание наличие в материалах дела договора купли-продажи от 27.10.2010 объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, на основании которого общество приобрело недвижимое имущество у Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по цене 37 003 руб. 30 коп. за 1 кв.м., цена объекта (211,9 кв. м.) определена на основании отчета от 16.08.2010 № 143/2-10 и составила 7 841 000 руб., в отсутствие доказательств неточности данных отчетов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что отчет № 150-12 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества является ненадлежащим и недопустимым доказательством являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Как правильно указано апелляционным судом, согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Установив, что отчет № 150-12 составлен с применением большего числа подходов, непосредственно перед заключением оспариваемой сделки, с выездом эксперта на объект оценки, в то время как отчет от 27.10.2016 № 492 составлялся на ретроспективную дату по фотографиям (без выезда эксперта), без применения затратного подхода, судами для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества принят во внимание отчет № 150-12.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически основаны на неверном толковании закона и сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-22150/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

О.Э. Шавейникова