Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвто+» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу № А07-22154/2018 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто» (далее – ООО «ИнтерТрансАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвто+» (далее – ООО «УралАвто+», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 989 279 руб. 37 коп. основного долга по договору оказания посреднических услуг, 137 656 руб. 60 коп. пени (л.д. 4-6).

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области (л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «УралАвто+» о передаче дела №А07-22154/2018 по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области отказано (л.д. 52-55).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом при вынесении оспариваемого определения нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом в обоснование своих требований приложена копия договора № 2114/2017 от 21.09.2017. Вместе с тем, указанный договор в простой письменной форме не заключался, оригинал договора в материалы дела не представлен, так как у сторон он отсутствует. Истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 7.1. договора посреднических услуг № 2114/2017 от 21.09.2017, которым, по мнению последнего, установлена договорная подсудность рассмотрения данного спора. Между тем, данный пункт не может считаться применимым в данной ситуации, так как в нем не определено, какой конкретно арбитражный суд должен рассматривать споры, такая формулировка, исходя из сложившейся судебной практики, не обязывает стороны разрешать договорные споры именно в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Оспаривая вынесенный судебный акт, ответчик указывает, что выводы суда в оспариваемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ истец зарегистрирован по следующему адресу: ЯНАО <...>. Однако, как следует из текста обжалуемого определения, фактическим местом нахождения и ведения деятельности ООО «ИнтерТрансАвто» является <...>, где зарегистрирован и проживает директор - единоличный исполнительный орган истца. Обратил внимание суда, что доказательств регистрации директора истца по вышеуказанному адресу в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств, что у ООО «ИнтерТрансАвто» имеются филиалы, представительства и иные подразделения, находящиеся в г. Уфе и зарегистрированные в установленном законом порядке не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщению к материалам дела не подлежит, так как отсутствуют доказательства его направления ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда. Для арбитражного процесса характерно два вида подсудности - родовая и территориальная.

По общему правилу в рамках арбитражного процесса территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из названного общего правила - это нормы об альтернативной, договорной и исключительной подсудности.

Альтернативная подсудность (статья 36 указанного Кодекса), предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Согласно правилу о договорной подсудности, закрепленному в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35, 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

И это нормативное положение ограничивается правилом об исключительной подсудности, которая императивно установлена для отдельных категорий дел и не допускает изменения ни при каких условиях (ст. 38 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Правовой подход, соответствующий изложенному толкованию норм действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации, изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению дальнейший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 исковое заявление ООО «ИнтерТрансАвто» принято, возбуждено производство по делу (л.д. 1-3).

Исковое заявление обусловлено правоотношениями сторон по договору посреднических услуг от 21.09.2017 № 2114/2017, в рамках которых ООО «ИнтерТрансАвто» полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции, установив, что спорная задолженность возникла, согласно исковым требованиям, из договора, и, учитывая, что место заключения такого договора - «г. Уфа» - прямо указано в тексте договора, пришёл к выводу о том, что иск подан истцом с соблюдением условий о договорной подсудности, изложенных в пункте 7.1 договора от 21.09.2017 № 2114/2017.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Правилами статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается исключительная подсудность дел арбитражным судам.

В данном случае наличие исключительной подсудности по рассматриваемому спору не установлена.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, как отдельным документом, так и в рамках заключенного между сторонами договора, обязательно для сторон договора и для арбитражного суда.

Как указано выше, основанием для обращения в суд ООО «ИнтерТрансАвто» является не соблюдение со стороны ООО «УралАвто+» обязательств, по договору посреднических услуг от 21.09.2017 № 2114/2017, в п.7.1 которого установлено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами в ходе ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, будут разрешаться претензионным путем. В случае невозможности разрешения в процессе переговоров спорных вопросов досудебным путем, споры разрешаются в Арбитражном суде Российской Федерации по месту заключения договора.

Текст договора, с учетом, направленного ответчиком протокола разногласий к первоначальному проекту, свидетельствует о достижении сторонами соглашения в отношении суда, рассматривающего в судебном порядке вопросы, возникающие в ходе исполнения договора – суд, расположенный по месту заключения договора (пункт 7.1. договора).

Таким образом, ввиду наличия в договоре арбитражной оговорки, общая подсудность по месту нахождения ответчика, изменена соглашением сторон в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, также отмечает следующее.

Из представленного договора посреднических услуг от 21.09.2017 № 2114/2017 усматривается, что в левом верхнем углу сторонами определено в качестве места его заключения (оформления, составления, подписания) «г. Уфа».

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Порядок направления оферты и совершения акцепта установлен статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в материалы дела представлена копия договора составленного в простой письменной форме путем составления единого документа, имеющего реквизиты даты и места составления и совершения договора.

Согласно нормам статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Статья 444 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве места заключения договора место нахождения или место жительства оферента, если стороны прямо не оговорили место заключения в самом договоре.

Указанное положение статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет общий и диспозитивный характер, которое может быть изменено соглашением сторон, и определить иное место заключения договора.

То есть закон не запрещает сторонам согласовать иное место заключения договора, определив его, например, по месту проведения переговоров (если оно не совпадает с местом жительства гражданина или местом нахождения юридического лица, являющихся участниками сделки) либо по месту нахождения имущества, являющегося предметом сделки, или иным образом.

Место заключения договора приобретает значение при исполнении обязательства или для защиты прав стороны (сторон) договорного обязательства в тех ситуациях, когда стороны не согласовали всех необходимых условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 444 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм материального права следует, при согласовании сторонами новой оферты договор действует на условиях в измененной редакции.

Из материалов дела следует, что направленный истцом в адрес ответчика договор подписан ООО «УралАвто+» с протоколом разногласий от 23.10.2017 № 1 к договору посреднических услуг, то есть на иных условиях.

Такое подписание договора является отказом от акцепта и в то же время - новой офертой.

То есть в данном случае новым оферентом являлось ООО «УралАвто+». Предложенные к рассмотрению ООО «УралАвто+» разногласия истцом приняты без возражений, так как согласно его пояснениям, договор им подписан.

Иных протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий в дело не представлено.

Каких-либо иных отметок и соглашений с учетом иных протоколов разногласий, в том числе, в редакции протокола разногласий от 23.10.2017 № 1 к договору посреднических услуг, представленный в материалы дела экземпляр договора не содержит.

В протоколе разногласий (л. д. 17) ООО «УралАвто+» заявило разногласия относительно пунктов 3.3., 4.1., 5.3. договора, и не заявило разногласий в отношении пункта 7.1. договора, а также не заявило разногласий относительно места заключения договора.

Кроме этого, ООО «УралАвто+» в качестве места составления, оформления протокола разногласий указало не место своего нахождения, а иное место составления протокола разногласий - «г. Уфа».

То есть новая оферта не изменила в этой части первоначальной оферты, напротив, новая оферта также содержит указание на место её составления «г. Уфа», что не противоречит положениям статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует пояснениям истца относительно фактических обстоятельств состоявшегося преддоговорного урегулирования разногласий.

В этой связи, учитывая, что протоколом разногласий от 23.10.2017 № 1 к договору посреднических услуг договор согласован сторонами в иной (отличной от первоначального проекта договора) редакции, суд апелляционной инстанции полагает, что указание ответчиком в указанном договоре в качестве реквизитов места заключения договора «г. Уфа», свидетельствует о принятии указанного реквизита сторонами без разногласий, а содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части - необоснованными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что несогласие ответчика с пунктом 7.1. договора, в котором сторонами закреплены условия о подсудности, не нашло своего письменного закрепления в протоколе разногласий от 23.10.2017 № 1 к договору посреднических услуг (л.д. 17).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничено, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Доводы ответчика об отсутствии оригинала спорного договора посреднических услуг судебной коллегией отклонены в силу следующего.

Отсутствие оригиналов указанных документов не является достаточным и объективным основанием для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания доводов ответчика обоснованными.

Представленные истцом копии документов в настоящий момент не оспорены ответчиком в установленном процессуальным законом порядке, и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным истцом, в силу чего представленные истцом копии документов принимаются судом.

При возникновении иных обстоятельств и при предоставлении дополнительных доказательств ответчик не лишен права заявить имеющиеся возражения.

Доводы о незаключенности договора посреднических услуг от 21.09.2017 № 2114/2017 при рассмотрении вопроса о подсудности спора судом не устанавливаются и не могут быть оценены, поскольку Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом разрешается непосредственно процессуальный вопрос, являющийся предметом рассмотрения обжалуемого судебного акта.

В свою очередь вопрос заключенности договора относится непосредственно к рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, стороны не лишены заявлять соответствующие доводы относительно нарушения судом правил подсудности при обжаловании итогового судебного акта по настоящему делу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

ООО «УралАвто+» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена в размере 3 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 16.10.2018 № 752 , следовательно, подателю апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу №А07-22154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвто+» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралАвто+» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной на основании платежного поручения от 16.10.2018 № 752.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова