Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Стыценко Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 29.05.2023 по делу № А07-22247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Стыценко Т.Б. - Ильясов Б.А. (доверенность
от 09.11.2022 № 03/170-н/03-2022-9-94).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 должник – общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Алко» (далее – общество «Премьер-Алко») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Стыценко Т.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 29.05.2023 в удовлетворении заявления Стыценко Т.Б. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стыценко Т.Б. – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Стыценко Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе Стыценко Т.Б., ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 14, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска», а также на то, что дом, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 83, является для Стыценко Т.Б. единственным пригодным для постоянного проживания помещением и обладает статусом исполнительского иммунитета, полагает, что сохранение мер в виде ареста на жилое помещение, принадлежащее ответчику, если это жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не может быть обращено взыскание, не может быть признано отвечающим положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что действующий арест в отношении недвижимого имущества Стыценко Т.Б. фактически накладывают ограничения и на других лиц, обладающих правом собственности на доли в указанном имуществе.

Помимо этого, Стыценко Т.Б. указывает, что принятые судом обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества не позволяют продать данный дом и земельный участок строительной компании, изъявившей желание предоставить имущество взамен ветхого, на территории которого должна быть произведена застройка, и реализовать свое конституционное право на достойное жилище.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 в отношении общества «ПремьерАлко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий
Гимаев Ильдар Фагимович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 должник - общество «Премьер-Алко» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев А.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом «Премьер-Алко» денежных средств Стыценко Т.Б. со счета в Башкирском отделении № 8598 публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общую сумму
18 126 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании со Стыценко Т.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 18 126 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 24.12.2020 заявление конкурсного управляющего общества
«Премьер-Алко» Шмелева А.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок принято к производству, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий 02.02.2021 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество Стыценко Т.Б. в пределах суммы 18 126 000 руб.

В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий указал на возможность отчуждения имущества или распоряжения им иным способом, что повлечет невозможность исполнения в будущем принятого судебного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество Стыценко Т.Б. в пределах суммы в размере 18 126 000 руб. на срок до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства от 08.04.2021 № 54065/21/02003-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей Стыценко Т.Б. 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 841 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010124:237 и здание (дом), площадью 44,2 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010124:1174, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 83; постановлением Администрации городского округа город Уфа № 1630 от 26.09.2022 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала № 429-431, ограниченного улицами Дорофеева, Чернышевского, Мингажева и Коммунистической в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» предусмотрен снос частных дома и хозпостроек, на их месте запланировано строительство многоквартирных домов; спорное недвижимое имущество также подлежит сносу; при этом в апреле 2023 года Группа компаний «Третий трест» в лице общества с ограниченной ответственностью «Третий ТрестИнвест» обратилась к собственникам дома, в том числе к Стыценко Т.Б., с предложением выкупить принадлежащий им дом и земельный участок, однако принятые арбитражным судом обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества не позволяют продать данный дом и земельный участок строительной компании и реализовать свое конституционное право на достойное жилище; отмечая, что указанный дом является для Стыценко Т.Б. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, иное недвижимое имущество у нее отсутствует, Стыценко Т.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления Пленума ВС РФ № 15).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника судом не рассмотрено; доказательств того, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены наложенных судом обеспечительных мер не представлено, приняв во внимание, что сам по себе исполнительский иммунитет, установленный законом для единственного жилья, не является обстоятельством, исключающим возможность принятия обеспечительных мер в отношении такого имущества, при этом в материалах спора отсутствует полная и объективная информация об имущественном и семейном положении Стыценко Т.Б., что препятствует выводам о применении к имуществу, в отношении которого приняты обеспечительные меры, исполнительского иммунитета, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста на жилое помещение, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и обладает статусом исполнительского иммунитета, судом округа отклоняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Ссылки заявителя на то, что действующий арест в отношении недвижимого имущества накладывает ограничения и на других лиц, судом округа отклоняются, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, указанные лица с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращались.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу № А07-22247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стыценко Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Д.Н. Морозов

Н.В. Шершон