Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества в Республике Башкортостан, Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-22256/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан (далее – Служба государственной статистики) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Служба государственной статистики обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Росимущества в Республике Башкортостан о возложении обязанности на ответчика принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества – помещение второго этажа с кадастровым номером 02:61:010907:3148, площадью 486,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 02:61:010907:15, площадью 764 кв.м., расположенные по адресу: <...> (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – Почта России).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 (судья Пакутин А.В.) заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика принять в казну Российской Федерации от истца следующее недвижимое имущество: помещение второго этажа с кадастровым номером 02:61:010907:3148 общей площадью 486,9 кв.м. расположенное по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 02:61:010907:15, площадью 764,0 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества в Республике Башкортостан просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами при принятии судебных актов не учтено, что ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность собственника по изъятию вещи, закрепленной на праве оперативного управления, а предусматривает только исключительное право собственника на такое изъятие. Кроме того, судами не принято во внимание, что гражданское законодательство не предусматривает возможность отказа от права оперативного управления в отличие от отказа от права собственности, предусмотренного ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, как полагает кассатор, принятие имущества в казну является исключительно правом, а не обязанностью собственника, соответственно возложение такой обязанности на ответчика противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Служба государственной статистики просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Управления Росимущества в Республике Башкортостан от 20.12.2011 № 576 «О передаче на баланс и закреплении федерального имущества на праве оперативного управления» за истцом закреплено на праве оперативного управления федеральное недвижимое имущество - 2-этажное нежилое здание, общей площадью 965,6 кв.м.

Постановлением Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от 19.05.2006 № 695 на праве бессрочного пользования за истцом был закреплен земельный участок под указанным зданием площадью 764,0 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>.

Право собственности Российской Федерации на здание зарегистрировано 09.05.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 02-04-16/010/2012-041 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АГ № 684497 от 10.05.2012.

Право оперативного управления на здание зарегистрировано за истцом 19.05.2012., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2012 сделана запись регистрации № 02-04- 16/008/2012-426, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АГ № 684819 от 19.05.2012.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 12.09.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 02-04- 01/229/2014-732 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2016.

Право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком зарегистрировано за истцом 01.06.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2012 сделана запись регистрации № 02-04-16/003/2006-413, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА № 354210 от 01.06.2006.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» и в соответствии с письмом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.11.2005 № ДА-07/26988 при размещении государственных органов, размер закрепляемой за ними на праве оперативного управления площади под административные цели исчисляется исходя из нормы 9 кв.м. общей площади на одного работника.

Федеральной службой государственной статистики в адрес истца направлено поручение от 07.04.2017 № ВЗ-16-2/1508-ТО о предоставлении плана мероприятий по сокращению платежей, занимаемых сотрудниками до необходимой нормы.

Позже 13.06.2014 Федеральной службой государственной статистики в адрес истца повторно направлено поручение № ВЗ-16-2/2333-ТО о предоставлении плана мероприятий по сокращению платежей, занимаемых сотрудниками до необходимой нормы.

Из материалов дела усматривается, что в течение 2014-2015 годов истец на основании Распоряжений Управления от 07.08.2014 № 212/Расп и от 24.07.2015 № 281/Расп передал часть излишних неиспользуемых площадей в г. Сибай на баланс с закреплением на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по республике Башкортостан» - часть первого этажа здания общей площадью; на баланс с закреплением на праве хозяйственного ведения за Управлением Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - филиалом «Почта России» - помещения первого этажа общей площадью 257,4 кв.м. путем передачи в государственную казну Российской Федерации.

Таким образом, на балансе у истца осталось помещение второго этажа площадью 486,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 24.04.2015 № СВ 0028511.

Продолжая вести работу по оптимизации, истец обращался к федеральным структурам, имеющим подразделения в г. Сибай, с просьбой рассмотреть вопрос о принятии на баланс неиспользуемых площадей, однако положительного ответа не получил.

Письмом от 10.11.2016 № АГ-03-13/655-уа истец обратился в Федеральную службу государственной статистики с просьбой согласовать добровольное изъятие со снятием с его баланса спорных объектов федерального недвижимого имущества.

В ответ на указанное письмо Федеральная служба государственной статистики сообщила о согласовании изъятия.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 28.04.2017 № 04/2866, в котором сообщил о том, что у федеральных государственных учреждений отсутствует потребность в данном имуществе.

Письмом от 11.05.2017 № АГ-03-13/253-ТС истец повторно обратился к ответчику с просьбой принять в казну Российской Федерации указанный объект недвижимости, однако ответ на указанное письмо истцом не получен.

Полагая, что ответчик без законных оснований уклоняется от принятия спорного имущества, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из доказанности факта неиспользования спорного имущества истцом для осуществления своей деятельности и наличия оснований для прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права со стороны истца. При этом судами указано, что Управление Росимущества в Республике Башкортостан наделено полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого закрепленного в оперативном управлении учреждения имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поименованные в иске объекты - помещение второго этажа с кадастровым номером 02:61:010907:3148, площадью 486, 9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 02:61:010907:15, площадью 764 кв.м., расположенные по адресу: <...> закреплены за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Управления Росимущества в Республике Башкортостан от 20.12.2011 № 576 и постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан № 695.

Кроме того, установлено, что указанный объект не используется истцом для осуществления деятельности, предусмотренной положением о Территориальном органе Федеральной службы Государственной статистики по Республике Башкортостан, утвержденным приказом Федеральной службы государственной статистики от 10.10.2016 № 612, в связи с чем истец обращался с соответствующим заявлениям к ответчику об отказе от права оперативного управления неиспользуемого по назначению спорного объекта, данный отказ согласован надлежащим образом с Федеральной службой государственной статистики.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что передача спорного имущества в федеральную казну приведет к прекращению деятельности истца, учитывая, что указанное имущество не используется при осуществлении его уставной деятельности, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом реализовано право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом, а, поскольку ответчик наделен полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого закрепленного в оперативном управлении учреждения имущества, в связи с чем спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие имущества в казну является исключительно правом, а не обязанностью собственника, в связи с чем возложение такой обязанности на ответчика противоречит ст. 296, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонятся судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-22256/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Татаринова