Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – управление службы судебных приставов, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 делу № А07-22283/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление службы судебных приставов обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании убытков в сумме 3 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Комплекс «Демский» (далее – общество ТСК «Демский»).

Решением суда от 24.02.2015 (судья Саяхова А.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149 (далее – Порядок взаимодействия).

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №80/15/31748/1/2009, возбужденного 14.07.2009 в Белебеевском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по РБ в отношении должника – ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя – ФИО2, 12.05.2012 наложен арест на имущество должника – автомобиль ВАЗ-21053, 1998 года выпуска. 30.04.2013 составлен акт о передаче на реализацию арестованного имущества, которое предварительно оценено в сумме 3 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика направлено поручение на реализацию арестованного имущества от 16.04.2013 № 4069.

Как видно из указанного поручения Росимущества, реализация арестованного имущества поручена специализированной организации - обществу ТСК «Демский» в соответствии с государственным контрактом от 26.02.2013 № 03011000048130000010-0047286-01.

Имущество по акту передачи от 30.04.2013 передано на реализацию представителю общества ТСК «Демский» агенту ФИО3, действующему на основании доверенности от 22.04.2013 №155.

В связи с не поступлением в адрес истца сведений о реализации арестованного имущества, управление службы судебных приставов обратилась в суд с требованием о возмещении убытков за счёт Росимущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьёй 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, ст. 10 Закона о судебных приставах).

На основании утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее - Положение о Росимуществе) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В Порядке взаимодействия ведомства согласовали свои права и обязанности по этим вопросам, в том числе предусмотрели обязанность Росимущества обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества, а также в установленные сроки перечислить структурным подразделениям службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям.

Если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя (п. 2.7. Порядка взаимодействия).

В пункте 4.1. Порядка взаимодействия, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов). Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка (п. 5.4.1. Порядка взаимодействия).

Аналогичная обязанность Росимущества по обеспечению перечисления в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, закреплена в п. 5.33. Положения о Росимуществе. Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

На основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) убытки (вред), причинённые в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счёт казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Лицо, право которого нарушено, на основании ст. 15 Кодекса может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причинённых ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (п. 10).

В п. 7 информационного письма № 145 также разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причинённые вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту возврата материальных ценностей арестованного имущества от 04.07.2013 нереализованное имущество – автомобиль ВАЗ-21053, 1998 года выпуска передано обществом ТСК «Демский» судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ, что соответствует приведённому выше п. 4.1. Порядка взаимодействия и исключает возможность взыскания с ответчика убытков ввиду отсутствия факта утраты имущества.

Непредставление вышеуказанного акта в суд первой инстанции, привело к принятию неверного решения по обстоятельствам, не зависящим от суда первой инстанции.

При исследовании причин непредставления в суд первой инстанции акта на возврат материальных ценностей арестованного имущества от 04.07.2013 (л.д. 73) апелляционный суд установил, что имущество передано от общества ТСК «Демский» судебному приставу-исполнителю без участия представителей Росимущества.

Указанный документ передан ответчику лишь 07.04.2015, то есть после вынесения решения суда по настоящему делу, о чём свидетельствует входящий штамп канцелярии Росимущества (от 07.04.2015 вх.№4463).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пятом абзаце п. 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Указанная выше причина, по мнению суда апелляционной инстанции, является уважительной, в связи с чем акт от 04.07.2013 принят судом и учтён в качестве относимого и допустимого доказательства при вынесении постановления.

Таким образом, ответчиком опровергнут факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана подробная надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 делу № А07-22283/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов