Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: 0275069800; ОГРН: 1100280001260; далее – управление Росимущества, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 по делу № А07-22286/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101120; ОГРН: 1040203924474; далее – управление службы судебных приставов, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению Росимущества о взыскании убытков в сумме 94 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – общество «Караван»).

Решением суда от 16.02.2015 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены. С управления Росимущества в пользу управления службы судебных приставов взыскано 94 000 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления Росимущества, управление службы судебных приставов не может быть признано лицом, чьи права нарушены в рамках спорных правоотношений. Управление Росимущества указывает также на отсутствие его вины в утрате имущества. Управление Росимущества отмечает, что им были предприняты все меры, направленные на возврат арестованного имущества.

Управление службы судебных приставов представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 14.01.2010 № 2-1345/09 о взыскании с должника физического лица задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» судебным приставом-исполнителем 26.03.2010 возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства 04.03.2011 в соответствии с положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (автомобиль ВАЗ 21102, 1998 года выпуска, государственный номер Х682АК02) на общую сумму 94 000 руб. (акт о наложении ареста (описи имущества)).

Согласно поручению управления Росимущества от 28.02.2013 № 1827 реализация арестованного имущества поручена обществу «Караван».

Судебным приставом-исполнителем на основании акта от 25.03.2013 арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию – общество «Караван».

Поскольку арестованное имущество в установленные сроки не возвращено, денежные средства от реализации имущества на депозитный счет управления службы судебных приставов не поступали, истец обратился в арбитражный с иском к управлению Росимущества о взыскании убытков в сумме 94 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с управления Росимуществом в пользу управления службы судебных приставов 94 000 руб. убытков. При этом суды сделали вывод о доказанности материалами дела факта не перечисления управлением Росимущества в управление службы судебных приставов денежных средств от продажи переданного ему на реализацию имущества должника ввиду утраты такого имущества. При этом судами отмечено, что поручение реализации иным лицам не свидетельствует об отсутствии у управления Росимущества обязанности обеспечить сохранность данного имущества, произвести перечисление вырученных от продажи денежных средств или возврат имущества судебному приставу-исполнителю.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В силу п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149 (далее – Порядок), реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее – специализированные организации).

Согласно п. 2.3 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

Пунктом 2.5 Порядка предусмотрено, что реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Из содержания ч. 10, 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве следует, что срок реализации арестованного имущества не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

В соответствии с п. 3.1 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

На основании п. 4.1 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка, сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (п. 5.4.1, 5.4.3 Порядка).

Пунктом 5.33 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в частности обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права отмечено, что поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность управления Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Судами при рассмотрении материалов дела установлен факт не возврата управлением Росимущества в управление службы судебных приставов спорного имущества и не перечисления управлением Росимущества в управление службы судебных приставов денежных средств от продажи переданного ему на реализацию имущества должника.

При этом судами указано, что факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника управлением Росимущества в ходе рассмотрения спора не опровергнут.

Судами также отмечено, что управлением Росимущества не представлено доказательств принятия всех мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рамках данных конкретных правоотношений.

В связи с этим судами верно определено, что в данном случае исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения управлением Росимущества надлежащих обязанностей вследствие утраты имущества, что препятствует управлению службы судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу взыскания убытков с управления службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, сделав обоснованный вывод о доказанности материалами дела факта причинения управлению службы судебных приставов убытков в сумме 94 000 руб., правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с управления Росимущества в пользу управления службы судебных приставов 94 000 руб. убытков.

Ссылка управления Росимущества, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие его вины в утрате имущества, на то, что им были предприняты все меры, направленные на возврат арестованного имущества, подлежит отклонению с учетом изложенного выше.

Ссылка управления Росимущества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что управление службы судебных приставов не может быть признано лицом, чьи права нарушены в рамках спорных правоотношений, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы управления Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 по делу № А07-22286/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи А.Н. Токмакова

Е.О. Черкезов