Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее – ФИО1), Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – Союз «Стратегия») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 по делу № А07-22352/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) – ФИО3 (доверенность от 02.02.2022 № 02АА5181981).

Ходатайство Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация «Содействие») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 в отношении закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «Простор» (далее – общество ИК «Простор», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 26.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден
ФИО4

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 17.04.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – управляющий).

Управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении вознаграждения управляющему ФИО1 до 30 000 руб., взыскании с него в пользу должника 500 539 руб. 43 коп. выплаченного вознаграждения, а также убытков в сумме
26 824 423 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, заявление управляющего удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 5 099 532 руб. 67 коп.; снижен размер вознаграждения ФИО1 за весь период исполнения обязанностей до 30 000 руб.; взыскано 500 539 руб. 43 коп. выплаченного вознаграждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 определение от 09.11.2020 и постановление от 27.04.2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 21 647 828 руб.23 коп., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, заявление управляющего удовлетворено. С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 21 647 828 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 и Союз «Стратегия» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 19.04.2022 и постановление от 11.07.2022 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами не верно установлен состав убытков, у ответчика отсутствовала вина в причинении убытков, а взысканная в качестве убытков сумма не может являться убытками, поскольку списана со счета должника на основании вступившего в силу судебного акта, правомерность и законность выдачи векселей, на основании которых производилось списание денежных средств устанавливалась судебными актами, при этом доказательств неправомерности выбытия векселей или незаконного нахождения их у векселедержателя не представлено. Податель жалобы отмечает, что ФИО7 как кредитор по текущим обязательствам должника предъявил исполнительный лист в соответствии с требованиями законодательства; полагает, что доводы управляющего о предъявлении ФИО7 требования, основанного на безденежных векселях, о пропуске срока исковой давности являются предположительными и не опровергают выводы суда делу № 28024/2016.

Кроме того, ФИО1 указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными должнику убытками, полагая, что судами необоснованно возложена вина на ответчика, поскольку не учтено, что предыдущим конкурсным управляющим – ФИО8 документы в отношении векселей не передавались ФИО1, в более ранних отчетах такая информация также не содержалась, в связи с чем не имелось возможности провести анализ указанных сделок по причине отсутствия у него информации о них. Кассатор также отмечает, что информация об обстоятельствах возникновения векселей установлена определением суда от 02.08.2019 по заявлению управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок по выдаче векселей, которым установлено отсутствие доказательств возврата должнику обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – общество «Стройомастер») конкретных векселей, в том числе являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, имеются только копии актов приема-передачи 12 векселей без указания количества и реквизитов.

Податель жалобы обращает внимание, что не участвовал в судебных заседаниях в Калининградском районном суде г. Уфы по делу № 28024/2016, доверенность представителю ФИО9 выдана от имени ФИО5, в связи с чем ФИО1 не имел возможности представить возражения и заявить о пропуске срока исковой давности. Особо акцентирует внимание на том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, суд самостоятельно применяет сроки исковой давности вне зависимости от заявления стороны.

В своей кассационной жалобе Союз «Стратегия» указывает, что судами не учтено, что требования ФИО7 подтверждены вступившим в силу решением суда по делу № 28024/2016, определением суда от 02.08.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления управляющего
ФИО6 о признании недействительным сделок по выдаче должником векселей серии ОЕ № 000012,000015, 000016 и предъявлении их к исполнению отказано, при рассмотрении данного спора управляющий и третьи лица не представили доказательств и пояснений какие работы, указанные в приложениях к письмам о выдаче векселей, не выполнены, к каким работам (выполненным или невыполненным) относятся оспариваемые векселя, не представлены доказательства какие векселя не имели встречного исполнения обязательств. Считает, что доводы о том, что спорные векселя были возвращены должнику по акту приема-передачи не подтверждены допустимыми доказательствами. По мнению заявителя, указанный судебный акт является преюдициальным, в связи с чем доводы управляющего о том, что ФИО10 не оспорил договоры купли-продажи векселей от 15.10.2012, заключенных между обществом «Строймастер» и ФИО7, являются несостоятельными и подлежали отклонению судами.

Помимо изложенного Союз «Стратегия» указывает, что обжалование ФИО1 решения по делу № 2-8024 за пределами срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, и последующий отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не являются бесспорным основанием для взыскания убытков, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО10 и причиненным вредом. Заявитель отмечает, что даже в случае обжалования
ФИО1 указанного решения, исходя процентного соотношения отмененных соответствующим апелляционным судом судебных актов, вероятность его изменения крайне низкая; доводы управляющего, а также выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что не обжалование ФИО1 решения по делу № 2-8024 повлекло причинение убытков должнику, носят исключительно предположительный характер и не могут являться основанием для взыскания с него убытков.

Союз «Содействие» в отзыве доводы кассационной жалобы ФИО1 поддерживает.

ФИО2 в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший от управляющего отзыв на кассационные жалобы, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником обществу «Строймастер» в период внешнего управления выдан простой вексель от 17.03.2011 серии ОЕ № 000012 номинальной стоимостью
2 680 000 руб., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 29.06.2011. В период конкурсного производства выданы: простой вексель от 18.07.2011 серии ОЕ № 000016 номинальной стоимостью 8 967 828 руб. 23 коп., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 30.07.2011; простой вексель от 18.07.2011 серии ОЕ № 000015 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 30.07.2011.

В дальнейшем подписаны договоры купли-продажи указанных векселей от 15.10.2012, в соответствии с условиями которых общество «Строймастер» осуществило продажу спорных векселей ФИО7

Решением Калининского районного суда города Уфы от 29.06.2016 по делу № 2-8024/2016 с должника в пользу ФИО7 взыскана задолженность по вексельным обязательствам в
сумме 21 403 537 руб. 05 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 016218085, выданного на принудительное исполнение решения по делу № 2-8024/2016, со счета должника в пользу ФИО7 списано 21 647 828 руб. 23 коп..

Соответствующая информация нашла свое отражение в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 02.05.2017, представленном собранию кредиторов общества ИК «Простор» 02.05.2017.

ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 17.04.2015 по 27.09.2017.

Ссылаясь на то, что ФИО1 допустил бездействие, чем нарушил права и интересы должника и кредиторов, а именно: допустил взыскание и оплату не существующего долга общества ИК «Простор по вексельным обязательствам в сумме 21 647 828 руб. 23 коп.; не проявил должной внимательности к проверке наличия вексельных обязательств по предъявленным в Калининский районный суд г. Уфы векселям, что привело к взысканию с должника несуществующего денежного долга в сумме
21 647 828 руб. 23 коп.; не заявил возражений и не обжаловал решение по делу № 2-8024/2016 ни по основаниям пропуска срока предъявления векселей, ни по основаниям отсутствия вексельных обязательств должника; не оспорил договоры купли-продажи векселей от 15.10.2012, заключенные между обществом «Строймастер» и ФИО7, как связанные с должником сделки купли-продажи векселей, осуществленные в отсутствие вексельного обязательства должника перед обществом «Строймастер»; не отразил в отчете о своей деятельности от 02.05.2017, представленном собранию кредиторов должника 02.05.2017, информацию о совершенных ранее сделках по выдаче должником векселей, о взыскании с должника долга по вексельному обязательству на основании решения суда от 29.06.2016, в связи с чем кредиторы были лишены права и возможности на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также отмечая, что неправомерное бездействие ФИО1 повлекло уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов,

управляющий ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела документами неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, противоправный характер его поведения и факт причинения должнику убытков в сумме 21 647 828 руб. 23 коп., наличие причинной связи между противоправным поведением ФИО1 и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что из анализа судебных актов по настоящему делу следует, что в отношениях между обществом ИК «Простор и обществом «Строймастер» были использованы векселя должника, которые общество «Строймастер» получило от должника по актам приема-передачи без оплаты в качестве гарантийного обеспечения со стороны должника по договору от 11.02.2011 № 10/11, заключенному между обществом ИК «Простор» и обществом «Строймастер».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по настоящему делу установлено, что договор от 11.02.2011
№ 10/11 исполнен сторонами частично. Соглашением от 01.02.2012 договора от 11.02.2011 № 10/11 на инвестирование строительства жилого многоквартирного дома расторгнут. Соглашение о расторжении от 01.02.2012 подписано внешним управляющим должником. В пункте 4 соглашения установлен факт финансирования инвестором строительства всего на сумму 31 076 944 руб. 78 коп. путем проведения строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу № А07-14770/2013 установлено, что общество «Строймастер» выполнило работы для должника по договору от 11.02.2011 № 10/11 на общую сумму 31 076 944 руб. 78 коп., которые должник оплатил.

Судами также установлено, что в качестве гарантийного обеспечения со стороны должника по договору от 11.02.2011 № 10/11, должник передал следующие векселя:

– по акту от 27.04.2011 общество ИК «Простор» передало обществу «Строймастер» 12 штук векселей (эмитент – общество ИК «Простор», срок предъявления к оплате: по предъявлении, но не ранее 29.06.2011,
ОЕ № 000001 на сумму 6 057 000 руб., ОЕ № 000002 – ОЕ № 000007 номиналом 3 968 000 руб. каждый, ОЕ № 000008 и ОЕ № 000009 номиналом 2 056 000 руб. каждый, ОЕ № 0000010 и ОЕ № 0000011 номиналом
1 572 000 руб. каждый, ОЕ № 0000012 номиналом 2 680 000 руб., всего на сумму 39 819 000 руб.);

– по акту от 12.07.2011 общество ИК «Простор» передало обществу «Строймастер» 4 векселя (эмитент – общество ИК «Простор», срок предъявления к оплате: по предъявлении, но не ранее 30.06.2011,
ОЕ № 0000013 номиналом 7 524 500 руб., ОЕ № 0000014 номиналом
14 031 500 руб., ОЕ № 0000015 номиналом 10 000 000 руб., ОЕ № 0000016 номиналом 8 967 828,23 руб.).

Всего по вышеуказанным актам приема-передачи должник передал обществу «Строймастер» векселя на общую сумму –
80 342 828 руб. 23 коп.

Из вышеперечисленных векселей, полученных обществом «Строймастер», последний продал векселя № ОЕ № 000009 – ОЕ № 0000011 на общую сумму 32 064 000 руб. участникам долевого строительства жилого дома по ул. М. Губайдуллина, которые были приняты и погашены должником в счет оплаты гражданами договоров долевого участия в строительстве; расчет по указанным векселям произведен в счет обязательств по передаче квартир в построенной секции «А» многоэтажного жилого дома 11 по ул. М. Губайдуллина.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 14.02.2012, от 25.12.2012, согласно которым удовлетворены требования:

– ФИО11 о включении в реестр требований о передаче двух однокомнатных квартир по договору от 02.06.2011
№ 0407А/370-ПО квартиры № 2 общей площадью
39,3 кв. м и квартиры № 7 общей площадью 39,3 кв. м стоимостью
3 144 000 руб., оплаченной по акту от 21.07.2011 путем передачи двух простых векселей общества ИК «Простор» номиналом
1 572 000 руб. серия ОЕ № 000010 и номиналом 2 572 000 руб.
серия ОЕ № 000011;

– ФИО12 о включении в реестр требований о передаче трехкомнатной квартиры по договору от 31.05.2011
№ 0407А/366-ПО квартиры № 58 общей площадью 99,2 кв. м, стоимостью
3 968 000 руб., оплаченной по акту от 21.07.2011 путем передачи простого векселя общества ИК «Простор» номиналом 3 968 000 руб. серия ОЕ № 000005;

– ФИО13 о включении в реестр требований о передаче двух трехкомнатных квартир по договору от 02.06.2011
№ 0407А/369-ПО: квартиры № 9 общей площадью 99,2 кв. м и квартиры
№ 30 общей площадью 99,2 кв. м общей стоимостью 7 936 000 руб., оплаченных по акту от 21.07.2011 путем передачи простых векселей общества ИК «Простор» номиналом 3 968 000 руб. серия ОЕ № 000002 и номиналом 3 968 000 руб. серия ОЕ № 000007;

– ФИО14 о включении в реестр требований
о передаче трехкомнатной квартиры по договору от 02.06.2011
№ 0407А/368-ПО квартиры № 16 общей площадью 99,2 кв. м стоимостью
3 968 000 руб., оплаченной по акту от 21.07.2011 путем передачи простого векселя общества ИК «Простор» номиналом 3 968 000 руб. серии ОЕ № 000003;

– ФИО15 о включении в реестр требований о передаче трехкомнатной квартиры по договору от 02.06.2011
№ 0407А/371-ПО квартиры № 37 общей площадью 99,2 кв. м стоимостью 3 968 000 руб., оплаченной по акту от 21.07.2011 путем передачи простого векселя общества ИК «Простор» номиналом 3 968 000 руб.
серия ОЕ № 000006;

– ФИО16 о включении в реестр требований о передаче трехкомнатной квартиры по договору от 31.05.2011
№ 0407А/365-ПО квартиры № 23 общей площадью 99,2 кв. м стоимостью
3 968 000 руб., оплаченной по акту от 21.07.2011 путем передачи простого векселя общества ИК «Простор» номиналом 3 968 000 руб.
серия ОЕ № 000004;

– ФИО17 о включении в реестр требований должника о передаче однокомнатной квартиры по договору от 31.05.2011№ 0407А/367-ПО квартиры № 48 общей площадью 51,4 кв. м стоимостью 2 056 000 руб., оплаченной по акту от 21.07.2011 путем передачи простого векселя общества ИК «Простор» номиналом 2 056 000 руб. серия ОЕ № 000008;

– ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о включении в реестр требований должника о передаче трехкомнатной квартиры по договору от 17.03.2011
№ 0407А/278-ПО квартиры № 1 общей площадью 77,6 кв. м стоимостью
3 336 800 руб., оплаченной путем передачи простого векселя общества ИК «Простор» номиналом 2 056 000 руб. серия ОЕ № 000009.

С учетом указанных обстоятельств, суды констатировали, что должник исполнил обязательства по договору от 11.02.2011 № 10/11 перед обществом «Строймастер» за выполненные работы в сумме 31 076 944 руб. 78 коп. полностью, выданные ранее векселя на сумму 32 064 000 руб. были приняты и оплачены обществом ИК «Простор» путем передачи гражданам квартир в построенном жилом доме 11 по улице М. Губайдуллина в городе Уфе.

При этом судами отмечено, что ранее при рассмотрении обособленного спора по сделке, третьи лица давали пояснения о возврате обществоми «Строймастер» должнику векселей, в том числе спорных, акты, содержащие конкретные возвращенные векселя суду не представлялись, общество«Строймастер» ликвидировано 18.10.2018.

Судами также установлено, что в Калининский районный суд г. Уфы 07.06.2016 поступило исковое заявление ФИО7 должнику о взыскании 21 647 828 руб. 23 коп. долга по вексельным обязательствам.

Решением Калининского районного суда города Уфы от 29.06.2016 года по делу №2-8024/2016 исковые требования ФИО7 к Компании «Простор» о взыскании долга по вексельным обязательствам были удовлетворены, с общества ИК «Простор» в пользу ФИО7 взыскано 21 403 537 руб. 05 коп. по следующим вексельным обязательствам: – простому векселю от 17.03.2011 серии ОЕ № 000012 номинальной стоимостью 2 680 000 руб., подлежащему оплате по предъявлении, но не ранее 29.06.2011; – простому векселю от 18.07.2011 серии ОЕ № 000016 номинальной стоимостью 8 967 828 руб. 23 коп., подлежащему оплате по предъявлении, но не ранее 30.07.2011, – простому векселю от 18.07.2011 серии ОЕ № 000015 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., подлежащему оплате по предъявлении, но не ранее 30.07.2011, выданным должником обществу «Строймастер» и содержащим обязательство по оплате по векселю денежной суммы непосредственно обществу «Строймастер» или по его приказу.

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-8024/2016, суды установили, что вышеуказанные векселя были проданы обществом «Строймастер» ФИО7 по двум договорам от 15.10.2012.

При этом суды отметили, что в материалы указанного дела представлены письма должника от 20.06.2013 и 22.06.2013, адресованные ФИО7, об отсутствии у общества ИК «Простор» возможности оплаты по векселям. В материалах дела № 2-8024/2016 также имеются расписки о получении уведомлений о назначении судебного разбирательств и получении копии решения, подписанные представителем общества ИК «Простор» по доверенности, выданной ФИО5, ФИО9, который согласно сведений УВМ МВД по РБ зарегистрированным или снятым с учета в Республике Башкортостан не числится.

Денежные средства были списаны с расчетного счета должника в пользу ФИО7 15.08.2016 в сумме 21 403 537 руб. 06 коп, 12.10.2016 в сумме 244 291 руб. 18 коп. с указанием по исполнительному листу от 02.08.2016, выданному Калининским районным судом г.Уфы.

С учетом изложенного суды констатировали, что между двумя списаниями денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО7 имелся значительный разрыв во времени, между тем, доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо меры по выяснению причин списания в материалы дела не представлено.

Суды установили, что по ходатайству от 16.12.2016 представитель ФИО1 – ФИО21 был ознакомлен с материалами
дела № 2-8024/2016. Далее 19.12.2016 представитель ФИО1 обратился с ходатайством о выдаче копии решения суда. Апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока обжалования была подана только 26.12.2016.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суды заключили, что у ФИО1 была возможность ознакомиться с материалами дела незамедлительно после первого списания денежных средств (15.08.2016) и своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда.

При этом судами отмечено, что в обоснование доводов апелляционной жалобы, поданной спустя 4 месяца после списания значительной суммы денежных средств со счета должника в сумме более 21 млн руб.,
ФИО1 ссылался только на факт ненадлежащего извещения, какой-либо анализ наличия у должника указанных вексельных обязательств, выданных в счет обеспечения условий договора от 11.02.2011 № 10/11, обязательства по которому должником исполнены и, как следствие, правомерности получения ФИО7 векселей, равно как оценка копиям незаверенных писем, касающихся погашения задолженности по вексельным обязательствам, подписание которых предыдущим управляющим ФИО5 отрицалось, в апелляционной жалобе ответчиком не приводились, об истечении срока предъявления векселей не указывалось. Доводы апелляционной жалобы также не содержали указаний на отсутствие полномочий ФИО9 представлять интересы компании «Простор» ввиду отзыва ФИО1 всех доверенностей, выданных до 09.10.2015, а в самом ходатайстве констатирован факт уведомления лица о судебном решении. В связи с сумм суды признали, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока были поданы ФИО1 формально.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО1, сразу после того как узнал о предъявлении к обществу ИК «Простор» требований о взыскании долга по векселям должника серии ОЕ №№ 000012, 000015, 000016, списания денежных средств на сумму свыше 21 мил руб. должен был своевременно изучить материалы, связанные со списанием средств, усомниться в основаниях вексельных обязательств с учетом исполнения должником обязательств по договора от 11.02.2011
№ 10/11, в обеспечение которых и были выданы спорные векселя, заявить о пропуске сроков предъявления, о пропуске сроков исковой давности применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 13, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14
от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»; поставить под сомнение представленные в дело доказательства, оспорить сделки, связанные с обязательствами должника, между обществом «Строймастер» и ФИО7 по приобретению векселей – договоры купли-продажи векселей от 15.10.2012, как единую сделку осуществленную в отсутствие вексельного обязательства общества ИК «Простор» перед обществом «Строймастер», принять меры по недопущению дальнейшего списания средств по исполнительному документу и по своевременному оспариванию судебного акта, не затягивая оспаривание.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 был занят формальный подход к исполнению своих обязанностей, что не может быть признано добросовестным поведением арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды признали, что бездействие и формальные, несвоевременные действия ФИО1 по выполнению возложенных на него обязанностей фактически привели к уменьшению конкурсной массы на сумму более 21 млн руб.

Учитывая изложенное, установив, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.05.2017 не содержал информацию о совершенной ранее сделке по выдаче должником векселей и о взыскании с должника долга по вексельному обязательству на основании решения Калининского районного суда г. Уфы, суды признали, что кредиторы были лишены права на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, отметив, что неправомерные действия по сокрытию
от кредиторов информации об основаниях списании со счета должника
21 647 828 руб. 23 коп. и ненадлежащие исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника установлены также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017
по делу № А07-22072/2017, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о доказанности представленными в материалы дела документами неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия в виде утраты должником ликвидного имущества (денежных средств) на сумму 21 647 828 руб. 23 коп., наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и невозможностью формирования конкурсной массы, которое в свою очередь повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признавая несостоятельным довод ФИО1 о том, что ему было неизвестно о сделке, суд апелляционной инстанции заключил, что у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника, в которых имеется информация о векселях, выданных должником, наличия препятствий для ознакомления не доказано. При этом, исполняя обязанности конкурсного управляющего обществом ИК «Простор», ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у предыдущего управляющего документов о финансово-хозяйственной деятельности должника не обращался, что априори свидетельствует о том, что он фактически располагал всем объемом информации, однако не предпринял мер по надлежащему анализу и исследованию всех обстоятельств дела.

Отклоняя ссылку ФИО1 на отсутствие в предыдущих отчетах конкурных управляющих сведений о спорных векселях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не исключают вышеуказанных выводов о возможности своевременного получения информации и ее анализа посредством обращения к материалам дела о банкротстве для предотвращения наступления неблагоприятных последствий; само по себе, то обстоятельство, что в актах приема-передачи векселей между управляющими (Байтимирова-Глухов-Муштареев) не содержалось информации о реквизитах возвращенных векселей – не свидетельствует о том, что ФИО10 не мог или не должен был предпринимать действия к установлению данных обстоятельств.

Применительно к настоящему спору, судами исследованы обстоятельства того, имелась ли у ФИО1 объективная возможность предпринять меры по представлению в Калининский районный суда г. Уфы возражений и заявления о пропуске срока исковой давности, а в последующем также обжаловать решение суда. Установив, что
ФИО1, осуществляя полномочия конкурного управляющего должником, занял исключительно формальный подход к осуществлению своих обязанностей, не предпринял действий по анализу и установлению информации о спорных векселях для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, и даже после списания денежных средств со счета должника бездействовал на протяжении более 4 месяцев, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что
ФИО1 надлежащим образом исполнял обязанности управляющего и предпринял все меры для предотвращения необоснованного выбытия из конкурной массы денежных средств в сумме более 21 млн руб.

Вопреки доводам кассаторов, судами первой и апелляционной инстанций положения статьи 15 ГК РФ применены правильно, установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с арбитражного управляющего, возникших вследствие его неправомерных действий (бездействия).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения статьи 69 АПК РФ применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительными сделок по выдаче должником векселей обществу «Строймастер» и предъявлению их к исполнению ФИО7, судом округа отклоняются.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

В рассматриваемом случае, из содержания определения суда от 02.08.2019 следует, что предметом судебного разбирательства являлось требование о признании недействительными сделок по выдаче должником векселей серии ОЕ №№ 000012, 000015, 000016 на общую сумму
21 647 828 руб. и предъявлении их к реальному исполнению. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из наличия оснований для выдачи должником векселей в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору от 11.02.2011 № 10/11 и отсутствия оснований для признания сделок по выдаче векселей мнимыми сделками и сделками, совершенными со злоупотреблением правом, а также отсутствия доказательств осведомленности ФИО7 о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам и, как следствие, отсутствия оснований для признания сделки по предъявлению векселей недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, а также обстоятельств, установленных судом при рассмотрении иных споров, в том числе требований кредиторов, суды обеих инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора установили, что общество «Строймастер» возвратило должнику векселя, являющиеся средством обеспечения сделки, на сумму невыполненных работ
(49 265 883 руб. 45 коп.), договор от 11.02.2011 № 10/11 расторгнут, при этом дальнейшего исполнения не предполагал, в последующем векселя
серии ОЕ №№ 000012, 000016, 000015 по договорам от 15.10.2012 были проданы обществом «Строймастер» ФИО7 в отсутствие неисполненных встречных обязательств должника перед обществом «Строймастер» или ФИО22

Таким образом, оснований полагать, что определение от 02.08.2019 является преюдициальным, не имеется.

Доводы о существовании вексельных обязательств на момент принятия решения по делу № 2-8024/2016 обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку основаны исключительно на факте взыскания вексельного долга в судебном порядке без учета оснований его возникновения и фактического погашения векселей (в результате возврата должнику).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют
о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору
и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ) и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 150 руб. подлежат возврату из федерального бюджета лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 по делу № А07-22352/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 05.08.2022 (операция 23).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Пирская