Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0276097173, ОГРН: 1050204343474; далее – Администрация, должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-22386/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гарифуллину Вадиму Ренатовичу (далее - СПИ Гарифуллин В.Р., пристав) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 13.10.2014 о взыскании исполнительского сбора; об обязании пристава окончить исполнительное производство от 24.09.2014 № 7262/14/2068-ИП ввиду фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу № А07-14004/2013, отменить все меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 24.09.2014 № 7262/14/2068-ИП.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченГаражный кооператив «Июнь».

Решением суда от 30.12.2014 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Администрация, ссылавшись на письмо Управления по земельным ресурсам от 31.01.2013, в котором указано, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельных участков в собственность за плату будет возможно в случае обращения собственников гаражных боксов, считая его результатом рассмотрения по существу заявления от 07.06.2013 Гаражного кооператива «Июнь», полагает, что исполнила решение суда от 12.12.2013 по делу № А07-14004/2013, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В отзыве на кассационную жалобу Гаражный кооператив «Июнь» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу №А07-14004/2013 признан незаконным отказ Администрации в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме от 08.07.2013 в представлении в собственность членов Гаражного кооператива «Июнь» земельных участков, выдан исполнительный лист серии АС № 004578749.

Суд обязал администрацию в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения по указанному делу рассмотреть по существу заявление Гаражного кооператива «Июнь» от 07.06.2013.

На основании данного исполнительного листа 24.09.2014 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7262/14/02068, постановлением предложено должнику добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня получения постановления; данное постановление 26.09.2014 получено Администрацией, о чем свидетельствует оттиск штампа получения входящей корреспонденции на нем.

В целях принудительного исполнения решения суда в адрес должника направлено постановление о назначении нового срока исполнения от 13.10.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2014 в сумме 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.

Полагая, что постановление от 13.10.2014 незаконно, нарушает права и законные интересы, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, отсутствия оснований для окончания исполнительного производства № 7262/14/2068-ИП.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Частью 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 № 16310/12, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

С учетом изложенного судами верно отмечено, что в рассматриваемом деле с учетом предмета заявленных требований необходимо установить отсутствие (наличие) оснований для взыскания исполнительского сбора, наличие исключительных обстоятельств в период с 26.09.2014 по 03.10.2014, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, установлено судами и должником не оспаривается, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2014 получено Администрацией 26.09.2014; днем, с которого надлежит исчислять срок по добровольному исполнению исполнительного документа, считается день получения должником постановления и составляет 5 дней, что напрямую следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств судами обеих инстанций установлено, что заявление от 07.06.2013 гаражного кооператива «Июнь» о разрешении оформления в собственность за плату его членам земельных участков по существу должником не рассмотрено (письмо от 31.01.2014 № 14837); подтвержден также отказ должника в предоставлении земельных участков по заявлению о передаче земельных участков от имени членов гаражного кооператива «Июнь», собственников гаражных боксов от 12.02.2014 по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А07-14004/2013 (письмо от 19.03.2014 № Г2117); в данном письме Администрацией указано, что испрашиваемые земельные участки находятся в пределах границы территории второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Уфы, в силу чего Администрация не может передать земельные участки в частную собственность, поскольку границы второго пояса зоны санитарной охраны водотоков и водоемов определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий, то есть устанавливаются в зависимости природных, климатических и гидрологических условий, то есть устанавливаются в каждом конкретном случае, согласно данным кадастра недвижимости и Проекту «Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», утвержденному распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 80-р.

При изложенных обстоятельствах суды установили, что Администрацией не исполнено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу № А07-14004/2013; требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также руководствуясь ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно посчитали, что действия СПИ по вынесению 13.10.2014 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и подтверждены материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для обязывания пристава окончить исполнительное производство от 24.09.2014 № 7262/14/2068-ИП, отменить все меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 24.09.2014 № 7262/14/2068-ИП.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный в постановлении СПИ для добровольного исполнения срок, должником в материалы дела не представлено. Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, в силу наличия чрезвычайных и непредотвратимых материалы дела не содержат.

Судами верно отмечено, что действия каких-либо юридических обстоятельств в виде приостановления исполнительного производства в рассматриваемый период времени не имелось; Администрацией не заявлялись требования о снижении размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного судами правомерно отказано Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Администрацией не приведено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-22386/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Д.В. Жаворонков

Г.В. Анненкова